Ухвала

від 02.06.2014 по справі 20/5005/3432/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 20/5005/3432/2012

За заявою Приватного підприємства фірми "Гран-Прі", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Гран-Прі", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків за безкоштовне користування земельною ділянкою у розмірі 19 681 грн. 93 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Масенко А.О., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, службове посвідчення №024234 від 24.01.2014р.;

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.12р. по справі №20/5005/3432/2012 (з врахуванням уточнень) позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства Фірма «Гран-Прі» на користь Дніпропетровської міської ради 17 888 грн. 79коп. збитків за безкоштовне користування земельною ділянкою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012р. у справі № 20/5005/3432/2012 - залишено без змін.

05.11.12р. до господарського суду від Приватного підприємства фірми "Гран-Прі" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 20/5005/3432/2012, в якій, посилаючись на нововиявлені обставини, заявник просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 р. по справі № 20/5005/3432/2012 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява мотивована тим, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012р. по справі № 403/9860/12, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.09.2010р. № 3228 в частині затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок №№ 1, 2, 3, 4 від 31.08.2010р. визнано протиправним та скасовано. Вказана обставина не була відома господарському суду під час ухвалення рішення по справі № 20/50053432/2010.

Ухвалою суду від 07.11.2012р. вказану заяву було прийнято до розгляду суддею Петренко І.В.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.12р. № 1617 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 20/5005/3432/2012 передано для розгляду заяви судді Назаренко Н.Г.

03.12.2012р. судом винесено ухвалу, якою вказану справу прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 17.12.2012р.

Ухвалою від 17.12.12р., за клопотанням прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, зупинено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 20/5005/3432/2012 до розгляду адміністративної справи № 403/9860/12 за позовом Приватного підприємства фірми "Гран-Прі" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та зобов'язано прокурора та позивача повідомити господарському суду Дніпропетровської області про результати розгляду адміністративної справи № 403/9860/12 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

15.05.2014 р. на запит господарського суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з супровідним листом від 07.05.14р. надійшла постанова у справі № 403/9860/12.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 16.05.2014р. провадження у справі поновлено з 02.06.2014р.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Приватному підприємству Фірмі «Гран-Прі» за адресою 49124, м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 3, к. 23 та 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи, що підтверджується копіями з реєстру поштових відправлень суду № 155 від 20.05.2014р. (а.с. 49).

Від відповідача конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, судом у повному обсязі виконано приписи Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання у справі шляхом направлення ухвал рекомендованими листами на адреси відповідача.

При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку ухвали суду (відмова від її прийняття, нез'явлення до поштового відділення після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає суду підстав вважати що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді.

Відповідно до ч.4. ст.114 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами є вичерпним, про що зазначено у п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду, від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012р. по справі № 403/9860/12 якою рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.09.2010р. № 3228 в частині затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок №№ 1, 2, 3, 4 від 31.08.2010р. визнано протиправним та скасовано.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014р. у справі № 403/9860/12 постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 р. скасовано, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" відмовлено (т.2 а.с. 43-45).

Зазначена постанова набрала чинності відповідно до п.5 ст. 254 КАС України.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства фірми «Гран-Прі» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012р. у справі № 20/5005/3432/2012 відсутні.

На підставі викладеного в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника - Приватне підприємство фірму «Гран-Прі».

Керуючись ст. ст. 49, 86, 112, п.3 ч.5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства фірми «Гран-Прі» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012р. у справі № 20/5005/3432/2012 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012р. у справі № 20/5005/3432/2012 - залишити без змін.

Суддя Н.Г. Назаренко