Рішення

від 29.05.2014 по справі 913/343/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

29 травня 2014 року Справа № 913/343/14

Провадження №4/913/343/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон", м. Луганськ

про стягнення 263565 грн. 00 коп.

Судова колегія у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий у колегії, Василенко Т.А., Вінніков С.В. - судді

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув ;

від відповідача - представник не прибув.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Луганської області - Кривохижі Т.Г. від 14.04.2014 для розгляду справи №913/343/14 призначено колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий у колегії, судді - Василенко Т.А., Вінніков С.В.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків в розмірі 263565 грн. 00 коп. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 24/05-11 від 24.05.2011.

У судовому засіданні позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані ст.ст.174, 188, 218, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 526, 527, 612, 653, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України та фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 в частині не виконання підрядних робіт з монтажу систем: вентиляції, згідно проекту № АСЗП 00/06,ПР 24.09-07-0В та кошторису, на об'єкті «Реконструкція басейну спорткомплексу «Plazma»» за адресою: м. Алчевськ, проспект Леніна,16-В.

Представник позивача подав заяву, здану до суду 29.05.2014, якою просить розглянути справу № 913/343/14 без його участі. Суд прийняв дану заяву представника позивача до розгляду і клопотання щодо розгляду справи за умови відсутності представника позивача задовольнив.

Представник позивача подав суду 29.05.2014 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд долучити до матеріалів справи надані документи. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 14.04.2014 з Алчевської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області 05.05.2014 надійшов лист №7999/12-06-15-03 від 24.04.2014 з повідомленням про неможливість надання відомостей щодо надання суду доказів видачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Брілліон" податкових накладних ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" за період з 02.06.2011 по 28.01.2013 та здійснення останнім на їх підставі попередньої оплати за договором підряду від 24.05.2011 №24/05-11. Даний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 14.04.2014 з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області 08.05.2014 надійшов лист №6117/10 від 30.04.2014 з повідомленням про те, що за період з 02.06.2011 по 28.01.2013 по підприємству ТОВ "Брілліон" документальні перевірки не проводились, тому здійснення оплати за платіжним дорученням №257 від 11.07.2011 відповідно до рахунку №Б-294 від 02.06.2011 у сумі 43565,00 грн. та здійснення оплати в сумі 120 000,00 грн. за платіжним дорученням №41 від 22.01.2013 відповідно до рахунку №Б-0001 від 22.01.2013 та факт здійснення господарської операції документально підтвердити неможливо. Даний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (далі за текстом - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брілліон" (далі за текстом - Підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 (далі за текстом - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язаний виконати своїми силами із матеріалів Замовника роботи з монтажу систем: вентиляції, згідно проекту № АСЗП 00/06,ПР 24.09-07-0В та кошторису, на об'єкті «Реконструкція басейну спорткомплексу «Plazma»» за адресою: м. Алчевськ, проспект Леніна,16-В(п.1.1 Договору).

Загальна сума договору відповідно до протоколу узгодження про договірну ціну складає 87130 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ- 14523 грн. 00 коп.(п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору строки виконання робіт складає: початок робіт - на протязі 8 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника; закінчення робіт - 180 календарних днів з моменту їх початку.

Згідно п. 5.1 Договору Замовник проводить Підряднику авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми Договору, що складає 43569 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ-20%, на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання вказаного Договору.

Відповідно до умов п. 2.2 Договору договірна ціна є динамічною та підлягає корегуванню при зміненні за рішенням Замовника строків виконання робіт або об'єму робіт, складу робіт.

Також, між сторонами за договором, відповідно до п. 2.4 Договору, було складено додаткову угоду від 04.10.2011, в якій було збільшено об'єм робіт з монтажу систем вентиляції, тому договірна ціна склала 257 486 грн. 40 коп., яка була погоджена та затверджена кошторисом № 2-1-1 від 03.10.2011.

Таким чином, договірну ціну було збільшено та погоджено на підставі локального кошторису № 2-1-1 від 03.10.2011 та додаткової угоди від 04.10.2011.

На виконання умов пунктів 2.1 та 5.1 Договору позивач перерахував відповідачу авансові платежі у розмірі 50% від загальної суми договору, згідно платіжного доручення №257 від 11.07.2011 на суму 48565, 00 грн. та банківських виписок від 14.10.2011 на суму 100000,00 грн. та від 22.01.2013 на суму 120 000,00 грн.

При цьому, відповідач в порушення п. 3.1 Договору своєчасно не розпочав виконання робіт, зокрема, протягом 8 днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника.

Оскільки роботи не були своєчасно розпочаті, позивач надіслав до відповідача претензію від 16.08.2013 № 97/1 з вимогою про повернення отриманих від позивача грошових коштів на загальну суму 263565 грн. 00 коп. Також, позивач у даній претензії повідомив відповідача проте, що ним зобов'язання відповідно до умов договору підряду №24/05-11 від 24.05.2011 щодо перерахування авансового платежу виконані у повному обсязі, але Підрядником (відповідач) на теперішнього часу не проведені роботи з монтажу вентиляції і відповідно повністю порушені зобов'язання Підрядника згідно укладеного між сторонами договору, тому Замовник (позивач) не вбачає можливості у подальшому продовження договірних відношень.

Також, позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 06.05.2014 № 54/5, якою позивач просить відповідача відшкодувати збитки у розмірі 263565 грн. 00 коп., посилаючись на ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 837, ст.ст. 653, 849 ЦК України. Позивач зазначає, оскільки підприємство відповідача не виконало роботи на суму, перераховану як аванс, і в порушення умов Договору та додаткової угоди припинили виконання зобов'язання за договором підряду № 24/05-11 від 24.05.2011, тому в наслідок прострочення боржника (відповідач) виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (позивач).

Оскільки відповідачем роботи за договором виконані не були, позивач звернувся до іншої організації щодо здійснення невиконаних відповідачем робіт. Так, між позивачем та ТОВ "Комфорт В" був укладений договір підряду № 02/08/13-АЛ-ОД від 02.08.2013і на виконання умов договору відповідачем було оплачено підрядні роботи.

Позивач вважає, що грошові кошти у сумі 263 565 грн. 00 коп. є для нього збитками та просить стягнути їх на свою користь.

Відповідач умови Договору щодо виконання робіт не виконав, тому позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 263 565 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на умови договору підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 та додаткової угоди та положення ст. ст. 174, 188, 218, 224 ГК України, ст. ст. 22, 526, 527, 612, 653, 837, 846, 849 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання не прибув.

Оцінивши доводи представників сторін, судова колегія вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 175 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України). При цьому, за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі був укладений договір підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 (далі за текстом - Договір), за умовами якого Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) зобов'язаний виконати своїми силами із матеріалів Замовника роботи з монтажу систем: вентиляції, згідно проекту № АСЗП 00/06,ПР 24.09-07-0В та кошторису, на об'єкті «Реконструкція басейну спорткомплексу «Plazma»» за адресою: м. Алчевськ, проспект Леніна,16-В(а.с.15-18).

Оцінивши договір підряду № 24/05-11 від 24.05.2011, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

Загальна сума договору відповідно до протоколу узгодження про договірну ціну складає 87130 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ- 14523 грн. 00 коп.(п.2.1 Договору).

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до п. 3.1 Договору строки виконання робіт складає: початок робіт - на протязі 8 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника; закінчення робіт - 180 календарних днів з моменту їх початку.

Згідно п. 5.1 Договору Замовник проводить Підряднику авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми Договору, що складає 43569 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ-20%, на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання вказаного Договору.

Відповідно до умов п. 2.2 Договору договірна ціна є динамічною та підлягає корегуванню при зміненні за рішенням Замовника строків виконання робіт або об'єму робіт , складу робіт.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами за договором, відповідно до п. 2.4 Договору, було складено додаткову угоду від 04.10.2011, в якій було збільшено об'єм робіт з монтажу систем вентиляції, тому договірна ціна склала 257 486 грн. 40 коп., яка була погоджена та затверджена кошторисом № 2-1-1 від 03.10.2011(а.с.19).

Таким чином, договірну ціну було збільшено та погоджено на підставі локального кошторису № 2-1-1 від 03.10.2011 та додаткової угоди від 04.10.2011 (а.с.49-83).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено локальний кошторис № 2-1-1 від 03.10.2011 на вентиляцію, вентиляція і кондиціонування, складений відповідачем в поточних цінах станом на 03.10.2011. Згідно вказаного кошторису загальна вартість підрядних робіт становить 257486,40 грн.

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов пунктів 2.1 та 5.1 Договору позивач перерахував відповідачу авансові платежі у розмірі 50% від загальної суми договору, згідно платіжного доручення №257 від 11.07.2011 на суму 48565, 00 грн. та банківських виписок від 14.10.2011 на суму 100000,00 грн. та від 22.01.2013 на суму 120000,00 грн. (а.с.20-22).

За доводами позивача, відповідачем роботи відповідно до умов договору підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 не розпочаті.

Отже, відповідач в порушення п. 3.1 Договору своєчасно не розпочав виконання робіт, зокрема, протягом 8 днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідач, в свою чергу, вказані доводи не спростував.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем умови договору підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 та додаткової угоди щодо перерахування грошових коштів виконані належним чином. Але відповідачем доказів виконання узгодженого обсягу робіт надано не було.

Отже, відповідач у встановлений договором підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 строк заплановані підрядні роботи не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Оскільки роботи не були своєчасно розпочати, позивач надіслав до відповідача претензію від 16.08.2013 № 97/1 з вимогою про повернення отриманих від позивача грошових коштів на загальну суму 263565 грн. 00 коп. Також, позивач у даній претензії повідомив відповідача проте, що ним зобов'язання відповідно до умов договору підряду № 24/05-11 від 24.05.2011 щодо перерахування авансового платежу виконані у повному обсязі , але Підрядником (відповідач) на теперішнього часу не проведені роботи з монтажу вентиляції і відповідно повністю порушені зобов'язання Підрядника згідно укладеного між сторонами договору, тому Замовник (позивач) не вбачає можливості у подальшому продовженні договірних відношень (а.с.23).

При цьому , вказаною претензією позивач запропонував відповідачу повернути кошти в сумі 263565 грн. 00 коп., які для позивача є збитками.

Також, позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 06.05.2014 № 54/5, якою позивач просить відповідача відшкодувати збитки у розмірі 263565 грн. 00 коп., посилаючись на ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 837, ст.ст. 653, 849 ЦК України. Позивач зазначає, оскільки підприємство відповідача не виконало роботи на суму, перераховану як аванс, і в порушення умов Договору та додаткової угоди припинили виконання зобов'язання за договором підряду № 24/05-11 від 24.05.2011, тому в наслідок прострочення боржника (відповідач) виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (позивач).

В даному випадку претензією від 16.08.2013 № 97/1 та вимогою від 06.05.2014 № 54/5, позивач відмовився від умов договору №24/05-11 від 24.05.2011 та пропонував відповідачу повернути суму авансу, яка фактично для позивача є збитками.

Згідно ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно частини 2 сказаної статті сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

В даному випадку відповідачем не було надано до суду жодних доказів щодо здійснення будь-яких дій спрямованих на зменшення збитків позивача внаслідок порушення відповідачем господарського зобов'язання, встановленого відповідним договором.

Відповідно до норми ст. 19 Основного Закону держави - Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Виходячи з наведених вище обставин і матеріалів справи, доводи позивача в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 263 565 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає, використання відповідачем коштів за невиконані роботи, але оплачені позивачем, зокрема, авансовим платежем, є неправомірним і позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки у вигляді сплаченого авансу за фактично невиконані роботи в сумі 263565 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі оплати судового збору в сумі 5271 грн. 30 коп. слід покласти на відповідача.

На підстав викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон" про стягнення 263 565 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон", вул. Совєтская, 75/215, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32864976 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", пер. Московський, 14-а, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 32898963 збитки в сумі 263 565 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5271 грн. 30 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 03.06.2014.

Суддя Г.М. Старкова

Суддя Т.А. Василенко

Суддя С.В. Вінніков