Вирок

від 02.06.2014 по справі 1-127/12

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

Справа №1-127/12

провадження №1/279/18/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Межирічєнського гірничо-збагачувального комбінату», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 128 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ковалі, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого електрослюсарем ВАТ Валки-Ільменіт, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 27.08.2011 року близько 22 години 40 хвилин прибули до будинку культури, розташованого в АДРЕСА_3 , де у дворі вказаного будинку ОСОБА_8 , діючи з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та добропристойності, притиснув Меленівського Володимира до дерев`яного паркану та наніс кілька ударів рукою в область живота та грудної клітини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден по передній поверхні грудної клітки, множинних саден в ділянці лівої лопатки, поперекового відділу хребта та лівого попереку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Громадянка ОСОБА_9 намагалась відтягнути ОСОБА_8 від Меленівського. В цей час, ОСОБА_10 , діючи з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та добропристойності, почав відштовхувати ОСОБА_9 в бік, наніс їй один удар долонею в ліву сторону обличчя, схопив за волосся, відштовхнув та знову наніс удар в праве плече, заподіявши потерпілій фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді п`яти паралельних подряпин по правій боковій поверхні верхньої частини шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Через деякий час біля будинку культури між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_9 ображала ОСОБА_10 брутальною лайкою. В цю суперечку втрутився ОСОБА_11 , якому ОСОБА_10 наніс один удар кулаком руки в обличчя та удар коліном в область живота потерпілого. Від цього удару ОСОБА_11 впав на спину, ударився тім`яною ділянкою голови об асфальтне покриття та втратив свідомість. Внаслідок цього ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому правої тім`яної кістки; субдуральної гематоми правої тім`яної ділянки головного мозку; забою головного мозку; припухлості на потиличній ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав і пояснив, що на прохання ОСОБА_8 разом з останнім приїхали в с.Ковалі. Біля приміщення клубу побачив потерпілого Меленівського, який перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, бігав з голим торсом та щось кричав. ОСОБА_8 біля клубу почав заспокоювати Меленівського, прижавши останнього до паркану, оскільки ОСОБА_11 мав намір побити ОСОБА_12 . Після цього вони пішли в приміщення клубу, а Меленівський пішов за ними, висловлюючись брутальною лайкою. Коли вийшли з клубу то на площадці побачили ОСОБА_9 , яка почала ображати його нецензурними словами. За що ОСОБА_9 його ображала не знав, оскільки раніше не був з нею знайомий. В цей час до нього підбіг ОСОБА_11 і почав його хапати за груди, погрожував словесно та намагався нанести удар, однак не встиг цього зробити, оскільки він відштовхнув його від себе. Меленівський зробив декілька кроків назад та впав на асфальтове покриття. Після падіння ОСОБА_11 залишився сидіти на асфальті і на його пропозицію піднятися відмовився це зробити. Вважає, що якби ОСОБА_11 не перебував в стані сп"яніння то зміг би утриматись від падіння. Вказав, що ОСОБА_9 дав одного ляпаса, оскільки вона висловлювалась на його адресу брутальною лайкою. Також зазначив, що в період перебування у приміщенні клубу було пошкодженого його автомобіль.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав і пояснив, що в с.Ковалі приїхав на прохання свого знайомого ОСОБА_13 , який попросив допомоги та захисту від хлопців, які його ображали, оскільки він є особою з ознаками розумової відсталості. По приїзду в с.Ковалі він намагався з"ясувати у хлопців, на яких вказав ОСОБА_13 , причини конфлікту і одного з цих хлопців вдарив долонею по обличчю. Потім бачив, як ОСОБА_11 намагався побити ОСОБА_12 , із-за чого він, щоб заспокоїти ОСОБА_11 , притис останнього до паркану. Можливо від цього у Меленівського на спині з"явились підряпини. Потім він відпустив ОСОБА_11 і разом з ОСОБА_10 пішли до приміщення клубу. За ними до приміщення клубу забіг Меленівський, який наполягав на продовженні з"ясування стосунків. Коли вони вийшли на вулицю то на порозі побачили ОСОБА_9 , яка висловлювалась брутальними словами. Меленівський щось хотів від ОСОБА_10 , тоді останній відштовхнув Меленівського, від чого останній впав на асфальт. Він підійшов до Меленівського, попросив когось з присутніх принести води, вмив Меленівського і запропонував йому встати. Меленівський сказав, що вставати не буде, тому вони залишили його сидіти на асфальті, а самі поїхали додому.

Крім особистого визнання своєї вини підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 їх вина доводиться показаннями потерпілих та свідків, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_11 слідує, що знаходячись біля клубу зі своєю дівчиною він побачив, як до них біжить його знайомий хлопець. За ним біг ОСОБА_12 . Вони зупинились біля його, а потім пішли в напрямку клубу. Він пішов за ними, оскільки хотів дізнатися у ОСОБА_12 чому він перебуває в такому стані. Біля клубу його зупинив ОСОБА_8 , який відразу ж притиснув його до паркану та наніс удар в грудну клітину та в живіт. В цей час до них

підбігли дівчата, які почали його боронити від ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 , відштовхуючи дівчат, наніс удар ОСОБА_14 . Побачивши це він вирвався від ОСОБА_8 та підбіг до ОСОБА_10 , який наніс йому удар в ділянку правового ока. Потім ОСОБА_10 наніс йому удар ногою в живіт від якого він нахилився наперед, а потім не втримавшись впав на асфальт. Подальші події не пам`ятає. Зазначив, що в цей вечір він вжив 1, 5 літра пива та стакан вина. Вказав, що ніяких претензій до підсудних не має, просив їх суворо не карати, обравши покарання не пов`язане з реальним відбуванням.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що в неї виникла лайка з ОСОБА_10 . Останній наніс їй удар ладонею по обличчю. Меленівський підбіг до ОСОБА_10 , останній наніс йому удар в живіт від якого він не втримався і впав на асфальт. Зазначила, що в цей вечір Меленівський вживав спиртні напої, а саме пиво, вино. Вказала, що не може пояснити хто спровокував даний конфлікт, при цьому не виключає, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 були заподіяні з необережності, оскільки останній перебував в нетверезому стані із-за чого від нанесеного удару не втримався на ногах. Претензій до підсудних не має, на даний час має з останніми хороші стосунки, просить суворо не карати та не позбавляти їх волі.

З показань свідка ОСОБА_15 слідує, що в той день він грав на більярді в сільському клубі. В приміщення клубу зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . За ними до клубу зайшов ОСОБА_11 , який був роздягнений та перебував в стані сп"яніння. Меленівський виражався нецензурною лайкою та наполягав, щоб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли на вулицу з ним «поговорити». Коли вони вийшли на вулицю, то біля клубу стояла ОСОБА_16 , яка так "лаялася", що нормальна людина не могла просто таке вислуховувати. Із-за цього ОСОБА_10 почав наближатися до неї, а Меленівський почав швидко наближатися до ОСОБА_10 , також висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою. З поведінки ОСОБА_11 він зрозумів, що він намагається бити ОСОБА_10 . Останній повернувся до Меленівського та руками відштовхнув від себе. Оскільки ОСОБА_11 був п"яний, шатався при ході, він не втримався і впав на асфальтове покриття. ОСОБА_8 підбіг до нього і попросив когось з присутніх принести води. Після цього ОСОБА_16 взяла Меленівського і повела додому. В подальшому йому стало відомо про те, що коли ОСОБА_11 направляли до лікарні, то поїли олією щоб від останнього не відчувався алкоголь. Також вказав, що перед цими подіями він бачив потерпілих, які на зупинці вживали вино та пиво. Зазначив, що на його думку тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_11 не навмисно, оскільки останній внаслідок перебування в стані сп"яніння не втримався на ногах.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що 27.08.2011 року він зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали в с.Ковалі. Біля клубу між ними та ОСОБА_11 , який перебував в стані сп"яніння, відбулась сутичка. З яких причин це сталось він вже не пам"ятає. Щоб заспокоїти ОСОБА_18 притиснув його до паркану, однак при цьому не бив Меленівського. Дівчина Меленівського на ім"я ОСОБА_16 та інші дівчата намагались відтягнути ОСОБА_8 від ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_8 відійшов від Меленівського вони пішли до приміщення клубу. Меленівський за ними зайшов до клубу і хотів щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з ним на вулицю. Шульга вийшов з клубу, а потім він разом з ОСОБА_8 також вийшли на вулицю. Він бачив, як ОСОБА_11 намагався підійти до ОСОБА_10 , а останній відштовхнув його від себе. Меленівський від цього не втримався на ногах та впав на асфальт, вдарившись головою. ОСОБА_8 почав відливати Меленівського водою, і коли останній прийшов до свідомості вони поїхали звідти. Такі ж показання свідок давав на досудовому слідстві (т.1, а.с.80).

Свідок ОСОБА_19 показав, що 27.08.2011 року він знаходився у сільському клубі, грав на більярді. Бачив як до приміщення клубу зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . За ними, роздягненим до пояса, зайшов ОСОБА_11 , який перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння і поведінка якого була агресивною. При цьому ОСОБА_11 виражався нецензурною лайкою і вимагав від ОСОБА_10 піти з ним на двір щоб "розібратися". Хлопці разом з ОСОБА_11 вийшли з клубу на двір. Перебуваючи в приміщенні клубу він чув як дівчина Меленівського ОСОБА_16 кричить, висловлючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 . Він вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_11 сидить на асфальті. ОСОБА_8 попросив його принести води. Він пішов до завідуючої клубом взяв відро води і виніс на вулицю.

З оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 слідує, що їм відомо про

побиття Меленівського зі слів ОСОБА_23 . Внаслідок наявної у Меленівського гематоми останньому була викликана швидка допомога, яка забрала Меленівського до лікарні. Очевидцями подій, які мали місце біля приміщення клубу, останні не були ( т.1., а.с.88-92).

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що в той день разом з ОСОБА_11 вживав спиртні напої. Після цього пішли до клубу. Через деякий час ОСОБА_11 зі своєю дівчиною вийшли на вулицю. Він разом з ОСОБА_25 також вийшли на вулицю палити. В цей час до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і запитали чи це вони хочуть з ними поговорити. При цьому почали їх відводити в сторону. Він вирвався і побіг до Меленівського, який зі своєю дівчиною стояв неподалік. Коли він поскаржився ОСОБА_11 на дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , то ОСОБА_11 пішов до останніх розбиратися, а він з ОСОБА_26 (дівчиною ОСОБА_18 ) залишився його чекати. Почувши голос Меленівського вони направились до нього і побачили, що ОСОБА_11 знаходиться у паркана, а біля нього стоять ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Особисто він та ОСОБА_25 відійшли на відстань 20 метрів і звідти спостерігали за ситуацією. Дівчина Меленівського направилась до хлопців. Він не бачив щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили ОСОБА_11 удари. Коли останній вирвався відштовхнувши від себе хлопців і направився в напрямку клубу, то тілесних ушкоджень він на ньому також не бачив. Потім бачив, як ОСОБА_11 впав, хтось виніс з клубу воду, після чого він та ОСОБА_25 завезли Меленівського на мотоциклі до будинку його дівчини. Вказав що Меленівський весь час перебував в полі його зору, однак коли і з якою метою останній роздягнувся сказати не може. Також зазначив, що бачив, як ОСОБА_27 била автомобіль на якому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_27 показала, що 27.08.2011 року домовилась разом зі своїми друзями піти до клубу, розташованому в с.Ковалі. По дорозі до клубу на автобусній зупинці всі разом вживали спиртні напої, в тому числі Меленівський і його дівчина. Потім ОСОБА_11 з ОСОБА_26 пішли до бесідки, розташованої неподалік, а вона з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пішли до клубу. Хлопці грали в більярд, а вона з ОСОБА_28 танцювали. Через деякий час вона вийшла на вулицю і побачила, що хтось побіг в напрямку бесідки, де стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вона побачила, як ОСОБА_11 чіплявся до її брата з питанням чому він чіпляється до його хлопців. ОСОБА_31 розвернувся і пішов від них в напрямку клубу. Меленівський пішов за ним, будучи вже роздягненим. На подвір"ї клубу між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 сталася якась сутичка, в ході якої ОСОБА_11 хватав хлопців за руки, намагаючись щось з"ясувати. ОСОБА_8 відштовхнув Меленівського до паркану, таким чином притиснув його до нього. В цей час підбігла ОСОБА_32 , яка кричала на хлопців нецензурними словами та погрожувала, що всіх посадить. ОСОБА_16 відштовхнули, але ударів їй ніхто не наносив. Після цього всі пішли в будинок культури. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю. Галя, яка стояла на вулиці, почала на хлопців висловлюватися брутальною лайкою. В цей час підійшов ОСОБА_11 , який був налаштований на бійку, і його хтось з хлопців штовхнув. Оскільки ОСОБА_11 був сильно п"яний він не втримався на ногах і впав на асфальт. Його відливали водою, а потім завезли до будинку ОСОБА_33 . Там Меленівського поїли олією, оскільки останній був в сильному стані алкогольного сп"яніння та викликали йому швидку допомогу. Коли розпочалося слідство по даному факту ОСОБА_34 шантажувала щоб вона давала слідчому покази, які мають узгоджуватись з її показами та показами Меленівського. Інакше ОСОБА_34 казала, що притягне до відповідальності по даній справі також її брата.

Свідок ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) показала, що 27.08.2011 року вона приїхала до своєї подруги ОСОБА_27 . ОСОБА_37 на мобільний телефон подзвонила її подруга, яка запропонувала піти до клубу відпочити. Вона з ОСОБА_37 пішли до ОСОБА_16 , до якої приїхали також хлопці, а потім всі разом пішли на автобусну зупинку де хлопці вживали спиртні напої. Після цього вони пішли до клубу і вона весь час знаходилась у клубі. Що саме сталося вона не знає. Дана подія її шокувала і тому вона, злякавшись, сиділа в приміщенні клубу і нічого не бачила та не чула.

З показань свідка ОСОБА_25 слідує, що він разом зі своїм братом ОСОБА_24 приїхали на мотоциклі в с.Ковалі, Коростенського району. Мотоцикл залишили на подвір"ї ОСОБА_23 , а самі пішли до місцевого клубу. Коли він та ОСОБА_24 вийшли покурити до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які запитали хто з них хотів з ними поговорити. При цьому він отримав від когось з них удар в ділянку вуха. В цей час ОСОБА_24 побіг до Меленівського за допомогою. Коли прийшов ОСОБА_11 йому почали наносити удари рукою в голову та ногою в живіт. Коли ОСОБА_11 впав, він разом з ОСОБА_24 надавали йому допомогу, а потім підтримуючі відвели до будинку ОСОБА_9 , який знаходиться за 600 метрів від клубу. Вказав, що всі 600 метрів вони вели Меленівського до будинку з невеликим відпочинком. Також даний

свідок зазначив, що за ситуацією, яка відбувалась з ОСОБА_11 він спостерігав з ОСОБА_24 та дівчиною ОСОБА_18 з відстані 5-6 метрів. Вказав що Меленівський весь час перебував в полі його зору, однак коли і з якою метою останній роздягнувся і де залишив свій одяг сказати не може .

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 суд сприймає їх дещо критично, оскільки вони є плутаними, суперечливими та не послідовними. Вказані свідки, зазначаючи, що весь час бачили ОСОБА_18 , проте не пояснюють коли він роздягнувся і чому зробив даний вчинок. Зазначаючи про те, що вони просили захисту у Меленівського стосовно вчинених відносно них дій з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не повідомляють, яка саме поведінка ОСОБА_18 була по відношенню до підсудних, які вислови на адресу останніх ОСОБА_11 робив. При цьому вказують, що підійшли до місця події саме тому, що почули голос Меленівського, проте це не був крик про допомогу. Про те, що ОСОБА_11 в напівроздягненому вигляді заходив до приміщення клубу не вказують, хоча даний факт підтверджують як підсудні так і свідки, які не мають заінтересованості у розгляді даної справи, тоді як ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підтримують дружні стосунки з потерпілими. Щодо супроводу Меленівського після події, яка мала місце біля клубу, показання свідків взагалі різні.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків свідчать про те, що події, які відбувались між учасниками конфлікту мали розрив у часі. Так, свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_15 вказують на той факт, що коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшли до приміщенні клубу, то за ними, перебуваючи в п"яному та агресивному стані, зайшов потерпілий ОСОБА_11 , який наполягав на виході підсудних з клубу на вулицю щоб "розібратися", що стверджує про те, що саме ОСОБА_11 спровокував продовження конфлікту, під час якого і настали негативні наслідки. Саме в час перебування підсудних в приміщенні клубу було пошкоджено автомобіль на якому вони приїхали в с.Ковалі. Ці показання свідків підтверджують показання підсудних щодо хронології подій. Досліджені в судовому засіданні показання свідчать також про те, що потерпіла ОСОБА_9 дійсно ображала підсудних нецензурною лайкою, що було підтверджено особисто потерпілою, тому перебіг подій, які мали місце 27.08.2011 року були пов"язані також з неправомірною поведінкою і самих потерпілих ОСОБА_9 та Меленівського.

Також вина підсудних доводиться письмовими матеріалами справи, а саме:

- рапортом оперативного чергового Коростенського МВ, зареєстрованого за №2502 від 28.08.2011 року, протоколами усних заяв про злочин ОСОБА_18 та ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_10 неправомірних дій відносно останніх в ході яких були заподіяні тілесні ушкодження ( а.с.9-10 , 36, 55);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року, яким зафіксовано місце вчинення протиправних дій (а.с.14-18);

- довідками відділкової лікарні ст.Коростень від 29.08.2011 року з яких слідує, що ОСОБА_38 проходив лікування в хірургічному відділені з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, множинні садна тулуба та обличчя; у ОСОБА_9 мав місце забій лівого плеча, забій передньої черевної стінки, садна шиї праворуч ( а.с.28, 30);

- висновками судово-медичних експертиз №703 від 07.12.2011 року та №103 від 19.03.2012 року з яких слідує, що у ОСОБА_38 мали місце тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому правої тім`яної кістки, субдуральної гематоми правої тім`яної ділянки головного мозку, забію головного мозку, набряку в ділянці правої щоки, припухлості на потиличній ділянці, садна на лобі лінійної форми, множинних саден по передній поверхні на грудній клітці, множинних саден в ділянці лівої лопатки, поперекового відділу хребта та лівого попереку, які утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; Заподіяння зазначених ушкоджень можливо при обставинах та в термін, на які вказує потерпілий під час відтворення обстановки та обставин події, тобто в результаті падіння на асфальтне покриття потиличною частиною голови (а.с.66-67, 70);

- висновком судово-медичної експертизи №104 від 19.03.2012 року з якого слідує, що у ОСОБА_39 мали місце тілесні ушкодження у вигляді п`яти паралельних подряпин по правій боковій поверхні верхньої частини шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я ( а.с.70);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2012 року за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , якими зафіксовано місце та обставини вчинення відносно них протиправних дій підсудними (а.с.174-190);

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинили хуліганство, тобто злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України.

Діями, які виразились у заподіянні потерпілому ОСОБА_11 необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.

Обираючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих, які категорично заперечили проти призначення підсудним покарання, яке підлягає реальному відбуттю.

Так, підсудний ОСОБА_7 , працездатного віку, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Підсудний ОСОБА_6 , працездатного віку, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочини середньої тяжкості та невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 не встановлено.

З врахуванням зазначених вище обставин, позиції потерпілих, які в своїх показаннях вказали, що претензій до підсудних не мають, а також враховуючи віктивну поведінку самих потерпілих, яка в значній мірі вплинула на дії підсудних та їх наполегливе прохання не призначати підсудним покарання, яке підлягає реальному відбуванню, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 можливо без ізоляції від суспільства і їм можливо обрати покарання, відповідно до санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ними злочини у виді обмеження волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.

При цьому враховуючи те, що підсудний ОСОБА_8 є потерпілим від аварії на ЧАЄС 4 категорії і в судовому засіданні клопотав про застосування до нього акту амністії, тому на підставі ст.1 п." е" Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Цивільні позови, наявні в справі, потерпілими в судовому засіданні не оголошувались та не підтримувались у зв"язку з добровільним відшкодуванням шкоди підсудними, тому підстав для їх вирішення не має.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання ; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п.« е» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Запобіжний захід залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 128 КК України і призначити йому покарання за ст.296 ч.2 КК України у виді 3 років обмеження волі; за ст.128 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Суддя: