Ухвала

від 28.05.2014 по справі 2024/6936/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3627/14 Головуючий1 інстанції - Губіна О.В.

Справа № 2024/6936/12 Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: захист честі, гідності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, ОСОБА_2, приватного підприємства «Україна молода» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Державне підприємство «Південна залізниця» звернулося до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, ОСОБА_2, приватного підприємства «Україна молода» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди.

Просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Україна молода» та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті «Україна Молода»» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також на офіційному веб-сайті газети ( http://www.umoloda.kiev.ua/ ), яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Державного підприємства «Південна залізниця». У зазначеній статті ОСОБА_2, даючи інтерв'ю як голова Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, зазначив недостовірну інформацію щодо діяльності Державного підприємства «Південна залізниця» , а саме:

«...умови роботи провідників стають дедалі нестерпнішими, робочі місця скорочують, процвітає корупція, при цьому якість послуг для пасажирів погіршується»;

«...є негласна команда не вкладати гроші у старі вагони - не купувати запчастини, не ремонтувати їх, а всі ресурси спрямовувати на нові швидкісні електрички. Але ж ми переконалися, що ідея з закупівлею «Хюндаїв» провалилася. У нас по-перше, не готова для них інфраструктура і залізничне полотно - вони не повинні їздити тими ж коліями, що й товарні потяги, та й полотно має бути обгороджене, щоб ні тварина на рейки випадково не забрела, ні людина не потрапила...»;

«...вони не пристосовані для перевезення багажу пасажирів. Там просто ніде поставити велику валізу чи, скажімо, лижі! ..немає фахівців і відповідного обладнання для їхнього ремонту. От поламався один із «Хюндаїв» - у нього «полетів» комп 'ютер, як відремонтувати ніхто не знає. Корейці кажуть: будь ласка, приганяйте, відремонтуємо. Але в яку суму вилетить лише відігнати потяг на ремонт? От той поїзд і стоїть...»;

«начальник залізниці в такій нібито скрутній ситуації зараз будує ще один вагон представницького класу, який коштуватиме орієнтовано 11 мільйонів гривень. Один у нього вже є, обладнаний кабінетом, ванною, але цього виявляється, мало!»;

«... я на них обох їздив і не можу назвати їх збитковими, пасажирів завжди було багато.»

В обгрунтування своїх вимог зазначили, що ця інформація не відповідає дійсності, оскільки у 2012 році жоден працівник не був звільнений у зв'язку із скороченням штату, адміністративних матеріалів про корупційні діяння працівниками Південної залізниці не складалися.

Стосовно інформації, що нібито надійшла «негласна команда» не ремонтувати пасажирські вагони і не купувати запчастини для них не відповідає дійсності, оскільки як на різні види ремонтів пасажирських вагонів та на закупівлю для них запчастин і обладнання в 2012 році Південною залізницею передбачено фінансування у сумі 139,6 тис. грн.

Неправдивою зазначають також інформацію щодо неготовності інфраструктури для швидкісних поїздів «Хюндаїв», та що нібито немає спеціалістів та обладнання для їх ремонту.

Стан інфраструктури відповідає всім нормативним документам та встановленим швидкостям, що підтверджується постійним моніторингом колії спеціальними вимірювальними вагонами з надсучасним обладнанням. Для впровадження руху зазначених поїздів виконано великий обсяг робіт, за що були відзначені майже 5 тисяч працівників залізничної магістралі.

Щодо будівництва для цих поїздів окремих колій, то крім Франції, Японії та Кітаю ніде в світі воно не проводиться.

В Україні на діючій мережі створені пасажирські та вантажні «коридори». А твердження, що для ремонту поїзди «Хюндаїв» необхідно «відігнати» до Кореї не ґрунтується на фактичних обставинах, тому як для виконання ремонтних робіт цих поїздів в Україні на постійній основі працює сервісна група фахівців заводу-виробника, побудована технологічно-промислова станція Дарниця у Києві, яка обладнана за останнім словом техніки і саме там ремонтуються поїзди «Хюндай». А для технічного обслуговування нових поїздів реконструйоване ремонтно- екіпірувальне депо в Харкові, чим також поліпшені умови працівників Харківської вагонної дільниці № 1.

Щодо «вагону представницького класу» який, як зазначив у статті ОСОБА_2. будується начальником залізниці для власних потреб, то вказали, що насправді є службово- технічний вагон, який побудований у 1961 році та граничний строк його служби закінчився у 2002 році. Після десятирічного очікування отримання спеціальних технічних рішень було переобладнано вагон 1981 року випуску, строк служби якого закінчується у 2032 році. Такий вагон не єдиний на Україні, є такі вагони і на інших залізницях та у Росії. Ці вагони здаються в оренду, про що є оголошення розміщене на сайті залізниці.

При цьому ніяких ванн у вагоні немає.

Щодо збитковості зазначених ОСОБА_2 поїздів, то зазначили, що фактично усі пасажирські перевезення завжди були збитковими. Надали довідку про ефективність курсування деяких пасажирських поїздів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що вказана стаття розповсюдженням негативної інформації серед великого числа населення України негативно вплинула на ділову репутацію, а тому Державному підприємству «Південна залізниця» була нанесена моральна (немайнова) шкода, яка повинна бути відшкодована саме Первинною профспілковою організацією Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, оскільки ОСОБА_2 виступав від імені названої профспілки як її голова та просять стягнути 96 897,32 грн. на відшкодування такої шкоди.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги ДП «Південна залізниця» задоволені частково.

Зобов'язано ПП «Україна молода» та ОСОБА_2 спростувати у тому ж порядку, в якому були поширені відомості, що не виповідають дійсності і порочать ділову репутацію ДП«Південна залізниця» , а саме інформацію:

«...умови роботи провідників стають дедалі нестерпнішими, робочі місця скорочують, процвітає корупція, при цьому якість послуг для пасажирів погіршується»;

«...є негласна команда не вкладати гроші у старі вагони - не купувати запчастини, не ремонтувати їх, а всі ресурси спрямовувати на нові швидкісні електрички. Але ж ми переконалися, що ідея з закупівлею «Хюндаїв» провалилася. У нас по-перше, не готова для них інфраструктура і залізничне полотно - вони не повинні їздити тими ж коліями, що й токарні потяги, та й полотно має бути обгороджене, щоб ні тварина на рейки випадково не забрела, ні людина не потрапила...»;

«...немає фахівців і відповідного обладнання для їхнього ремонту. От поламався один із «Хюндаїв» - у нього «полетів» комп 'ютер, як відремонтувати - ніхто не знає. Корейці кажуть: будь ласка, приганяйте, відремонтуємо. Але в яку суму вилетить лише відігнати потяг на ремонт? От той поїзд і стоїть...»;

«начальник залізниці в такій нібито скрутній ситуації зараз будує ще один вагон представницького класу, який коштуватиме орієнтовано 11 мільйонів гривень. Один у нього вже є, обладнаний кабінетом, ванною, але цього виявляється, мало!».

Стягнуто з Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці в рахунок відшкодування немайнової шкоди на користь Державного підприємства «Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці (код 34330232) на користь Державного підприємства «Південна залізниця» судові витрати у розмірі 968 грн. 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , Приватного Підприємства «Україна молода» на користь Державного підприємства «Південна залізниця» судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду - скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Південна залізниця» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачами розповсюджена недостовірна інформація і вона підлягає спростуванню.

Відповідно до вимог ст.. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Вимогами ст..277 ЦК України визначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

З тексту статті : «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що вона містить негативну, недостовірну інформацію щодо роботи позивача і яка повинна бути відповідачами спростована.

Вимогами діючого законодавства передбачено, що негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження інформації, викладеної в цій статті.

Навпаки, позивачем представлено докази спростування такої інформації і щодо відсутності звільнення працівників за скороченням штату, і виділення коштів на ремонт, і відсутності осіб притягнутих за корупцію та інше.

За таких обставин рішення суду про зобов'язання відповідачів спростувати таку інформацію є законним і обґрунтованим.

Безпідставне посилання ОСОБА_2, що ним давалося таке інтерв'ю як рядовим залізничником, а не головою первинної профспілки Вільної профспілки Південної залізниці, оскільки на той час, як він вказує, він був відпустці і його обов'язки як голови виконувала інша особа, а тому , вважає, профспілка відношення до статті немає.

В тексті статті міститься посилання на виступ ОСОБА_2 саме як голови Вільної профспілки Південної залізниці і за таких обставин той факт, що він був у відпустці, значення немає.

Не ґрунтується на законі і посилання ОСОБА_2, що належним відповідачем по справі є фізична особа - автор статті ОСОБА_3.

Позивачем обґрунтовано пред'явлено позов і до редакції газети , яка опублікувала таку статтю, і до ОСОБА_2, який давав таке інтерв'ю.

Що стосується розміру стягнутого відшкодування, то позивачем обґрунтовано такий розмір.

При цьому ця сума стягнута саме з Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці.

В суді апеляційної інстанції відповідачем надано копію ухвали суду від 01 квітня 2014 року про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання рішення суду.

Згідно цієї угоди профспілка згодна виплатити такий розмір відшкодування.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: