Постанова

від 29.05.2014 по справі 20/70б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 20/70б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши матеріали касаційної скарги Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі господарського суду за заявою до№ 20/70б Луганської області Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології" про визнання банкрутом Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року (Суддя - Кірпа Т.С.) за заявою арбітражного керуючого Клінчева О.А. здійснено заміну сторони кредитора - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на її правонаступника - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Краснодон Луганської області, вул. Первоконна, буд. 1А, ідентифікаційний код 38721040.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року у справі № 20/70б скасувати; прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви арбітражного керуючого Клінчева О.А. відмовити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року (Колегія суддів - Мартюхіна Н.О. - головуючий; Агапов О.Л.; Кододова О.В.) апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу господарського Луганської області від 09.12.2013 року у справі № 20/70б залишено без задоволення.

Ухвалу господарського Луганської області від 09.12.2013 року у справі № 20/70б залишено без змін.

Не погодившись із наведеними процесуальними актами попередніх судових інстанцій, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до Вищого господарського суду України зі скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Клінчева О.А. відмовити, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 2, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (В редакції що діє з 19.01.2013 року внесених змін) ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 25 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Під час розгляду судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.12.2010 року у справі №20/70б, яка набула законної сили, затверджено звіт ліквідатора Клінчева О.А., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології", м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідовано банкрута, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинено, у зв'язку з чим справа передана на зберігання до архіву суду.

Наведеною ухвалою суду затверджено оплату послуг ліквідатора Клінчева О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 року по 24.11.2010 року, яка за цей період складає 8711,07 грн., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року задоволено заяву арбітражного керуючого Клінчева О.А. від 01.08.2011 року про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої суми 8711,07 грн. оплати послуг ліквідатора, з ініціюючого кредитора, Краснодонської ОДПІ Луганської області у справі №20/70б, згідно з ухвалою суду від 02.20.2010 року про затвердження оплати послуг ліквідатора Клінчева О.А. та стягнуто з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн. та видано наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року у справі №20/70б скасовано та відмовлено арбітражному керуючому Клінчеву О.А. в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 касаційну скаргу арбітражного керуючого Клінчева О.А. задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року у справі №20/70б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на даний час ухвала господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року у справі №20/70б щодо стягнення з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, на користь суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича суми боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн., невиконана.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво, яке у розумінні цієї норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У зв'язку з реалізацією постанов КМУ від 09.11.2013 року № 14 "Про внесення змін у додатки до постанов КМУ" від 07.09.2011 року № 937 і від 14.11.2013 року №1184, від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та наказу ДПС у Луганській області від 03.06.2013 року "Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Луганській області", Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області перетворено у Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Податковим органом надано до матеріалів справи Положення про Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №598056.

У квітні 2013 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Клінчева О.А. від 04.11.2013 № 01-19/26 про заміну боржника (щодо оплати послуг ліквідатора), Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, ідентифікаційний код 21847976 на належного боржника (щодо оплати послуг ліквідатора), Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38721040.

Суд першої інстанції в ухвалі від 09.12.2013 року дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Клінчева О.А. від 04.11.2013 № 01-19/26 та здійснив заміну сторони у справі, а саме, Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на її правонаступника - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Краснодон Луганської області, вул. Первоконна, буд. 1А, ідентифікаційний код 38721040, на підставі ст. 25, 115 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів другої інстанції, виходячи з положень ст. 129 Конституції України, встановила, що ухвала суду першої інстанції від 09.12.2013 року у даній справі підлягає апеляційному оскарженню, оскільки щодо ухвали господарського суду про заміну сторони у справі, встановленої законом заборони на оскарження в апеляційному порядку не встановлено та погодилась із висновками суду першої інстанції про підставність здійснення процесуального правонаступництва.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із такими висновками, з огляду на таке.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження даної ухвали в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. В даному переліку відсутня ухвала про заміну сторони правонаступником.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що прийнятті постанови судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки, а ні ст.25 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано питання процесуального правонаступництва, а ні ст.106 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вичерпний перелік ухвал господарських судів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від судових рішень, не передбачають оскарження ухвали про заміну сторони його правонаступником.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у п.п.5, 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. описані наслідки апеляційного оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення та помилкового прийняття таких апеляційних скарг до апеляційного провадження, а саме: абз.3 п.5 встановлено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України; абз.1 п.10 встановлено, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно вдався до перегляду оскаржуваної ухвали по суті (залишив її без змін) та не застосовував вказані норми Господарського процесуального кодексу України, не вчинивши процесуальні дії, які витікають із вищевказаних норм процесуального законодавства чим порушив, зокрема , вимог ст. 91 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційне провадження за скаргою податкового органу на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року у справі №20/70б підлягає припиненню.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Донецької області від 29.01.2014 року у справі №20/70б скасувати.

Прийняти нове рішення (ухвалу), яким припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року у справі №20/70б.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук