Ухвала

від 20.05.2014 по справі 826/495/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/495/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Пауер" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012 року № 0001232320, № 0001222320.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" березня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 11.03.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" березня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 , у відповідності до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрік Пауер» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Поділля-Інвест». За наслідками проведеного контрольного заходу Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва ДПС складено Акт перевірки від 15.08.2012 №2560/22-40/36100342, яким встановлено наступні порушення, а саме: - п.l, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплати до бюджету на загальну суму 150853грн., у т.ч. в 4 кварталі 2010 в сумі 150853грн.; - п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чогозанижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплати до бюджету на загальну суму 120682грн., в тому числі в жовтні 2010 в сумі 65259грн., листопаді 2010 в сумі 55423грн. На підставі висновків вказаного Акту перевірки від 15.08.2012 №2560/22-40/36100342, ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012: - №0001232320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 188566,25грн., в тому числі за основним платежем - 150853 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 37713,25 грн.; - №0001222320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 150852,50грн., в тому числі за основним платежем 120682грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 30170,50грн. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Обґрунтовуючи правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень, суб'єкт владних повноважень - податковий орган звертає увагу суду на те, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС отримано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС м. Києві Бабія О.В. від 09 липня 2012 в рамках кримінальної справи №54-3414, що надійшла до ДПІ у Деснянському районі м. Києва листом від 11.07.2012 №3019/7/09-1015 (вх. ДПІ 1053/8 від 12.07.2012). В результаті чого, відповідач дійшов висновку, що правочини та господарські зобов'язання, що проводились ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» з ТОВ «Електрік Пауер» є нікчемними і проведені з метою ухилення від сплати податків, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п. 58.1 ст. 58 ПКУ)). Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дає змогу прийти до висновку, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС, в даному випадку, була позбавлена права на винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а отже, податкові повідомлення-рішення №0001232320, №0001222320 від 03.09.2012 підлягають скасуванню за самостійною підставою, як такі, що винесені в порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки є передчасними. Крім того, посилання відповідача на частину 1, 2 статті 215, статтю 228 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Вказані висновки підтверджуються ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними. З огляду на Акт перевірки позивача, вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом було здійснено аналіз первинних бухгалтерських/податкових документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТК «Поділля-Інвест», як то Договір №27/09/10 від 27.09.2010, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, оборотно-сальдові відомість по рахунку №631, банківські виписки (стр.4 Акту перевірки). Однак, не приймаючи до уваги змісту та обсягу вказаних господарських операцій, згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», контролюючий орган прийшов до висновків про нікчемність правочинів між позивачем та контрагентом з огляду на матеріали досудового слідства по кримінальній справі №54-3414. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана обставина не може бути виключно-достатнім доказом для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ, оскільки, як вже зазначалось, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, за умови, в даному випадку, наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким особу визнано винною в ухиленні від сплати податків. Проте, на час проведення перевірки, судом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «ТК «Поділля - Інвест» на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків або угод, укладених в порушення публічного порядку. Враховуючи вищекладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012 року № 0001232320, № 0001222320 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" березня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.