Рішення

від 22.05.2014 по справі 489/9775/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/9775/13-ц

Номер провадження 2/489/1700/14

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УОСК"), Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди,

встановив

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "БМ-АРЧІ", ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2012 в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Mercedes", державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом "Schmitz", державний номер НОМЕР_2, власником якого є відповідач ТОВ "БМ-АРЧІ", під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Ford", державний номер НОМЕР_3, власником якого є він, під керуванням ОСОБА_5 В наслідок зазначеної пригоди його автомобіль отримав ушкодження переднього правого крила, бокового правого дзеркалу заднього огляду, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього бамперу.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 водія ТОВ "БМ-АРЧІ" було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9036494 відповідальність ТОВ "БМ-АРЧІ" пов'язана з відшкодуванням шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації напівпричіпу "Schmitz", державний номер НОМЕР_2, який пошкодив його автомобіль, була застрахована відповідачем АТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Оскільки відповідачі не бажають відшкодувати йому шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він самостійно відремонтував належний йому автомобіль у автосервісі "СПД ОСОБА_6", на що витратив 12 398,63 грн.

Враховуючи те, що відповідальність власника наземного транспорту застрахована на суму 50 000 грн., що не перевищує його фактичні збитки, просив суд стягнути з відповідача ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" 12 398,63 грн.

Враховуючи розмір франшизи, передбачений страховим договором, просив суд стягнути з відповідача ТОВ "БМ-АРЧІ" 1 000 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь компенсацію моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 грн. і яка полягає в наступному: тривалий час була відсутня можливість користуватися власним транспортом, йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні, він через втрату автомобіля, тривалий час не міг виконувати деякі роботи, що пов'язані були з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати, належний йому автомобіль внаслідок отриманих ушкоджень значно зменшився в своїй вартості, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він дуже хвилювався за стан здоров'я своєї доньки - ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом, виконала всі вимоги ПДР, але стала учасником ДТП.

В січні 2014 року ОСОБА_2 надав заяву про залучення співвідповідача Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" та уточнену позовну заяву в якій просив стягнути в солідарному порядку з ПАТ "УОСК" та ПрАТ "НФСК "Добробут" завдану ДТП шкоду в розмірі 11 398,63 грн. Стягнути з ТОВ "БМ-АРЧІ" шкоду в розмірі 1 000 грн. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів 5 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2014 до участі у справі у якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "НФСК "Добробут".

05.03.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким вимоги задоволено частково.

Ухвалою від 05.05.2014 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву у якій просив розглядати позов за його відсутності, підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Приватне акціонерне товариство "НФСК "Добробут" в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 встановлено, що 15.11.2012 о 13-45 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes", державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом "Schmitz", державний номер НОМЕР_2, по пр. Жовтневому та перехресті з пр. Миру, де організовано круговий рух, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-б, п. 10.1, 13.1 ПДР України (а. с. 11).

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 380 грн.

Вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012, що набрала законної сили, а тому згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню та вважається встановленою.

Позивач зазначає, що з схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що саме напівпричіп "Schmitz", державний номер НОМЕР_2 пошкодив автомобіль "Ford".

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9036494 відповідальність ТОВ "БМ-АРЧІ" пов'язана з відшкодуванням шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації напівпричіпу "Schmitz", державний номер НОМЕР_2, який пошкодив автомобіль марки "Ford", державний номер НОМЕР_3, була застрахована відповідачем АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (а. с. 9).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з положеннями ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

22.02.2013 ОСОБА_2 направив до АТ "УОСК" заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (а. с. 45-46).

Як зазначає позивач у своєму позові, оскільки, відповідачі не бажали відшкодувати йому шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він самостійно відремонтував належний йому автомобіль у автосервісі "СПД ОСОБА_6", на що витратив 12 398,63 грн.

Згідно з висновком № 24/02-2013 про оцінку колісного транспортного засобу Ford Fiesta, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, наданим СПД ФЛ ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, який спричинено власнику транспортного засобу в наслідок пошкоджень транспортного засобу Ford Fiesta, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 8 391,03 грн. ( а. с. 47-57).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення саме з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 7 391,03 грн., тобто суму шкоди за вирахуванням франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" франзиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки, розмір франшизи, передбачений страховим полісом № АВ/9036494 складає 1000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ", як власника автомобіля "Mercedes", державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом "Schmitz", державний номер НОМЕР_2, на користь позивача суму шкоди, що дорівнює розміру франшизи 1 000 грн.

Заперечення відповідача ПрАТ "УОСК" щодо нікчемності договору страхування не можуть бути прийняті судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що було укладено окремі договори страхування щодо автомобіля та щодо причепу. З ПрАТ "НФСК "Добробут" було укладено ще один договір щодо страхування автомобіля, що не призводить до нікчемності договору страхування причепу, оскільки це різні об"єкти та різні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 грн. зазначає, що тривалий час у нього була відсутня можливість користуватися власним транспортом, йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні, він через втрату автомобіля, тривалий час не міг виконувати деякі роботи, що пов'язані були з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати, належний йому автомобіль внаслідок отриманих ушкоджень значно зменшився в своїй вартості, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він дуже хвилювався за стан здоров'я своєї доньки - ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом, виконала всі вимоги ПДР, але стала учасником ДТП.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 зазначеної вище Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь позивача суму грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Що ж стосується вимог позивача до Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди суд вважає за необхідне в задоволенні вимог відмовити, оскільки позивач відповідно до п. 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив вказаного страховика про настання страхового випадку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. по 114,70 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" та Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 23734213) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 7391 (сім тисяч триста дев"яносто одна) грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" (код ЄДРПОУ - 38203237) на користь ОСОБА_2 суму шкоди, що дорівнює розміру франшизи 1000 (одна триста) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 23734213) на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" та інших вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв