Постанова

від 04.06.2014 по справі 905/2187/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 905/2187/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачаСумський В.І. (дов. від 02.06.2014 р.), Ягодкін А.А. (дов. від 02.06.2014 р.) відповідачаПотоцька С.С. (дов. від 19.03.2014 р. № 301/59Д) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 господарського суду Донецької області за позовомПриватного підприємства "Променергосервіс" доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" прозобов'язання прийняти товар та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Приватне підприємство "Променергосервіс" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про зобов'язання прийняти на свій склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 042 823 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 692, 706, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 175, 179, 218 Господарського кодексу України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №131 АЕСсн від 31.03.2011 р., що, на думку позивача, полягає в тому, що Приватне акціонерного товариства "Азовелектросталь" відмовилось від прийняття у Приватного підприємства "Променергосервіс" замовленого товару по специфікації №7 та не сплачує його вартість.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.05.2013 р. у справі №905/2187/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р., позовні вимоги Приватного підприємства "Променергосервіс" задовольнив у повному обсязі, погодившись з доводами, викладеними у позовній заяві та керуючись приписами статей 651, 654, 655, 662 - 664, 689, 690, 530 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 р. рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2013 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області, зокрема, у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій не було належним чином встановлено наявності достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи умови договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р., обставини справи та приписи чинного законодавства України.

За результатом нового розгляду справи № 905/2187/13, господарський суд Донецької області рішенням від 10.02.2014 р. (суддя Нестеренко Ю.С.) у задоволені позову Приватного підприємства "Променергосервіс" про зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2 042 823 грн. відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що товар за договором поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р. поставлений не був, оскільки не був прийнятий покупцем у зв'язку зі зміною плану виробництва і як наслідок - відсутністю потреби у вказаному товарі, тому правових підстав для стягнення з відповідача оплати за товар судом не встановлено.

Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача прийняти на склад товар, то суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з припиненням дії спірного договору правові підстави для зобов'язання відповідача прийняти на свій склад товар за спірним договором відсутні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. (колегія суддів: головуючий Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Татенко В.М.) рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2014 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, дійшовши висновку про їх обґрунтованість та підставність, враховуючи умови договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р., обставини справи та приписи чинного законодавства України.

Зокрема, суд апеляційної інстанції посилається на те, що відповідно до спірного договору відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у позивача визначений в специфікації № 7 до договору товар та оплатити його, положеннями якого, як і нормами чинного законодавства України, не передбачено право односторонньої відмови від виконання зобов'язань за договором.

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р., а рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2014 р. залишити в силі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про безпідставність стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" 2 042 823 грн. за договором поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р., які являються не заборгованістю, а частиною оплати за товар, який Приватним підприємством "Променергосервіс" поставлений не був, а також про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача прийняти товар за вказаним договором поставки, у зв'язку з його припиненням на момент звернення позивача до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31.03.2011 р. між Приватним підприємством "Проенергосервіс" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Азовелектросталь" (в подальшому - Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь", покупець) був укладений договір поставки № 131 АЕСсн, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язався виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості, зазначеній у специфікації.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця (Маріуполь). Постачальник разом з товаром передає оригінали наступних документів: товаро-транспортна накладна - 1 екз.; рахунок-фактура - 1 екз.; сертифікат якості.

Згідно пунктів 5.1., 5.2. договору поставка товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати; за згодою сторін можлива дострокова поставка товару.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору оплата товару буде здійснюватись у національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у наступному порядку: 100% попередня оплата.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р. (пункт 12.1. договору).

Сторони мають право розірвати договір, керуючись діючим законодавством, попередивши другу сторони за місяць до наступного розірвання (пункт 13.1 договору).

Всі зміни та доповнення до договору дійсні тільки в тому разі, коли вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 14.3 договору).

Додатковою угодою № 2 від 21.12.2011 р. до договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому сторонами була погоджена та підписана специфікація № 7 від 16.01.2012 р. до договору, в якій сторонами визначено найменування та кількість товару, який Приватне підприємство "Проенергосервіс" мало поставити Приватному акціонерним товариством "Азовелектросталь", а саме: Stopper ST 05 180 1200 (стопор моноблок, упаковка -дерев'яний ящик, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія) у кількості 462 шт. на загальну суму 1 210 440 грн. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 (стакан дозатор, упаковка -дерев'яний ящик, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія) у кількості 448 шт. на загальну суму 739 200 грн. Загальна сума по специфікації складає 2 339 568 грн. у тому числі ПДВ 389 928 грн. Загальна сума договору з урахуванням цієї специфікації складає 4 564 854, 76 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна на товар встановлена на умовах СРТ склад покупця (Маріуполь).

01.02.2012 р. Приватне підприємство "Променергосервіс" (покупець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Плюс" (продавець) договір № 9/02, відповідно до умов якого покупець придбав у продавця Stopper ST 05 180 1200 0400, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у кількості 448 шт. Придбання приватним підприємством "Променергосервіс" товару підтверджується видатковою накладною від 09.02.2012 р., податковою накладною від 09.02.2012 р. № 32 та рахунком-фактурою № БП-09/02.

В матеріалах справи містяться копії сертифікатів якості на товар, зазначений в специфікації № 7, а також належним чином засвідчені копії специфікацій №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору поставки № 131 АЕсС від 31.03.2011 р. та платіжних доручень, в підтвердження перерахування коштів відповідачем позивачу на виконання умов вказаного договору.

В подальшому ПП "Променергосервіс" листами № 12 від 20.01.2012 р., № 31 від 13.04.2012 р. повідомляло ПАТ "Азовелектросталь" про строки поставки товару Stopper ST 05 180 1200 0400 та Tundish nozzle SN 05 042 0400, а саме - протягом 3 тижнів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок, умови оплати - попередня оплата 50%, решта 50% - по факту поставки.

ПАТ "Азовелектросталь" в листі від 15.03.2012 р. № 593/2-574 просило ПП "Променергосервіс" надати детальні креслення запропонованих позивачем вогнетривких виробів, в листі від 22.03.2012 р. № 301/18-431 - надати креслення та фізико-хімічні характеристики товару, а саме - Stopper ST 05 180 1200 0400, та SN 05 042 0400, в листі від 26.03.2012 р. № 301/18-4812 - визначити строки відвантаження на стопор моноблок ST 05 180 1200 0400 та стакану дозатора SN 05 042 0400.

Судами встановлено, що ПАТ "Азовелектросталь" сплатило на користь ПП "Променергосервіс" частину попередньої оплати за вищезазначений товар у розмірі 296 745 грн.

В подальшому ПАТ "Азовелектросталь" направило ПП "Променергосервіс" лист № 301/18-697 від 30.04.2012 р. про те, що у зв'язку зі зміною плану виробництва, підприємству більше не потрібні стопор моноблок ST 05 180 1200 0400 та стакан дозатор SN 05 042 0400.

На зазначений лист ПП "Променергосервіс" направило ПАТ "Азовелектросталь" лист від 04.05.2012 р. № 3/4, в якому повідомило про те, що для своєчасного виконання договірних зобов'язань підприємством була здійснена закупка продукції компанії Hegusa Gmbh Ltd на суму 2 339 568 грн. згідно специфікації № 7 від 16.01.2012 р., вантаж знаходиться на митному транзиті, повернення вантажу неможливо, у зв'язку з чим позивач просив відповідача виконати умови договору та перерахувати суму у розмірі 2 042 823 грн.

Листом від 14.05.2012 р. № 10/5 ПП "Променергосервіс" повідомило ПАТ "Азовелектросталь" про те, що вантаж згідно специфікації № 7 від 16.01.2012 р. до договору № 131АЕСсн від 31.03.2011 р. розмитнений та знаходиться на складі і готовий до відвантаження на склад покупця, а також просило виконати умови договору та перерахувати суму правочину у розмірі 2 042 823 грн. Аналогічні листи були направлені позивачем на адресу відповідача 22.05.2012 р. № 12/5, 14.08.2012 р. № 16/8, від 21.01.2013 р. № 08/01.

Як зазначає ПП "Променергосервіс", придбаний ним товар по договору № 9/02 від 01.02.2012 р. знаходиться у приміщення, яке він орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" на підставі договору оренди від 01.02.2012 р. № 4/01.

Відповідно до довідки, виданої директором ПП "Променергосервіс", товар - Stopper ST 05 180 1200 0400 та Tundish nozzle SN 05 042 0400 обліковується у позивача на рахунку № 361 бухгалтерського обліку та знаходиться на складах у орендодавця - ТОВ "Будкомплект".

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" відмовилось від прийняття у Приватного підприємства "Променергосервіс" замовленого товару по специфікації № 7 та не сплачує його вартість, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача прийняти на свій склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення суми за договором поставки у розмірі 2 042 823 грн., який був задоволений судом апеляційної інстанції у повному обсязі, з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2013 р., з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 689 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 4 статті 692 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Абзацом другим частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 538 Цивільного кодексу України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Як було зазначено вище, за умовами пункту 5.1 договору поставки № 131 АЕсС від 31.03.2011 р. поставка товару здійснюється на протязі 14 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 100% передоплати товару не відбулось, проте, Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" сплатило на користь Приватного підприємства "Променергосервіс" частину попередньої оплати за визначений сторонами у специфікації № 7 від 16.01.2012 р. до договору товар в розмірі 296 745 грн.

Разом з тим, зобов'язання ПАТ "Азовелектросталь" перед ПП "Променергосервіс" з оплати товару згідно умов укладеного між сторонами договору у повному обсязі та належним чином виконано не було, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, на вимогу позивача про отримання замовленого відповідачем товару по специфікації № 7, а саме: Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт., а також перерахування залишкової вартості попередньої оплати цього товару у розмірі 2 042 823 грн., останній не відреагував та вимогу не виконав, відмовившись від отримання вказаного товару взагалі.

З матеріалів справи, досліджених судами попередніх інстанцій, вбачається, що підстави, які призвели до відмови ПАТ "Азовелектросталь" прийняти від ПП "Променергосервіс" товар, не були пов'язані з асортиментом, кількістю або якістю такого товару, а отже - з грубим порушенням позивачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 131 АЕсС від 31.03.2011 р., яке могло б потягти за собою застосування з боку відповідача відповідних санкцій, передбачених і умовами договору, і приписами чинного законодавства.

Доводи ПАТ "Азовелектросталь" з приводу відсутності правових підстав для прийняття ним товару за вказаним договором поставки у зв'язку з його припиненням на момент звернення ПП "Променергосервіс" до суду, правомірно не були прийняті судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування.

Припинення зобов'язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом відповідно до вимог статті 598 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, відповідно до положень частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. Основні критерії належності виконання містяться у вищезгаданій статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять заходи цивільно-правової відповідальності.

Строк чинності договору обумовлює й строк чинності зобов'язання, що виникло з цього договору. Але чинність договору не припиняється доти, доки зобов'язання не буде виконане сторонами або одна із сторін не відмовиться від договору в порядку, передбаченому для зміни чи розірвання договору (статті 651 - 654 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, замовлення Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" згідно специфікації № 7 від 16.01.2012 р. до договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011р. у вигляді товару: Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт., було виконано Приватним підприємством "Променергосервіс" до закінчення вказаного договору, строк якого сторони додатковою угодою № 2 від 21.12.2011 р. до договору продовжили до 31.12.2012 р.

Разом з тим, неприйняття ПАТ "Азовелектросталь" товару, зазначеного у специфікації № 7 від 16.01.2012 р. до договору поставки призвело до неможливості виконання ПП "Променергосервіс" власного зобов'язання по поставці товару до закінчення обумовленого сторонами строку вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи відсутність як доказів розірвання договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р. в цілому, так і мотивованої відмови ПАТ "Азовелектросталь" від виконання свого зобов'язання за вказаним договором прийняти у ПП "Променергосервіс" товар згідно специфікації № 7 від 16.01.2012 р. до договору та оплатити його, вбачається, що відповідач безпідставно ухилився від виконання своїх зобов'язань всупереч умовам вказаного договору та приписам чинного законодавства України.

Відтак, на думку колегії суддів касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність в даному випадку достатніх правових підстав як для зобов'язання ПАТ "Азовелектросталь" прийняти у ПП "Променергосервіс" товар згідно специфікації № 7 від 16.01.2012 р. до договору поставки № 131 АЕСсн від 31.03.2011 р., а саме: Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт., так і для стягнення з відповідача на користь позивача залишкової вартості попередньої оплати цього товару у розмірі 2 042 823 грн. по факту його поставки, а отже - задоволення позову.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти у даній справі прийняті судами попередніх інстанцій при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова