Ухвала

від 03.06.2014 по справі 21/044-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа №21/044-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_2 - адвокат

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмехсервіс"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 07.05.2012р.

у справі № 21/044-12 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Виробничо-будівельного кооперативу "Висотник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Український Трест-Капітал", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕККО-ХАУЗ"

про визнання права власності, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 4 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області вiд 07.05.2012 р. у справі № 21/044/12 позовні вимоги задоволено, визнано за Виробничо-будівельним кооперативом "Висотник" право власності на об'єкти самочинного будівництва, а саме:

- будівлі гаражу "А"площею 356,7 м2,

- будівлі складу та бані "Б"площею 126,2 м2,

- будівлі складу "В"площею 20,1 м2, будівлі щитової "Г" площею 3 м2,

- будівлі заправочного пункту "Д"площею 6,9 м2,

- будівлі заправочного пункту "Е"площею 6,9 м2, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 14А.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" зареєструвати за Виробничо-будівельним кооперативом "Висотник"(03148, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 10 А, кв. 39, ідентифікаційний код 21555206) право власності на об'єкти самочинного будівництва, а саме:

- будівлі гаражу "А"площею 356,7 м2,

- будівлі складу та бані "Б"площею 126,2 м2,

- будівлі складу "В"площею 20,1 м2, будівлі щитової "Г" площею 3 м2,

- будівлі заправочного пункту "Д"площею 6,9 м2,

- будівлі заправочного пункту "Е"площею 6,9 м2, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 14А.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ТРЕСТ-КАПІТАЛ" підлягає стягненню на користь Виробничо-будівельного кооперативу "Висотник" 4 800 грн. 00 коп. заборгованості та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі рішення суду з Виробничо-будівельного кооперативу "Висотник" підлягає стягненню на користь Державного бюджету України 1 072 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить оскаржуване рішення суду скасувати та відмовити у позові повністю, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 19.03.2014 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

20.05.2014р. через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшла заява від 20.05.2014р. про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської обалсті від 07.05.2012р. у справі № 21/044-12.

У зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання призначене на 20.05.2014р., ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.06.2014р.

В судове засідання з'явився представник апелянта, інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача-1 повернулась з позначкою "адресат вибув", відповідача-2 "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалами справи. Про це Вищим господарським судом України зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (п.23).

У першому з названих листів викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п.., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник позивача підтримав клопотання про відмову від апляційної скарги, подане до суду 20.05.2014р. та пояснив, що 22.05.2014р. між ТОВ "Будівельна компанія "ЕККО-ХАУЗ" та ТОВ "Будмехсервіс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, які були предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія прийшла до висновку, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, тому апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 ст. 100 ГПК України

Керуючись ст. 22, 86, ч.1 ст.100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмехсервіс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2012р. у справі № 21/044-12

Апеляційне провадження у справі № 21/044-12 припинити.

Матеріали справи № 21/044-12 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх