Рішення

від 02.06.2014 по справі 906/460/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" червня 2014 р. Справа № 906/460/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилюк В.А. - голова правління

(паспорт НОМЕР_1 від 30.04.1996р.)

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Мрія" ВАТ ПМК-13 (м. Радомишль Житомирська область)

до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (м.Радомишль Житомирська область)

про визнання частково протиправною відмови у вчинення нотаріальної дії

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково протиправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.02.2014 року, винесеної державним нотаріусом Капранчук О.В. Радомишльської державної нотаріальної контори щодо необхідності надання згоди засновника ДП "Мрія" ВАТ ПМК-13 на відчуження нерухомого майна відповідно до пункту 3.2 Статуту, оскільки таку юридичну особу припинено за судовим рішенням.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.05.2014р. 15.05.2014 року на адресу суду від Радомишльської державної нотаріальної контори надійшло письмове пояснення, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 05.10.2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона №13" (продавець) та Дочірнім підприємством "Мрія" ВАТ ПМК-13 (покупець/позивач) було укладено договір купівлі - продажу (а.с.16), за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцеві на праві колективної власності 1/2 (одну другу) частину контори, яка знаходиться за АДРЕСА_2.

Зазначений Договір зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за №2745.

На підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2004р. комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради зареєструвало право колективної власності на 1/2 частини контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за Дочірнім підприємством "Мрія" ВАТ "ПМК-13" (а.с.17).

За даними позивача, іншу 1/2 частини приміщення ВАТ ПМК-13 продало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року.

В подальшому, 25.02.2014 року позивач звернувся до Радомишльської державної нотаріальної контори (відповідач) з метою посвідчення договору купівлі-продажу 1/2 частки контори, яка розташована по АДРЕСА_2, і належить Дочірньому підприємстві "Мрія" Радомишльському ВАТ "ПМК-13".

Державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області 25.02.2014 року у нотаріальному посвідчені вищезазначеного договору купівлі - продажу відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.20-21).

Неможливість посвідчити договір купівлі-продажу державний нотаріус мотивував наступним.

У поданих документах відсутні будь-які відомості, документи або довідка Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про причину розбіжності у розмірі загальної площі будівлі, оскільки 135,6 кв. м це площа що вказана у договорі купівлі-продажу та 68,5 кв. м це площа що зазначена у матеріалах інвентаризаційної справи.

Заява учасника спільної часткової власності про відмову від здійснення пpaва переважної купівлі-продажу частки майна не відповідає п.5.2 Глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 року за №296/5, у якій не зазначено ціни продажу цієї частки що продається і справжність підпису на цій заяві не засвідчено нотаріально.

У протоколі рішення зборів про продаж 1/2 частки контори не вказано адресу розташування майна, не вказано кому саме продати (прізвище, ім'я та по батькові покупця), не зазначено конкретної суми продажу 1/2 частки контори та на якій рахунок будуть перераховані кошти отримані від продажу, а також хто від імені ДП "Мрія" буде підписувати договір купівлі-продажу.

Відсутнє рішення зборів ДП "Мрія" про призначення на посаду керівником підприємства Данилюка A.M. від 22.09.2004 року, яке зазначено у договорі купівлі-продажу від 05.10.2004 року та яке було надане для посвідчення цього договору.

Відсутня згода засновника ДП "Мрія" ВАТ "ПМК-13" про відчуження нерухомого майна відповідно до пункту 3.2 Статуту, згідно якого майно підприємства належить йому на праві господарського відання, а розпорядження майном, якщо це призводить до зменшення основних фондів, здійснюється за згодою власника згідно з чинним законодавством.

На підставі зазначеного нотаріус вважав неможливим посвідчити договір купівлі-продажу та керуючись ст.49 Закону України "Про нотаріат" постановив відмовити Данилюку A.M. у посвідченні договору купівлі-продажу 1/2 частки контори по АДРЕСА_2. Також рекомендував привести у відповідність технічний паспорт на нерухомість у відповідності із правовстановлюючим документом - договором купівлі-продажу частки контори; надати заяву від співвласника про відмову від здійснення права переважної купівлі-продажу частки майна, справжність підпису на якій нотаріально засвідчена; у протоколі рішення про продаж майна зазначити за яку суму продати 1/2 частину контори, вказати адресу розташування майна, вказати кому саме продати (прізвище ім'я та по батькові покупця), на який рахунок будуть перераховані кошти та хто від імені ДП "Мрія" буде підписувати договір купівлі-продажу частини контори, надати рішення зборів ДП "Мрія" про призначення на посаду керівником підприємства Данилюка A.M. від 22.09.2004 року; надати згоду засновника ДП "Мрія" ВАТ "ПМК-13" про відчуження нерухомого майна.

Відмову у вчиненні нотаріальної дії та відповідну постанову в частині зобов'язання надання згоди засновника ДП "Мрія" ВАТ "ПМК-13" про відчуження нерухомого майна позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Виходячи зі змісту ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків: застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мотиви оскаржуваної постанови нотаріуса в частині необхідності надання згоди засновника ДП "Мрія" ВАТ ПМК-13 на відчуження нерухомого майна оцінюються судом критично та відхиляються як такі, що не відповідають вимогам закону з огляду на наступне.

Право власності на об'єкт нерухомості (1/2 (одну другу) частину контори, яка знаходиться за АДРЕСА_2) у позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2004 року.

З рішення господарського суду Житомирської області від 13 січня 2014 року у справі №906/1804/13 (а.с.22-24) випливає, що регіональне відділення фонду державного майна України, наказом якого було створено ВАТ "ПМК-13", претензій щодо права власності на вказаний об'єкт нерухомості не має.

05.04.2006 року Радомишльською райдержадміністрацією була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ "ПМК-13".

Господарський суд Житомирської області 23.02.2006 року ухвалив, що ДП "Мрія" Радомишльського ВАТ "ПМК-13" продовжує здійснення господарської діяльності у відповідності з чинним законодавством та Статутом підприємства.

Як вбачається із Статуту, зареєстрованого Управлінням економіки Радомишльської райдержадміністрації 31.01.2000, Дочірнє підприємство "Мрія" створено за рішенням загальних зборів (протокол №2 від 28.10.1999) Радомишльського ВАТ ПМК-13 (п. 1.1 Статуту). Засновником ДП "Мрія" є Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона-13".

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатку і штампи із своїм найменуванням, фірмові бланки. Виступає позивачем і відповідачем в народних і арбітражних судах. Від свого імені укладає угоди, набуває права і несе обов'язки, діє на основі повного господарського розрахунку.

Майно підприємства відповідно до законів України належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи це право, підприємство користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать цьому статуту та чинному законодавству. Розпорядження майном, якщо це призводить до зменшення основних фондів, здача майнових комплексів в оренду, а також нежилих приміщень, здійснюється за згодою власника згідно з чинним законодавством України (п.3.2 Статуту).

З огляду на вказані положення Статуту позивача дійсно вбачається необхідність надання згоди його засновника на відчуження нерухомого майна, про що і зазначено у листі від 07.10.2013.

Однак, як вбачається з Витягу державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 05.04.2006 Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №13" припинено за судовим рішенням, а саме, у справі №1/91 "Б" за заявою Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (м.Малин) до боржника ВАТ "Пересувна механізована колона №13" про визнання банкрутом.

Таким чином, станом на 25.02.2014 надання згоди засновника ДП "Мрія" ВАТ "ПМК-13" про відчуження нерухомого майна на вимогу Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області з наведених об'єктивних причин є неможливим.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. (ст.334 ЦК України).

Таким чином, ДП "Мрія" хоч і є власником 1/2 частини нерухомості, але в силу того, що в Статуті міститься норма, яку фізично виконати не можливо, не може розпорядитися своєю власністю.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України "Про нотаріат", нотаріус зобов'язаний, зокрема, здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до вимог цього закону і принесеної присяги, дотримуватись правил професійної етики. Сприяти громадянам, підприємствам, установам та організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.

Отже, державний нотаріус Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Капранчук О.В. відповідно до ст. 5 Закону України "Про нотаріат" зобов'язана вчинити нотаріальну дію, яка відповідає чинному законодавству і відмова у вчиненні такої нотаріальної дії є неправомірною.

Судом не встановлено невідповідності чинному законодавству України або міжнародним договорам спірної нотаріальної дії, про вчинення якої просив позивач, а саме: нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 1/2 частки контори, яка розташована по АДРЕСА_2, яка належить Дочірньому підприємстві "Мрія" Радомишльському ВАТ "ПМК-13".

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вищезазначених обставин суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

За нормами ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу 1/2 частки контори по АДРЕСА_2 від 25.02.2014 року, винесеної державним нотаріусом Капранчук О.В. Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, в частині необхідності надання згоди засновника Дочірнього підприємства "Мрія" Відкритого акціонерного товариства ПМК-13 на відчуження нерухомого майна.

3. Стягнути з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (12200, Житомирська область, вул. Незалежності, 6, кв.41, код 02883854)

- на користь Дочірнього підприємства "Мрія" Відкритого акціонерного товариства ПМК-13 (АДРЕСА_2, код 30617721) - 1218,00грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено : 06 червня 2014 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.Червоноармійська, 52 Б, кв.50)

3 - відповідачу (рек. з повід.)