Постанова

від 06.06.2014 по справі 918/120/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" червня 2014 р. Справа №918/120/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 07.02.2014р.

від відповідача: Саєнка В.І. - директора;

Удовиченка С.В. - представника за довіреністю від 18.03.2014р. №01/2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.04.2014р.

у справі №918/120/14 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом ОСОБА_4, м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", с.Городок Рівненського району Рівненської області

про стягнення розміру вартості частини майна пропорційної частці у статутному капіталі ТОВ "Карат" та розмір частини чистого прибутку ТОВ "Карат", обчисленого на момент вибуття

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2014р. у справі №918/120/14 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 майна, а саме: адмінприміщення мансардного поверху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 268215256101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 1,15 (11500 кв.м.) га., згідно державного акту на право власності на землю серії РВ №038762 виданого Рівненською районною державною адміністрацією 19.02.2003р., що знаходиться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; цех виготовлення склопакетів з складом готової продукції та підсобними приміщеннями, площа 1885,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА №086688 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 28292,87грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; цех екструзії з компресорною, площею 712,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 19984,78 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; адміністративну будівлю з складальним цехом, цехом змішування та трансформаторною підстанцією, площею 4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА №086788 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 417420,67грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; прохідну, площею 251,9 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА №086690 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 36209,375грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівлю складу готової продукції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4645524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТзОВ "Карат" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- згідно п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Однак, судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову зазначені вимоги не були враховані;

- ТзОВ "Карат" не було повідомлене про судове засідання, що відбулося 29.04.2014р., на якому розглядалася заява позивача про забезпечення позову, а отже, суд, всупереч нормам ст.77 ГПК України, розглянув вказану заяву за відсутності представника відповідача.

Представники ТзОВ "Карат" у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважають ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.04.2014р. у справі №918/120/14 незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просять її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вижиття заходів до забезпечення позову.

Позивач у письмовому відзиві від 30.05.2014р. та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.04.2014р. у справі №918/120/14 законною та обгрунтованою, просять суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" про стягнення з ТОВ "Карат" на свою користь вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі ТОВ "Карат", та розміру частини чистого прибутку ТОВ "Карат", обчисленого на момент вибуття. У позовній заяві визначено ціну позову - 3,00грн.

29 квітня 2014 року представник ОСОБА_4, з посиланням на ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/3 майна, а саме: адмінприміщення мансардного поверху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 268215256101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 1,15 (11500 кв.м.) га., згідно державного акту на право власності на землю серії РВ №038762 виданого Рівненською районною державною адміністрацією 19.02.2003р., що знаходиться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; цех виготовлення склопакетів з складом готової продукції та підсобними приміщеннями, площа 1885,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА №086688 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 28292,87грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; цех екструзії з компресорною, площею 712,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 19984,78 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; адміністративну будівлю з складальним цехом, цехом змішування та трансформаторною підстанцією, площею 4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА №086788 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 417420,67грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; прохідну, площею 251,9 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА №086690 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 36209,375грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівлю складу готової продукції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4645524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Обгрунтовуючи вказану заяву, представник ОСОБА_4, зокрема, зазначає, що станом на 24.04.2014р. відповідачем не проведено виплату вартості частини майна товариства, пропорційного частці ОСОБА_4 у статутному капіталі. Наголошує, що 20.01.2014р. були скликані загальні збори ТзОВ "Карат". Пунктами 2, 3 порядку денного розглядалися питання про виключення інших учасників ТзОВ "Карат" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визначення порядку виплати вартості належної їм частки у майні товариства. Згідно п.п.2, 3 рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №02 від 20.01.2014р., учасникам ТзОВ "Карат" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано в натурі майно на праві спільної часткової власності у співвідношенні 1/2 частки, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат". У своїй заяві, представник позивача посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої адміністративне приміщення мансардного поверху літ."М-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТзОВ "Карат" на праві власності, передано останнім в іпотеку, а іпотекодержателем даного приміщення є учасник товариства "Карат" ОСОБА_6.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 майна товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі ТзОВ "Карат" та частини чистого прибутку ТзОВ "Карат", обчисленого на момент вибуття. Ціна позову визначена позивачем у сумі 3,00грн.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, без визначення у порядку ч.3 ст.55 ГПК України ціни позову, є передчасними, оскільки за змістом ст.67 ГПК України позов забезпечується у межах його ціни.

Крім того слід зазначити, майно, на яке накладено арешт, не пов`язане з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача вартості його частини у зв`язку з виходом із складу учасника товариства, тобто грошова вимога.

Судом також встановлено, що майно, яке перебуває під арештом на підставі ухвали суду від 29.04.2014р. у даній справі не було власністю відповідача на цю дату, що підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: №22538911 від 03.06.2014р., №22538668 від 03.06.2014р., №22538829 від 03.06.2014р., №22538860 від 03.06.2014р., №22538466 від 03.06.2014р., №22538428 від 03.06.2014р., №22538428 від 03.06.2014р., №22538301 від 03.06.2014р., №22538515 від 03.06.2014р., №22538204 від 03.06.2014р., а тому накладення місцевим господарським судом арешту на вказане вище майно є порушенням норм ст.67 ГПК України, яка передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Судом не береться до уваги надана представником позивача у судовому засіданні копія інформаційної довідки від 04.06.2014р. щодо нерухомого майна ТзОВ "Карат", оскільки вона не спростовує відомостей інформаційних довідок від 03.06.2014р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТзОВ "Карат" станом на 29.04.2014р. (дата винесення оскарженої ухвали).

Крім того, питання власності не впливає на правомірність вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, оскільки, як вказувалося вище, вживаючи заходи до забезпечення позову суд має визначити зв`язок між предметом позову та конкретним заходом до його забезпечення.

Судом встановлено, що предмет позову (стягнення частки учасника товариства у грошовому виразі у зв`язку із його виходом із товариства) не пов`язаний із майном, на яке накладено арешт згідно оскарженої ухвали.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, вживаючи заходи до забезпечення позову, не врахував відповідні вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 29.04.2014р. у справі №918/120/14 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, відповідно, у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на зазначене у ній нерухоме майно слід відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду в сумі 609,00грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року у справі №918/120/14 скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (35331, вул. Б. Штенгеля, 86а с.Городок Рівненського району Рівненської області код ЄДРПОУ 13970243) витрати зі сплати судового збору в сумі 609 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

6. Матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.