Рішення

від 05.06.2014 по справі 926/550/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2014 р. Справа № 926/550/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до комунального підприємства "Містобуд", м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Чернівецька міська рада,

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області

3) департамент містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради

4) департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 142000,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - Гораш І.І., дов. № 1 від 28.04.2014 р.

Третіх осіб: 1) Баланецький О. Д., дов. № 01/02-18/220 від 07.03.2014 р.

2) Василик І.С., дов. № 06-14/33 від 09.01.2014 р.

3) Буряковський Р.П., дов. № 01/02-18/553 від 22.05.2014 р.

4) не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 142000,00 грн. заборгованості по оплаті за виконані згідно з договором № 10-Р від 30.08.2013 р. будівельні роботи по капітальному ремонту спортивного залу ліцею № 2 на вул. Л.Кобилиці, 88-А у м. Чернівці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору № 10-Р від 30.08.2013 р. позивач виконав, а відповідач по актах прийому-передачі виконаних робіт прийняв без будь-яких зауважень загально-будівельні роботи по капітальному ремонту спортивного залу ліцею № 2 на вул. Л.Кобилиці, 88-А у м. Чернівці загальною вартістю 142000,00 грн., однак всупереч умовам зазначеного договору відповідач вартість прийнятих робіт позивачу не сплатив.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.04.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.04.2014 р., позивача зобов'язано надати кошторис до договору № 10-Р від 30.08.2013 р., оригінали акту звірки і актів здачі-приймання робіт для огляду в судовому засіданні, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 19.04.2014 р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено засновника КП "Містобуд" Чернівецьку міську раду та управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях, яке забезпечує фінансування відповідача, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.05.2014 р., відповідача зобов'язано надати письмовий відзив на позов та додаткові докази, необхідні для вирішення спору.

Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області надало письмові пояснення від 16.05.2014 р., в яких повідомило, що платіжні доручення щодо оплати витрат КП "Містобуд" за здійснення ремонтних робіт спортивного залу ліцею № 2 на вул. Л.Кобилиці, 88-А у м. Чернівці до управління Казначейства подавав Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, однак у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" зазначений департамент відкликав платіжні доручення до проведення контрольних заходів з перевірки обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів бюджетних коштів (а.с. 30-31).

Ухвалою від 22.05.2014 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено департамент містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради як замовника будівництва об'єкту "Капітальний ремонт спортивного залу ліцею № 2 на вул. Кобилиці Лук'яна, 88-А у м. Чернівці" та департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, який, за інформацією управління Держказначейства в м. Чернівцях, подавав до казначейської служби і відкликав платіжні доручення КП "Містобуд" щодо оплати витрат по вказаному об'єкту, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.06.2014 р.

Письмового відзиву на позов відповідач не надав.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. представник УДКС України у м. Чернівцях подав уточнення до письмових пояснень, де зазначив, що платіжні доручення щодо оплати капітальних видатків на користь КП "Містобуд" по об'єкту "Спортивний зал ліцею № 2" до УДКС подавав департамент містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради, однак платіжні доручення були повернуті відповідно до п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 65 і на даний час в управління Державної казначейської служби повторно не подавалися.

Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надіслав до господарського суду лист від 02.06.2014 р., в якому повідомив, що департамент не виступав замовником робіт по капітальному ремонту спортивного залу ліцею № 2 на вул. Л.Кобилиці, 88-А у м. Чернівці (а.с. 72).

У судовому засіданні 05.06.2014 р. позивач просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, що позивач дійсно виконав обумовлені укладеним між сторонами договором роботи з ремонту спортивного залу ліцею № 2 на загальну суму 142000,00 грн., претензій до його роботи не виникло, акти прийому-передачі підписані, однак вартість робіт не оплачена в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Представник третьої особи Чернівецької міської ради у вирішенні питання по суті спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області пояснив у судовому засіданні 05.06.2014 р., що орган ДКСУ безпідставно залучено до участі у справі в якості третьої особи, на даний час вільних фінансових ресурсів державного бюджету для оплати витрат відповідача по капітальному ремонту спортивного залу ліцею № 2 на вул. Л.Кобилиці, 88-А у м. Чернівці немає, окрім того, такі витрати можуть бути оплачені лише після проведення відповідної перевірки державною фінансовою інспекцією.

Представник третьої особи департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що департамент містобудівного комплексу і земельних відносин виступав замовником по капітальному ремонту спортивного залу ліцею № 2 на вул. Л.Кобилиці, 88-А у м. Чернівці, відповідач - підрядником, а позивач - субпідрядником, підтвердив, що позивач виконав свої роботи у відповідності до укладеного договору, ці роботи прийняті без будь-яких зауважень та підлягають оплаті, проте не оплачені в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

13 квітня 2013 року між замовником - департаментом містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради і підрядником - комунальним підприємством "Містобуд" було укладено договір № 4/13 на капітальний ремонт спортивного залу ліцею № 2 на вул. Кобилиці Лук'яна,88-А (а.с. 58-65).

З урахуванням додаткового договору № 2 до зазначеного договору підряду договірна ціна робіт є динамічною і встановлена в межах кошторисної вартості в розмірі 685,8384 тис. грн.

Відповідно до п. 6.4.3 підрядник - КП "Містобуд" має право залучати до виконання спеціалізованих робіт субпідрядні організації за погодженням з замовником.

30 серпня 2013 р. відповідач уклав з позивачем договір № 10-Р на виконання робіт, відповідно до якого позивач (за текстом договору Виконавець) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи на об'єкті "Капітальний ремонт спортивного залу ліцею № 2 на вул. Лук'яна Кобилиці,88-А в м. Чернівці", термін виконання робіт - з 30.08.2013 р. по 31.12.2013 р., а відповідач (за текстом договору - Замовник) зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити роботи (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору загальна сума договору по виконанню складається за фактично виконані роботи на підставі актів прийому-передачі робіт. Пунктом 2.2 договору № 10-Р від 30.08.2013 р. обумовлено, що Замовник проводить оплату за виконані роботи згідно акту здачі-приймання робіт Виконавця шляхом перерахування коштів на р/рахунок Виконавця.

28 та 30 грудня 2013 р. позивачем і відповідачем підписано Акт № 1 та Акт № 2 здачі-прийняття робіт до договору № 10-Р від 30 серпня 2013 року, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв без будь-яких претензій загально-будівельні роботи на об'єкті "Капітальний ремонт спортивного залу ліцею № 2 на вул. Лук'яна Кобилиці,88-А в м. Чернівці" відповідно на суму 78000,00 грн. та на суму 64000,00 грн., а всього виконано і прийнято робіт загальною вартістю 142000,00 грн. (а.с. 10-11).

Зазначену вартість робіт відповідач позивачеві не сплатив, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з КП "Містобуд" за період з 30.08.13 по 5.03.14 і визнається представником відповідача (а.с. 12).

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У судовому засіданні встановлено і підтверджено належними доказами факт виконання позивачем відповідно до договору № 10-Р на виконання робіт від 30.08.2013 р. загально-будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт спортивного залу ліцею № 2 на вул. Лук'яна Кобилиці,88-А в м. Чернівці" загальною вартістю 142000,00 грн., а також факт їх неоплати відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення позову не впливає той факт, що КП "Містобуд" є комунальним підприємством і відсутні бюджетні кошти для оплати його витрат, пов'язаних з виконанням укладеного з департаментом містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради договору № 4/13 від 13 квітня 2013 року на капітальний ремонт спортивного залу ліцею № 2 на вул. Кобилиці Лук'яна,88-А, а також проведення держфінінспекцією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" перевірки обсягу кредиторської заборгованості департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради.

Так, КП "Містобуд" є юридичною особою і самостійно несе відповідальність перед своїми контрагентами за виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Для вирішення даного спору не має також значення той факт, що 29.04.2014 р. 50-ю сесією VІ скликання Чернівецької міської ради прийнято рішення № 1218 "Про реорганізацію юридичної особи - комунального підприємства "Містобуд" шляхом приєднання до комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (а.с .79).

Так, наразі, відповідач як юридична особа не припинений, майнові права та обов'язки правонаступнику по акту не передав, тому повинен нести відповідальність за невиконання умов укладеного з позивачем договору № 10-Р на виконання робіт від 30.08.2013 р. у відповідності до чинного законодавства.

У зв'язку з повним задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Містобуд" (58029, м. Чернівці, вул. Черновоармійська, 152-Б, код ЄДРПОУ 21415946, р/р № 26005090831000 в ПАТ "КБ "Надра" у м. Києві) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58000 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЧФ ПАТ "КБ "Приватбанк") 142000,00 грн. боргу та 2840,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 06 червня 2014 року.

Суддя Т.І.Ковальчук