Ухвала

від 05.06.2014 по справі 5/904/174/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 5/904/174/2013 За позовом Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 040,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Луценко С.О., довіреність від 05.02.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 68 040,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2007 Pro, чим порушив авторські права позивача. Тому позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 68 040,00 грн.

Відповідно до листа Відділу ДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.02.2013 року вилучені системні блоки та матеріали у відношенні посадових осіб ТОВ "Дніпромотор" були направлені до прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська для прийняття рішення і порядку ст. 97 КПК України.

Згідно листа прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 03.02.2014 року матеріали кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 176 КК України направлені до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. При цьому системні блоки до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська не надходили.

Отже на даний час неможливо встановити місцезнаходження об'єктів дослідження.

У той же час, у судовому засіданні представник відповідача надав для огляду CD-диски з ліцензійним програмним забезпеченням «Windows XP Pro Ru», придбаним ТОВ «Дніпромотор» згідно видаткової накладної № СИ-0000953 від 02 березня 2007 року.

При цьому, у Висновку спеціаліста зазначено, що сертифікатів, угод та дисків на програмне забезпечення Microsoft Windows XP Professional на дослідження не було надано.

Згідно пояснень представника відповідача, ні органи досудового розслідування, ні спеціаліст не запитував у відповідача ні ліцензійних сертифікатів, ні угод, ні дисків на програмне забезпечення, тому вони і не були надані при проведенні дослідження.

Таким чином, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити чи встановлене програмне забезпечення Windows XP Pro Ru, придбане ТОВ «Дніпромотор» згідно видаткової накладної № СИ-0000953 від 02 березня 2007 року, на системних блоках, що досліджувалися спеціалістом.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Сторони не скористались своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової експертизи наступне питання:

1. Чи встановлене програмне забезпечення Microsoft Windows XP Professional, придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпромотор» згідно видаткової накладної №СИ-0000953 від 02 березня 2007 року, на системних блоках, що досліджувалися спеціалістом (а.с. 29-44)?

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

При вирішенні питання щодо експертної установи господарський суд зазначає, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності є спеціалізованою експертною установою, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зона обслуговування вказаної установи поширюється на всі регіони.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вбачає за необхідне доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053. м. Київ, Львівська площа, 4а).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053. м. Київ, Львівська площа, 4а).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступне питання:

1. Чи встановлене програмне забезпечення Microsoft Windows XP Professional, придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпромотор» згідно видаткової накладної №СИ-0000953 від 02 березня 2007 року, на системних блоках, що досліджувалися спеціалістом (а.с. 29-44)?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Корпорацію "Майкрософт", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Примітка: Об'єкти дослідження - CD-диски з програмним забезпечення Microsoft Windows XP Professional, знаходяться у закритому поштовому конверті (а.с. 171).

Суддя О.М. Крижний