Рішення

від 05.11.2014 по справі 5/904/174/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.14р. Справа № 5/904/174/2013

За позовом Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор", м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 68 040,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Луценко С.О., довіреність від 05.02.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 68 040,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав. позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 68 040,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що докази порушення авторського права, надані позивачем, є необґрунтованими та не можуть бути належними доказами по справі. Зокрема, відповідач стверджує, що наданий позивачем експертний висновок, на підставі якого були досліджені системні блоки відповідача, не відповідає вимогам законодавства, так як складений особою, яка не має необхідних повноважень. Відповідач зазначає, що недоведеним є факт того, що системні блоки, за допомогою яких, як зазначає позивач, були використані спірні комп'ютерні програми, та які зображені на фото наведеного експертного висновку, не належать ТОВ "Дніпромотор" на праві власності.

Також відповідач звертає увагу на ті обставини, що спірні комп'ютерні програми програми були придбані ТОВ "Дніпромотор" на законних підставах, тому використання останніх є правомірним та не порушує прав позивача.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду справи 05.11.2014 року о 11:00 год. не з'явився, 05.11.2014 року від позивача до господарського суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за наявними доказами, у якому позивач просить прийняти рішення про справі на підставі наявних матеріалів справи та задовольнити позов повністю.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 05.11.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація "Microsoft" є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, Сполучені Штати Америки.

Позивач є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на належні йому комп'ютерні програми як об'єкти авторського права, Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2007 тощо. Факт належності вказаних прав Позивачу підтверджується зазначенням на кожному примірнику комп'ютерної програми найменування Позивача як правовласника об'єкту авторського права, року першої публікації твору та знаку охорони авторського права.

Легальні (виготовлені з дозволу Позивача) примірники вказаних комп'ютерних програм розповсюджуються в Україні на певних умовах та за певною ціною. Право на їх використання (відтворення в пам'яті комп'ютера) надається користувачам на підставі дозволу (ліцензії) Позивача. Примірники комп'ютерних програм, виготовлені без дозволу та відома Позивача, є неліцензійними (контрафактними), як це визначено в ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Під час перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" співробітниками відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлено, що належні позивачу примірники комп'ютерних програм були відтворені на комп'ютерах відповідача.

Корпорація "Microsoft" зазначає, що відтворення комп'ютерних програм вчинено відповідачем без дозволу (ліцензії) позивача, що і є причиною виникнення спору.

Факти відтворення копій комп'ютерних програм підтверджуються матеріалами перевірки, а саме висновком спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-центр" № 116 від 15.08.2011 року, за яким встановлено, що посадові особи ТОВ "Дніпромотор" незаконно використовують на 3 персональних комп'ютерах неліцензійні програмні продукти компанії "Microsoft", а саме: Microsoft Windows XP Professional - 3 екземпляри, Microsoft Office - професійний випуск версії 2003 - 2 екземпляри, Microsoft Office Professional 2007 - 1 екземпляр.

Відповідач проти висновку спеціаліста та позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що наведений висновок спеціаліста не можна бути належним доказом по справі, так як складений особою без належних повноважень, також відповідач стверджує, що недоведеним є факт того, що спірні системні блоки є власністю ТОВ "Дніпромотор".

Відповідач вказує, що під час перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" співробітниками відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області були вилучені системні блоки у кількості 7 (сім) штук, а досліджено лише 3 (три) системні блоки, про що також зазначено у висновку спеціаліста.

Окрім того, відповідач наголошує на тому, що спірні комп'ютерні програми були придбані ТОВ "Дніпромотор" на законних підставах, в підтвердження чого надав до суду копію видаткової накладної № СИ-0000953 від 02.03.2007 року.

Господарський суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача з наступних підстав.

Стосовно заперечень відповідача про некомпетентність спеціаліста, який склав висновок по спірним об'єктам, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, які є підтвердженням наявності необхідної освіти у спеціаліста, який складав висновок по дослідженню комп'ютерної техніки, а саме: диплом Українського державного хіміко-технологічного університету про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Автоматизоване управління технологічними процесами" та здобуття кваліфікації спеціаліста з автоматизації та комп'ютерно-інтегрованих технологій; диплом Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ України про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації юриста; сертифікат компанії Microsoft по курсу М2151 - мережі на базі Microsoft Windows 2000 та забезпечення мережевої безпеки.

Заперечення відповідача щодо того, що спірні системні блоки не є власністю відповідача не приймаються до уваги судом, так як вилучення даних системних блоків відбувалося працівниками відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор". З матеріалів висновку спеціаліста вбачається, що системні блоки були належним чином запаковані та оформлені документально як речові докази (Зобр. № 1, а.с. 30).

Щодо тверджень відповідача про невідповідність кількості тих системних блоків, які були вилучені правоохоронними органами та тих, які направлені на дослідження, господарський суд звертає увагу на той факт , що у висновку спеціаліста, а саме в абзаці 6-му на 1-й сторінці міститься явна описка про зазначення: "в ході вивчення 7-ми екземплярів комп'ютерної техніки", адже на цій же сторінці в абзаці 1-му зазначено: "були виявлені та вилучені 3 (три) системні блоки персональних комп'ютерів". Дана інформація підтверджується матеріалами перевірки відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 21), а також зображеннями на фото, що наявні у висновку спеціаліста (а.с. 30).

Зауваження відповідача про законне придбання спірних комп'ютерних програм також не можуть бути прийняті до уваги судом з наступних підстав.

У наданій відповідачем до суду копії видаткової накладної № СИ-0000953 від 02.03.2007 року (а.с. 79) містяться дані про придбання відповідачем комп'ютерних програм Windows XP Pro Russian OEM CD П/З у кількості 4 примірники у сумі без ПДВ 574,170 грн. кожний.

Суд зазначає, що придбані відповідачем комп'ютерні програми є програмами ОЕМ-версії , які поставляються лише з новими комп'ютерами та не можуть бути встановлені на інші системні блоки. У той же час на вилучених у відповідача системних блоках виявлено стандартні версії програм Windows XP Pro Russian.

Таким чином, надані відповідачем видаткові накладні свідчать про покупку іншого програмного забезпечення ніж те, що виявлено на його комп'ютерах .

Стосовно заперечень відповідача щодо неправомірності чи невідповідності складених працівниками міліції документів щодо вилучення системних блоків, господарський суд зазначає, що у випадку, якщо відповідач вважає, що в діях співробітників органів внутрішніх справ наявний склад злочину чи дисциплінарного проступку, відповідач не позбавлений права на оскарження дій співробітників органів внутрішніх справ, зокрема, у порядку, передбаченому КПК України. Однак цього не було вчинено протягом декількох років.

Згідно висновку спеціаліста № 116 від 15.08.2011 року, складеного за результатами дослідження вилучених комп'ютерів, використовувані відповідачем копії комп'ютерних програм є неліцензійними та контрафактними.

Отже, спірні комп'ютерні програми є такими, що протиправно використовувались відповідачем.

Комп'ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч. 4 ст. 433 ЦКУ, ст. 18 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право.

Комп'ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно зі ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (в редакції Паризького Акту від 24.07.71 р. зі змінами від 02.10.79 р.): відповідно до її положень щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської Конвенції, автори користуються в державах-учасницях цієї Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам. У відповідності з ч. 6 ст. 2 Бернської Конвенції, охороною в усіх державах-учасницях цієї Конвенції користуються твори, перелічені в ст. 2 Бернської Конвенції, і, в тому числі, "літературні і художні твори" (ч. (1) ст. 2 Бернської Конвенції).

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", особі, яка має авторське право на твір (зокрема - комп'ютерну програму), належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання цього твору (в тому числі - дозвіл на відтворення твору). При цьому, згідно із Договором Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право 1996 року (до якого Україна приєдналася згідно із Законом від 20.09.2001), відтворенням комп'ютерної програми визнається, в тому числі, зберігання її копії в цифровій формі у пам'яті комп'ютера.

Зберігання неправомірно виготовленої (контрафактної) копії комп'ютерної програми в пам'яті електронного засобу (комп'ютера тощо) є порушенням майнового авторського права, що, зокрема, відображено в. п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", а також в п.46 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності".

Виходячи з викладеного, Відповідач, відтворивши на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники комп'ютерних програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office - професійний випуск версії 2003 Pro, Microsoft Office Professional 2007, тим самим порушив авторські права Позивача на вказані програми.

Згідно ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права суб'єкти авторського права мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При цьому, при порушенні будь-якою особою авторського права суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до ч. 2. ст. 52 цього Закону, замість відшкодування збитків або стягнення з порушника незаконно отриманого доходу суд може постановити рішення про виплату порушником компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" та п.51 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Окрім цього кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації.

Для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Кожен неліцензійний примірник комп'ютерної програми Позивача, незаконно відтворений Відповідачем в пам'яті належних йому комп'ютерів, є окремим фактом порушення авторського права Позивача, за який має бути стягнута компенсація.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 68 040,00 грн., виходячи з наступного розрахунку.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на дату подання цього позову складає 1 134,00 гривні.

11 340,00 грн. (мінімальна сума компенсації за кожен окремий факт порушення) х 6 (кількість виявлених фактів порушення Відповідачем майнових прав Позивача, що дорівнює кількості контрафактних примірників комп'ютерних програм, відтворених на комп'ютерах Відповідача) = 68 040,00 грн.

Позивачем вірно розраховано розмір компенсації за порушення авторських прав.

Доводів позивача належними та допустимими доказами відповідач не спростував.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем авторських прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 55, ідентифікаційний код 32988496) на користь Корпорації "Майкрософт" (98052, Сполучені Штати Америки, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1) компенсацію за порушення авторського права у розмірі 68 040,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 06.11.2014 року.

Суддя О.М. Крижний