Постанова

від 18.02.2015 по справі 5/904/174/2013

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Справа № 5/904/174/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л. , Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: Салтисюк Ю.В., довіреність №б/н від 26.01.15, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р. у справі №5/904/174/2013

за позовом Корпорації "Майкрософт", Сполучені Штати Америки, штат Вашингтон, м.Редмонд

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор", м.Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 68040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Майкрософт" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Дніпромотор " про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 68040,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неправомірно відтворив, зберігав та використовував у своїй господарській діяльності примірники комп'ютерних програм, авторські права на які належать позивачу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р. у справі №5/904/174/2013 (суддя Крижний О.М.) позовні вимоги Корпорації "Майкрософт" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" на користь Корпорації "Майкрософт" компенсацію за порушення авторського права у розмірі 68040,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд послався на доведеність факту порушення відповідачем авторських прав позивача. Доводи відповідача визнані судом необґрунтованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами. При ухваленні рішення суд керувався, зокрема ст.ст. 1, 33, 34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про авторське право і суміжні права", роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010р. "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" та Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності".

Відповідач - ТОВ "Дніпромотор", не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р. у справі №5/904/174/2013, подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права та процесуального права, в ході судового розгляду місцевим господарським судом не було доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Відповідач просить скасувати означене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову .

Позивач - Корпорація "Майкрософт" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що твердження відповідача, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають дійсності і апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а також таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов вірного висновку про те, що факт протиправного відтворення відповідачем на комп'ютерній техніці 6 контрафактних примірників комп'ютерних програм позивача є доведеним та встановленим. Придбання ліцензійних примірників програм позивача після виявлення факту порушення авторського права позивача не знімає з відповідача відповідальності за попереднє неліцензійне користування. Позивач просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, Корпорація "Microsoft" є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, США.

Корпорація "Microsoft" є власником виключних прав інтелектуальної власності на наступні комп'ютерні програми: Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2007 Pro тощо.

У серпні 2011 року представник Корпорації "Microsoft" в Україні був повідомлений листом відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.08.2011р. вих. №32/1869 (а.с.21-22 т.1) про те, що прокуратурою Індустріального району м.Дніпропетровська розслідується кримінальна справа №64109044 за фактом вчинення начальником Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. В ході розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Дніпромотор" за фактичним місцем знаходження підприємства у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 6, під час ведення господарської діяльності підприємства, незаконно, в порушення Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 433, 440, 433, 1108 Цивільного кодексу України, без відповідного дозволу (ліцензії), з метою здійснення підприємницької діяльності використовували персональні комп'ютери, на яких незаконно зберігали і відтворювали програмне забезпечення - операційну систему "Microsoft Windows XP Professional Rus" (3 примірники), пакет офісних програм "Microsoft Office Professional 2003" (2 примірники), "Microsoft Office Professional 2007" (1 примірник). В листі також зазначено, що під час перевірки вилучено три системних блоки комп'ютерів, які використовувалися, та направлено для проведення експертизи.

Як зазначено у висновку спеціаліста ТОВ фірма "Універсал-Центр" Олейник Л.В. від 15.08.2011р. за вих.№116, на підставі вих. №32/1734 від 10.08.2011р. при проведенні дослідження комп'ютерної техніки та первинної документації, яка знаходиться на комп'ютерній техніці, вилученої в ході проведення перевірки ТОВ "Дніпромотор", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд.6, де були виявлені та вилучені 3 (три) системних блоки персональних комп'ютерів, ним було встановлено, що на 3-х персональних комп'ютерах було встановлено неліцензійні програмні продукти компанії "Microsoft", а саме: Microsoft Windows XP Professional - 3 екземпляри (з датами створення: ПК № 1 - 08.12.2009р., ПК № 2 - 23.01.2006р., ПК №3 - 02.08.2010р.), Microsoft Office - професійний випуск версії 2003 - 2 екземпляри (з датами створення: ПК № 1 - 08.12.2009р., ПК № 2 - 24.01.2006р.), Microsoft Office Standart 2007 - 1 екземпляр (дата створення - 25.07.2011р.), які знаходяться в активованому (робочому) стані.

Як вказував позивач, відтворивши на належних відповідачу комп'ютерах неліцензійні примірники комп'ютерних програм "Microsoft Windows XP Professional Rus" (3 примірники), пакет офісних програм "Microsoft Office Professional 2003" (2 примірники), "Microsoft Office Professional 2007" (1 примірник) тим самим відповідач порушив авторські права на вказані програми. Тому позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 68040,00 грн. компенсації, яка розраховується як мінімальна сума компенсації за кожен окремий факт порушення 11340,00 грн. помножена на кількість таких порушень - 6 фактів.

Особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права охороняються Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та частиною четвертою статті 433 Цивільного кодексу України комп'ютерні програми охороняються як літературні твори.

Відповідно до статті 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право (1996) комп'ютерні програми охороняються як літературні твори в розумінні статті 2 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів.

Відповідно до її положень щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської Конвенції, автори користуються в державах - учасницях цієї конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам.

Така охорона застосовується до комп'ютерних програм незалежно від способу або форми їх вираження. Неправомірне зберігання комп'ютерних програм у пам'яті комп'ютера чи іншого електронного пристрою є порушенням майнового авторського права

Комп'ютерні програми, країною походження яких є США, також підлягають охороні в Україні згідно зі ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних та художніх творів (в редакції Паризького акту від 24.07.1971р. зі змінами від 02.10.1979р.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 440 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", автору (чи іншій особі, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами; автор (чи інша особа, що володіє авторським правом) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Відповідно до пункту "а" ч. 1 ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують, зокрема, майнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 15 Закону, з урахуванням передбачених законом обмежень майнових прав.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги посиланням на вказаний вище лист відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.08.2011р. вих. №32/1869 та висновок спеціаліста ТОВ фірма "Універсал-Центр" Олейник Л.В. від 15.08.2011р. за вих.№116.

Відповідач обґрунтовував свої заперечення тим, що з урахуванням положень Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз - представлений позивачем висновок спеціаліста від 15.08.2011р. №116 не можна віднести до належних та допустимих доказів - тобто відсутній факт доведення позивачем порушення його авторських прав.

Як встановлено з матеріалів судової справи, місцевий господарський суд призначав у справі низку комплексних судових експертиз з питань, пов'язаних з відтворенням та використанням комп'ютерних програм на системних блоках, вилучених у відповідача.

З метою отримання доказів у даній справі, відповідно до ст.38 ГПК України, місцевий господарський суд неодноразово зобов'язав Відділ Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Індустріального району міста Дніпропетровська надати копії матеріалів перевірки ТОВ "Дніпромотор" стосовно використання та відтворення комп'ютерних програм Корпорації "Майкрософт" та інформацію стосовно місцезнаходження вилучених системних блоків з даними комп'ютерними програмами. Однак такі матеріали та системні блоки ані суду, ані експертним установам правоохоронними органами надані не були, що унеможливило надання експертного висновку з поставлених судом питань.

В матеріалах справи наявний лист прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська від 25.07.2014р. вих. №58-142с14, яким повідомлено представника ТОВ "Дніпромотор" про те, що проводиться перевірка за його зверненням щодо встановлення місцезнаходження майна, вилученого у ТОВ "Дніпромотор" в ході досудового розслідування кримінальної справи №64109044, на теперішній час місцезнаходження зазначеного майна не встановлено, але для цього вживаються всі заходи і у разі встановлення місцезнаходження означеного майна, прокуратурою буде повідомлено додатково.

04.11.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними доказами. Також, позивач надав пояснення, в яких зазначив, що не володіє ні вказаними системними блоками, ні актуальною інформацією щодо їх місцезнаходження.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно здійснив розгляд справи по суті спору за наявними в ній матеріалами.

Так аналізуючи наявні у справі докази, стосовно заперечень відповідача про некомпетентність спеціаліста, який склав висновок по спірним об'єктам, місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні документи, які є підтвердженням наявності необхідної освіти у спеціаліста, який складав висновок по дослідженню комп'ютерної техніки, а саме: диплом Українського державного хіміко-технологічного університету про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Автоматизоване управління технологічними процесами" та здобуття кваліфікації спеціаліста з автоматизації та комп'ютерно-інтегрованих технологій; диплом Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ України про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації юриста; сертифікат компанії Microsoft по курсу М2151 - мережі на базі Microsoft Windows 2000 та забезпечення мережевої безпеки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять об'єктивних даних щодо відсутності у спеціаліста ТОВ "Універсал-Центр" достатніх кваліфікації та досвіду для визначення часу коли було встановлено означені комп'ютерні програми на передані йому від правоохоронних органів для досліджень персональні комп'ютери та чи є ці програми неліцензійними (контрактними), як і не містить об'єктивних даних щодо будь-якої упередженості цього спеціаліста у наданні завідомо неправдивого висновку за наслідками таких досліджень.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для справи; письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для вирішення спору.

За приписами ч.ч.1 і 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; при цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Також колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив заперечення відповідача щодо того, що спірні системні блоки не є власністю відповідача, з посиланням на те, що вилучення даних системних блоків відбувалося працівниками відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці діяльності ТОВ "Дніпромотор", оскільки ці обставини знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Заперечення відповідача про законне придбання спірних комп'ютерних програм, на переконання колегії суддів, не знайшло свого підтвердження в матеріалах судової справи, оскільки надані відповідачем документальні докази про придбання відповідачем комп'ютерних програм Windows не співпадають за найменуваннями та датами їх придбання із найменуваннями та датами, коли були встановлені неліцензійні програми.

Також місцевий господарський суд вірно зазначив, що придбані відповідачем комп'ютерні програми є програмами ОЕМ-версії, які поставляються лише з новими комп'ютерами та не можуть бути встановлені на інші системні блоки. У той же час на вилучених у відповідача системних блоках виявлено стандартні версії програм Windows XP Pro Russian.

Таким чином, відповідач не спростував належними та допустимими доказами факту використання ним означених програм без відповідного дозволу позивача, що надає останньому право вимагати відшкодування відповідної компенсації за спричинення збитків.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на дату подання цього позову складає 1134,00 гривні.

Позивачем вірно розраховано розмір компенсації за порушення авторських прав шляхом помноження мінімальної суми компенсації за кожен окремий факт порушення на кількість виявлених фактів порушення відповідачем майнових прав позивача, що дорівнює кількості контрафактних примірників комп'ютерних програм, відтворених на комп'ютерах відповідача, що буде складати суму 68040,00 грн. (11340,00 грн. х 6 = 68 040,00 грн.).

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 68040,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та задовольнив ці вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення нема.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №5/904/174/2013 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 20.02.2015р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов