Рішення

від 03.06.2014 по справі 917/2396/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 917/2396/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Светлічний Ю.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс", м. Харків третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мале колективне підприємство "Візит", м. Кременчук, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Кременчук; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Кременчук третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон", м. Кременчук до відповідача 1: КП "Кременчуцької міської телерадіокомпанії", м. Кременчук , відповідача 2: Колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон", м. Кременчук третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук про визнання відсутнім права власності на частку в статутному капіталі за участю представників:

позивача - Камишан Ю.В., дов. від 26.11.2013р. №б/н;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з'явився;

третьої особи 4: не з"явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" та колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон", в якому просить суд визнати відсутнім за відповідачами права власності на частки в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.20, 57, 82, 167 ГК України, ст.ст. 100, 104, 144 ЦК України, ст.20 Закону України "Про господарські товариства". Позивач вказує, що відповідачі помилково вважають себе учасниками ТОВ "ТК Візит Плюс", в той час, як не являються такими, тим самим, стверджує, позивач, відповідачі порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Решта учасників судового процесу правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

25.12.2012 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішенням "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчук майнових прав КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука прийняті майнові права відповідача - 2 Колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр "Електрон".

19.09.2013р. рішенням автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2013р. у справі №524/3172/13-ц залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.12.2013р. у справі №524/3172/13-ц було визнано:

- недійсним розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.05.1995р. №611-Р "Про перереєстрацію малого колективного підприємства "візит" в частині, а саме "На підставі особистого звернення та керуючись Декретом Кабінету міністрів України "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності створених державними підприємствами", ТТЦ "Електрон" вийшло зі складу засновників Малого колективного підприємства "Візит". "Перереєструвати Мале колективне підприємство "Візит" у приватне підприємство "Візит", засновником якого виступає ОСОБА_7, житель міста Кременчука. 2 Прийняти до відома, що засновницькі документи приватного підприємства "Візит" викладені в новій редакції".

- недійсним з моменту прийняття (затвердження) статуту приватного підприємства Приватна телекомпанія "Візит", затверджений засновником ОСОБА_7 20.03.1995р. та зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради народних депутатів №611-Р від 27.06.1995р.

- недійсним статут Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко І.В., номер запису 1585 і 070004001799, дата реєстрації 26.10.2007р.

- за Комунальним підприємством "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" право власності на 100% (сто відсотків) корпоративних прав малого колективного підприємства "Візит";

- Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", як власника майнових прав кременчуцького техно-торгового центру "Електрон" єдиним засновником (учасником) малого колективного підприємства "Візит";

Рішенням засновника приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс", що володіє 100% статутного фонду підприємства, ОСОБА_7, від 17.03.2013р. було вирішено заснувати товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" та виступити його учасником; місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" визначити наступну адресу: 61037, Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1; внести до статутного капіталу ТОВ "ТК Візит Плюс" належні на праві власності матеріальні цінності, перелік яких визначено у рішенні (т.1 а.с 64-65).

18.03.2013р. відбулися установчі збори на яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту та рішення засновника ПП "Приватна телекомпанія "Візит" від 17.03.2013р., вирішили створити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" та визначити його місцезнаходження за адресою: 61037, Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1. Також було вирішено затвердити статутний капітал у розмірі 100.000,00грн. та сформувати його шляхом внесення матеріальних цінностей та грошових коштів (т.1 а.с. 57-60).

01.11.2013р. Державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було проведено державну реєстрацію ТОВ "ТК Візит Плюс" (т.І а.с. 20-57).

Учасниками товариства згідно зареєстрованого Статуту товариства стали: фізична особа - ОСОБА_2, з вкладом в розмірі 60 000 грн., що складає 60% Статутного капіталу; фізична особа - ОСОБА_3, з вкладом в розмірі 1 000 грн., що складає 1% Статутного капіталу; юридична особа - Приватне підприємство "Приватна телекомпанія Візит" (код 13932372) з вкладом в розмірі 39 000 грн., що складає 39% Статутного капіталу.

Зі сказаного, на думку позивача, випливає, що в процесі перетворення Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на Мале колективне підприємство "Візит", засновником якого, відповідно до його статутних документів є Колективне підприємство техно-торгівельний центр "Електрон", до Малого колективного підприємства "Візит" переходять усі права, що належали Приватному підприємству "Приватна телекомпанія "Візит", зокрема і право власності на все майно останнього.

Також, стверджує позивач, оскільки, вказане майно 18 березня 2013 року було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит плюс", а замість внесеного вкладу було набуто корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит плюс", відповідач-1 Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" отримуючи право власності на майно, що належало засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит плюс" хоче набути права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит плюс", отриману замість внесеного майна.

Такі обставини, на думку позивача свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.ст.15, 16 ЦК України).

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в т.ч. шляхом визнання наявності або відсутності прав (ст.20 ГК України.

У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд, крім іншого, порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведених правових норм суд приходить до висновку про те, що необхідною умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є, крім іншого, доведення ним факту порушення, оспорювання або невизнання відповідачами його, позивача, прав та/або охоронюваних законом інтересів. В контексті предмету позову (визнання відсутності у відповідачів прав власності на частку в статутному капіталі позивача) позивач повинен довести факт вчинення відповідачами дій, спрямованих на заволодіння, на використання чи на розпорядження відповідачами частками в статутному капіталі позивача ТОВ «ТК Візит Плюс», або на доведення наявності такого права в юрисдикційному чи іншому порядку тощо. Проте, таких доказів позивачем не надано, а отже тягар доказування у справі позивачем не витриманий.

При цьому суд зауважує, що протягом терміну розгляду справи суд неодноразово своїми ухвалами від 31.03.2014р., від 09.04.2014р. та від 14.05.2014р. зобов'язував позивача надати докази порушення його прав та охоронюваних законом інтересів рішеннями діями чи бездіяльністю відповідачів. Однак, позивач залишив ці ухвали без виконання і витребуваних судом доказів не надав.

Посилання позивача на позов КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/3172/13-ц, як на доказ оспорювання прав позивача діями відповідача-1, суд знаходить юридично неспроможними. Вказане рішення у справі №524/3172/13-ц було ухвалене судом 19.09.2013р. (т.І а.с. 156-174), а позивач ТОВ «ТК Візит Плюс» був зареєстрований пізніше - 01.11.2013р. (т.І а.с. 20). Не можуть подача позову та ухвалення судом рішення у справі порушувати права особи, якої на момент розгляду цієї справи, ще не існувало.

Не існувало також на момент звернення позивача із даним позовом до господарського суду (02.12.2013р.) і ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про забезпечення цивільного позову у справі №524/11669/13-ц, на яку також посилається позивач, адже вона була винесена 25.12.2013р. (т.ІІІ а.с. 23-25), тобто після порушення провадження у даній справі. Позов у цій цивільній справі №524/11669/13-ц був також поданий пізніше, ніж позов, що є предметом розгляду у даній господарській справі. За таких обставин, ні вказаний цивільний позов, ні ця ухвала у цивільній справі також не можуть бути доказом порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача. Відсутність порушення прав позивача на момент звернення ним із позовом до суду означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній господарській справі.

Приходячи до такого висновку суд керується також приписами п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», де зокрема сказано, що господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Крім того, суд враховує, що названий цивільний позов у справі №524/11669/13-ц не може бути доказом оспорювання прав позивача, адже останній не вказаний в цьому позові в якості відповідача, до нього не висунуто жодних вимог в прохальній частині позову, і взагалі він, позивач ТОВ «ТК Візит Плюс», жодного разу не згадується у цьому позові. Не зустрічається він і в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про забезпечення цивільного позову від 25.12.2013р. у цій справі №524/11669/13-ц.

Взагалі, з тексту позовної заяви, ухвали та з пояснень представника позивача вбачається, що вказаний цивільний позов не стосується корпоративних прав учасників ТОВ «ТК Візит Плюс». Предметом спору в ньому є майно, яке на думку представника позивача, співпадає з майном, внесеним до статутного капіталу ТОВ «ТК Візит Плюс». Проте, доказів тотожності цього майна позивачем не надано. Доказів того, що оспорювання права власності на це майно автоматично означає одночасне зазіхання і на частки в статутному капіталі ТОВ «ТК Візит Плюс» також немає.

За таких обставин твердження представника позивача про це, які не підтверджені належними доказами, носять надуманий характер, ґрунтуються на довільному трактуванні норм права та обставин справи і по суті є нічим іншим, ніж припущеннями. Рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

На підставі вказаних висновків, з урахуванням приписів наведених правових норм та матеріалів справи суд в підсумку приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев Ю.В. Светлічний В.О. Яризько

/Справа №922/2396/14/