Постанова

від 28.08.2014 по справі 917/2396/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа №917/2396/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппі-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивач - Бихно О.М.;

1-ша третя особа - не з'явився;

2-га третя особа - не з'явився;

3-тя третя особа - не з'явився;

4-та третя особа - не з'явився;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1637Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2014 року по справі №917/2396/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Мале колективне підприємство "Візит Плюс", м. Кременчук

2. ОСОБА_2, м. Кременчук

3. ОСОБА_3, м. Кременчук

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон", м. Кременчук

до 1. Комунальне підприємство "Кременуцька міська телерадіокомпанія", м. Кременчук;

2. Колективне підприємство Кременчуцький техно-торгівельний центр "Елекрон", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

про визнання відсутнім права власності на частку в статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 червня 2014 року по справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Светлічний Ю.В., суддя Яризько В.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

У судове засідання 04 серпня 2014 року відповідач і треті особи не з'явились, повноважних представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили. Відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як досліджено господарським судом, 25.12.2012 року рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчук майнових прав КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до комунальної власності територіальної громади м. Кременчук прийняті майнові права відповідача - 2 Колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр "Електрон".

Рішенням від 19.09.2013 р. автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/3172/13-ц, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.12.2013 р. у справі №524/3172/13-ц було визнано:

- недійсним розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.05.1995р. №611-Р "Про перереєстрацію малого колективного підприємства "візит" в частині, а саме "На підставі особистого звернення та керуючись Декретом Кабінету міністрів України "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності створених державними підприємствами", ТТЦ "Електрон" вийшло зі складу засновників Малого колективного підприємства "Візит". "Перереєструвати Мале колективне підприємство "Візит" у приватне підприємство "Візит", засновником якого виступає ОСОБА_5, житель міста Кременчука. 2 Прийняти до відома, що засновницькі документи приватного підприємства "Візит" викладені в новій редакції";

- недійсним з моменту прийняття (затвердження) статуту приватного підприємства Приватна телекомпанія "Візит", затверджений засновником ОСОБА_5 20.03.1995р. та зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради народних депутатів №611-Р від 27.06.1995 р.;

- недійсним статут Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко І.В., номер запису 1585 і 070004001799, дата реєстрації 26.10.2007р.;

- за Комунальним підприємством "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" право власності на 100% (сто відсотків) корпоративних прав малого колективного підприємства "Візит";

- Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", як власника майнових прав кременчуцького техно-торгового центру "Електрон" єдиним засновником (учасником) малого колективного підприємства "Візит".

Рішенням засновника приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс", що володіє 100% статутного фонду підприємства, ОСОБА_5, від 17.03.2013р. було вирішено заснувати товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" та виступити його учасником; місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" визначити наступну адресу: 61037, Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1; внести до статутного капіталу ТОВ "ТК Візит Плюс" належні на праві власності матеріальні цінності, перелік яких визначено у рішенні.

На установчих зборах 18.03.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Приватна телекомпанія "Візит" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту та рішення засновника ПП "Приватна телекомпанія "Візит" від 17.03.2013 р., вирішили створити ТОВ "ТК Візит Плюс" та визначити його місцезнаходження за адресою: 61037, Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1. Також було вирішено затвердити статутний капітал у розмірі 100.000,00грн. та сформувати його шляхом внесення матеріальних цінностей та грошових коштів.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було проведено державну реєстрацію ТОВ "ТК Візит Плюс" 01.11.2013 р.

Учасниками товариства згідно зареєстрованого Статуту товариства стали: фізична особа - ОСОБА_2, з вкладом в розмірі 60 000 грн., що складає 60% Статутного капіталу; фізична особа - ОСОБА_3, з вкладом в розмірі 1 000 грн., що складає 1% Статутного капіталу; юридична особа - Приватне підприємство "Приватна телекомпанія Візит" (код 13932372) з вкладом в розмірі 39 000 грн., що складає 39% Статутного капіталу.

Позивач вважає, що в процесі перетворення ПП "Приватна телекомпанія "Візит" на Мале колективне підприємство "Візит", засновником якого, відповідно до його статутних документів, є Колективне підприємство техно-торгівельний центр "Електрон", до Малого колективного підприємства "Візит" переходять усі права, що належали Приватному підприємству "Приватна телекомпанія "Візит", зокрема і право власності на все майно останнього.

Окрім того, позивач зазначає, що, оскільки вказане майно 18 березня 2013 року було передано до статутного капіталу ТОВ "ТК Візит плюс", а замість внесеного вкладу було набуто корпоративних прав ТОВ "ТК Візит плюс", перший відповідач - КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", отримуючи право власності на майно, що належало засновникам ТОВ "ТК Візит плюс" має право набути право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит плюс", отриману замість внесеного майна.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

У відповідності до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в т.ч. шляхом визнання наявності або відсутності прав.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, крім іншого, порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є, крім іншого, доведення ним факту порушення, оспорювання або невизнання відповідачами його, позивача, прав та/або охоронюваних законом інтересів. Позивач мав довести факт вчинення відповідачами дій, спрямованих на заволодіння, на використання чи на розпорядження відповідачами частками в статутному капіталі позивача ТОВ "ТК Візит Плюс".

Проте, таких доказів позивачем надано не було.

Посилання позивача на позов КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/3172/13-ц, як на доказ оспорювання прав позивача діями першого відповідача, судова колегія не може вважати належним доказом, оскільки вказане рішення у справі №524/3172/13-ц було ухвалене судом 19.09.2013 р., а позивач ТОВ "ТК Візит Плюс" був зареєстрований пізніше - 01.11.2013 р.

На момент звернення позивача із даним позовом до господарського суду, а саме, 02.12.2013 р. не існувало також і ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про забезпечення цивільного позову у справі №524/11669/13-ц, оскільки вона була винесена 25.12.2013 р., після порушення провадження у даній справі. Позов у цій цивільній справі №524/11669/13-ц був також поданий пізніше, ніж позов, що є предметом розгляду у даній господарській справі.

Тому, ні вказаний цивільний позов, ні ця ухвала у цивільній справі також не можуть бути доказом порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача. Відсутність порушення прав позивача на момент звернення ним із позовом до суду означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній господарській справі.

Слід також звернути увагу на те, що з тексту позовної заяви, ухвали вбачається, що вказаний цивільний позов не стосується корпоративних прав учасників ТОВ "ТК Візит Плюс", предметом спору в ньому є майно, яке, на думку позивача, співпадає з майном, внесеним до статутного капіталу ТОВ "ТК Візит Плюс". Проте, доказів тотожності цього майна позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області про незаконність позовних вимог є обґрунтованим і прийнятим у відповідності з чинним законодавством, а тому підстави для його скасування та задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2014 року по справі №917/2396/13 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 29.08.2014 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.