Ухвала

від 10.06.2014 по справі 10/309-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 10/309-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича М.М., суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі№ 10/309-09 господарського суду Київської області за позовомЗакритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" доКолективного підприємства "Санаторій "Перемога" простягнення 1 339 870, 00 грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі № 10/309-09. При цьому у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що постанова у даній справі прийнята Київським апеляційним господарським судом 03.04.2014 року, отримана звичайним листом без повідомлення 14.04.2014 року, строк на оскарження починає свій відлік з моменту отримання повного тексту рішення.

Наведені заявником доводи не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2014 року була прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі, а отже, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 23.04.2014 року.

Проте, скаржник подав касаційну скаргу 05.05.2014 року (про що свідчить відбиток календарного штемпелю на конверті, адресованому Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Київському апеляційному господарському суду), тобто, з пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку.

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року вбачається, що представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Котік О.С. був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, а отже, був обізнаний з результатами апеляційного розгляду справи. Посилання скаржника на факт отримання оскаржуваної постанови 14.04.2014 року як на причину пропуску строку на її касаційне оскарження не можуть бути визнані переконливими, оскільки саме по собі отримання заявником оскаржуваної постанови (14.04.2014 року) не дає жодних підстав скаржнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, бо такі дії не відповідають вимогам статей 51, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України. Адже, виходячи зі змісту вказаних норм, перебіг встановленого процесуального строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з дня її надіслання сторонам чи отримання ними. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у заявника було цілком достатньо часу - 10 днів (з 14.04.2014 року по 23.04.2014 року) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.

Зважаючи на те, що представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Котік Олеся Станіславівна, яка, довіреністю № 30-12/08 від 30.12.2013 року, наділена повноваженнями підписувати та подавати процесуальні та інші документи від імені Товариства, зокрема касаційні скарги, була присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції і була обізнана з результатами апеляційного розгляду справи, а отже, скаржник не був позбавлений реальної можливості подати касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у даній справі у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

В зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі № 10/309-09 відхилити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі № 10/309-09 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) з державного бюджету 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 650 від 24.04.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова