Ухвала

від 27.11.2014 по справі 10/309-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "27" листопада 2014 р.                                                                        Справа № 10/309-09 Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 21.11.2014 року №04-02/1139 у справі № 10/309-09 за позовом закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ідентифікаційний код: 02583780, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, до колективного підприємства Санаторій "ПЕРЕМОГА", ідентифікаційний код: 02647496, місцезнаходження: 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Пролетарська, буд. 36, про стягнення 1339870,00 грн., - ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2010 року (суддя Привалов А.І.) затверджено мирову угоду у справі № 10/309-09, укладену між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укпрофоздоровниця” та колективним підприємством “Санаторій “Перемога”б/н від 23.12.2009 р.; провадження у справі № 10/309-09 припинено. 25.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі за текстом: Заявник) надійшла заява від 21.11.2014 року №04-02/1139 (вх. №26324/14 від 25.11.2014 року). За результатами проведення автоматизованого розподілу заяви приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 21.11.2014 року №04-02/1139, вказану заяву передано для розгляду судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф. Детально дослідивши матеріали справи та заяву приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 21.11.2014 року №04-02/1139, судом встановлено наступне. У вказаній заяві Заявник просить винести ухвалу по справі №10/309-09, обґрунтовуючи це тим, що Заявник в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовною заявою про спонукання виконання умов мирової угоди, а саме стягнення заборгованості на час подачі позову в сумі 425  831,00 грн. та штрафних санкцій, що разом складає 540  356,20 грн. Господарський суд Київської області рішення від 11.02.2014 року по справі №911/4207/13  припинив провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з колективного підприємства Санаторій "ПЕРЕМОГА" на користь Заявника 425  831,00 грн. основної заборгованості, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині інших позовних вимог задовольнив (штрафні нарахування). Щодо основної заборгованості суди усіх інстанцій звертали увагу, що спір вирішено по суті справи №10/309-09, згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2010 року, якою затверджено мирову угоду б/н від 23.12.2009 року; суди рекомендували звертатися до господарського суду Київської області щодо винесення ухвали по справі №10/309-09, яку направити до виконавчої служби щодо стягнення заборгованості з колективного підприємства Санаторій "ПЕРЕМОГА" з мировою угодою. За наслідками дослідження заяви від 21.11.2014 року №04-02/1139, судом встановлено, що у заяві Заявником не вказано чіткого змісту його вимог, оскільки у прохальній частині вказаної заяви Заявник просить винести ухвалу по справі №10/309-09, не конкретизуючи на захист яких порушених прав Заявника має бути винесено судом відповідну ухвалу та які обставини мають бути з'ясовані. Разом з тим, Заявник зазначає, що він в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовною заявою про спонукання виконання умов мирової угоди, а саме стягнення заборгованості на час подачі позову в сумі 425  831,00 грн. та штрафних санкцій, що разом складає 540  356,20 грн. Вказане свідчить про невиконання колективним підприємством Санаторій "ПЕРЕМОГА" умов мирової угоди, проте, Заявником у заяві від 21.11.2014 року №04-02/1139 не зазначено доказів, які свідчили б про вчинення Заявником дій, спрямованих на примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2010 року у справі № 10/309-09. Також Заявником не зазначено про те чи звертався Заявник до органів Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали; не зазначено результатів розгляду відповідної заяви Заявника органами Державної виконавчої служби. Детально дослідивши заяву приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 21.11.2014 року №04-02/1139, судом встановлено, що до вказаної заяви Заявником не додано належних доказів надіслання копії заяви колективному підприємству Санаторій "ПЕРЕМОГА". Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви від 21.11.2014 року №04-02/1139 приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» без розгляду. Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на наступне. Відповідно до абз. 9 п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18  Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18  названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди. Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» в ред., чинній на момент винесення ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2010 року у справі № 10/309-09, визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Київської області від 26.01.2010 року у справі № 10/309-09 містить усі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент винесення судом вказаної ухвали), та є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент винесення судом вказаної ухвали) і підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби. У випадку не прийняття органами Державної виконавчої служби ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2010 року у справі № 10/309-09 до виконання, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» має право звернутись з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби в порядку  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Заяву від 21.11.2014 року №04-02/1139 (вх. №26324/14 від 25.11.2014 року) повернути приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» без розгляду. 2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу; заяву від 21.11.2014 року №04-02/1139 (вх. №26324/14 від 25.11.2014 року) з додатком всього на 3 (три) арк. та конверт, у якому надійшла заява, направити приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».                Суддя                                                                                     П.Ф. Скутельник