Рішення

від 10.06.2014 по справі 903/60/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 червня 2014 р. Справа № 903/60/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Транс Ліс"

до відповідача: Державного підприємства "Цуманське лісове господарство"

про стягнення 852 994,75 грн.

Судді: Слупко В.Л.

Войціховський В.А.

Якушева І.О.

Представники сторін:

від позивача - Багацький Є.Г, довіреність № б/н від 08.04.2014р.

від відповідача - Величко С.О., довіреність № б/н від 07.05.2014р., ОСОБА_6

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 03.06.2014р. №01-2/73 розгляд справи доручено колегіальному складу господарського суду в складі: головуючої судді: Слупко В.Л., суддів Войціховського В.А., Якушевої І.О.

Суть спору: 17.01.2013р. ТзОВ"Волинь Транс Ліс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" 964 225,55 грн. із яких: 867 848,95 грн. основного боргу в зв'язку з неповною оплатою відповідачем транспортних послуг, наданих напротязі червня 2010р. - березня 2011р. на виконання умов договору від 25.05.2010р., 55 190,89 грн. - інфляційних втрат та 41 185,71 грн. - 3% річних, нарахованих в зв'язку з несвоєчасною оплатою в строки, передбачені договором.

04.03.2013р. позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої зменшено суму основного боргу з 867 848,95 грн. до 756 618,15 грн. з посиланням на зарахування в рахунок заборгованості про надання транспортних послуг вартості оренди автотранспортних засобів на суму 76 770 грн. та вартості послуг водіїв на суму 34 460,84 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного 25.05.2010р. договору про надання транспортних послуг та аудиторського звіту за результатами перевірки дебіторської заборгованості ДП"Цуманське лісове господарство" на користь ТзОВ"Волинь Транс Ліс" від 02.07.2012р., товариство "Волинь Транс Ліс" надало відповідачу послуг по вивезенню лісопродукції на загальну суму 1 796 848, 95грн.; згідно банківських виписок відповідачем сплачено 929 000 грн; борг станом на 02.07.2012 року на користь товариства "Волинь Транс Ліс" склав 867 848,95 грн.; на суму боргу в зв'язку з простроченням оплати нараховані інфляційні втрати та 3% річних, що згідно аудиторського звіту станом на 02.07.2012р. становить 55 190,89грн. та 41 185,71грн. відповідно.

Крім того, представник позивача Багацький Є.Г. просить суд врахувати в підтвердження господарських операцій висновок №843 судово-економічної експертизи по даній справі, призначеної ухвалою від 04.03.2013р., винесеною суддею Сур'як О.Г. при першому розгляді спору.

Відповідач у наданому суду за підписом представника ОСОБА_7 відзиві від 18.02.2013р. (а.с.107-110 т.1) вимоги позивача заперечував повністю, посилаючись на те, що аудиторський звіт фірми "Віталіна-Аудит" виконано упереджено та не має для суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем не враховано надання Цуманським ЛГ послуги з оренди транспортних засобів по договору №27/04 від 27.04.2010р. на суму 85 300,00 грн., вартість реалізованих позивачу ПММ, автозапчастин, лісопродукції, ремонту транспортних засобів та послуг водіїв по вивезенню лісопродукції, всього на суму 344 300,20 грн. Засновник ТзОВ"Волинь Транс Ліс" та директор ТзОВ "Інтегра Капітал" ОСОБА_8 письмово(факсом) 30.12.2011р. підтвердив, що не має жодних майнових, фінансових та іншого роду претензій до ДП"Цуманське лісове господарство" з приводу виконання останнім своїх зобов'язань перед товариством "Волинь Транс Ліс".

Крім того, у відзиві від 18.02.2013р. відповідач зазначив, що постановою старшого слідчого СВ "ОС" УМВС України у Волинській області було порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленими особами податкової декларації з податку на додану вартість і розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2010 року ТзОВ"Волинь Транс Ліс" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Директор ТзОВ "Інтегра Капітал" ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/60/13-г від 23.09.2013р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Транс Ліс" до державного підприємства "Цуманське лісове господарство" про стягнення 852 994,75 грн. задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. рішення господарського суду Волинської області від 23.09.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 23.09.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №903/60/13-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

19.03.2014р. в автоматичному режимі справу розприділено судді Слупко В.Л.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 03.06.2014р. №01-2/73 розгляд справи доручено колегіальному складу господарського суду в складі: головуючої судді: Слупко В.Л., суддів Войціховського В.А., Якушевої І.О.

При новому розгляді справи відповідачем надано суду відзив за підписом представника ОСОБА_5, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними та неправомірними, мотивуючи наступним:

- згідно підписаного 25.05.2010р. договору про надання транспортних послуг позивач зобов'язався надавати ДП"Цуманське лісове господарство" послуги своїми транспортними засобами. Однак, згідно договору оренди індивідуально визначеного майна №27/04 від 27.04.2010р. та додатку до нього власником транспортних засобів було ДП"Цуманське лісове господарство";

- договір оренди індивідуально-визначеного майна №27/04 від 27.04.2010р., додаток №1 до даного договору та акт приймання-передавання орендованого майна від імені Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" був підписаний гр. ОСОБА_6, який на дату підписання даного договору, додатку №1 та акту приймання-передавання орендованого майна не був директором Державного підприємства"Цуманське лісове господарство", що підтверджує завіреною копією наказу № 67-к від 30.04.2010р. Отже, Договір оренди індивідуально-визначеного майна №27/04 від 27.04.2010р., додаток №1 до даного договору та акт приймання-передавання орендованого майна від імені Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" був укладений особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на момент його укладення - 27.04.2014р.;

- у п. 1.1. Договору оренди індивідуально-визначеного майна № 27/04 від 27.04.2010 року зазначено, що Орендодавець - Державне підприємство "Цуманське лісове господарство" передає, а Орендар - ТзОВ "Волинь Транс Ліс" приймає в строкове платне використання окреме (рухоме) індивідуально-визначене майно визначене у переліку зазначеному в Додатку № 1 до даного Договору, що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно з актом та становить 426 500,00грн. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди передує укладанню договору оренди. Однак, оцінка вартості спеціалізованих та вантажних автомобілів була здійснена 08 червня 2010 року на підставі договору № 88 від 04.06.2010 року, який був укладений між Приватним підприємством "Ірта" - Оцінювач та ТзОВ"Волинь Транс Ліс" - Замовник. При цьому оцінка була проведена тільки восьми автомобілів, а в оренду було передано 16-ть спеціалізованих та вантажних автомобілів;

- відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при передачі в оренду індивідуально-визначеного майна Орендодавець знімає передане майно зі свого бухгалтерського обліку, що підтверджується відповідними бухгалтерськими проводками по рахунку № 105 "Транспортні засоби", але відповідних бухгалтерських проводок по рахунку № 105 Орендодавцем не було здійснено, що підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку № 105 "Транспортні засоби" за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року ;

- всі товарно-транспортні накладні, подорожні (шляхові) листи та щомісячні реєстри вивезення лісопродукції найманим транспортом оформлені працівниками Державного підприємства "Цуманське лісове господарство";

- майже у всіх товарно-транспортних накладних у графах "Автопідприємство" та "Замовник (платник) " зазначено Державне підприємство"Цуманське лісове господарство" або Автоколона;

Отже, зазначає ДП "Цуманське лісове господарство" ніяких транспортних послуг відповідно до умов договору від 25.05.2010 року Позивач Відповідачу не надавав, вивезення лісопродукції з верхніх складів до цехів переробки та ніжних складів (смт. Цумань) здійснювалося Автоколоною, яка є структурним підрозділом Державного підприємства "Цуманське лісове господарство".

Стосовно даних аудиторського звіту від 02.07.2012р. та висновку судово-економічної експертизи №843 від 08.08.2013р. відповідач вважає, що до даних документів слід віднестись критично, оскільки їх висновки не відповідають дійсності та спростовуються первинними документами, які підтверджують про відсутність технічної можливості здійснення господарських операцій з надання ТзОВ "Волинь Транс Ліс" для Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" транспортних послуг згідно умов договору від 25.05.2010р. Ні аудитором, ні судовим експертом не були належним чином досліджені первинні документи, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні(шляхові) листи та щомісячні реєстри вивезення лісопродукції найманим транспортом, які підтверджують, що вивезення лісопродукції з верхніх складів до цехів переробки та нижніх складів(смт. Цумань) здійснювалось Автоколоною, яка є структурним підрозділом відповідача.

Присутній в судовому засіданні 03.06.2014р. ОСОБА_6, який з 30.04.2010р. по 18.06.2010р. тимчасово виконував обов'язки директора Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" пояснив суду наступне:

Договір оренди індивідуально-визначеного майна № 27/04 від 27.04.2010р., додаток до нього №1 та акт приймання-передавання орендованого майна на передачу в оренду ТзОВ "Волинь Транс Ліс" 16 одиниць транспортних засобів зі сторони ДП "Цуманське лісове господарство" було підписано не ОСОБА_9, а особисто ним - (ОСОБА_6) в травні 2010р. одночасно з договором про надання ТзОВ"Волинь Транс Ліс" ДП"Цуманському лісовому господарству" транспортних послуг від 25.05.2010р.

Вказані договори були ним підписані за рекомендацією керівника Волинського обласного управління лісового господарства ОСОБА_10, який повідомив, що до нього (ОСОБА_6) приїдуть люди з договорами, які необхідно підписати, оскільки в майбутньому ці особи будуть інвестувати кошти в лісове господарство. Вказані договори ним (ОСОБА_6) були підписані в травні 2010р.(дату не пам'ятає). Зі сторони ТзОВ"Волинь Транс Ліс" в складі групи осіб, які приїхали для підписання договорів, був ОСОБА_8, який за своєю поведінкою очолював групу прибувших на ДП "Цуманське лісове господарство" осіб, які були представлені як його юристи.

Фактично транспортні засоби позивачу не передавались, постійно знаходились в автопарку ДП "Цуманське лісове господарство", вказаними транспортними засобами ДП "Цуманське лісове господарство"здійснювало та здійснює по сьогодні вивезення лісопродукції з верхніх складів до цехів переробки та нижніх складів. Перевезення здійснювали водії, які працювали на вказаних в акті приймання-передачі транспортних засобах та проживають в смт. Цумань. Шляхові листи та ТТН виписувались працівниками Цуманського лісового господарства. Періодично на Цуманське лісове господарство приїзджала людина від ОСОБА_8, яка оформляла якісь документи, однак які саме документи йому не відомо, так як в червні 2010р. він був звільнений з посади т.в.о. директора Цуманського лісового господарства. Вважає, що вивезення лісопродукції здійснювалось силами та транспортними засобами Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", а не ТзОВ"Волинь Транс Ліс" (протокол технічного запису за 03.06.2014р.).

Враховуючи наведені представником відповідача обставини, а також оспорення ним самого факту надання позивачем транспортних послуг, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного дослідження правомірності заявлених позовних вимог необхідною умовою є з'ясування питання фактичного виконання позивачем умов договору про надання транспортних послуг, оскільки наявність підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) не може в даному випадку бути безумовним доказом спрямованим на підтвердження факту особистого виконання позивачем робіт.

З огляду на вищевикладене судом відхилено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання для надання пояснень теперішнього керівника ДП "Цуманське лісове господарство" ОСОБА_11, який у 2010 році, перебуваючи на посаді директора ДП "Цуманське лісове господарство", підписав частину актів здачі-прийняття виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ"Волинь Транс Ліс" задоволенню не підлягають.

Висновок суду грунтується на наступному:

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такими вимогами є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі були укладені два договори, а саме: договір оренди індивідуально-визначеного майна, згідно якого позивач взяв в оренду у відповідача 16 транспортних засобів та договір про надання транспортних послуг, згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу транспортні послуги.

Згідно виписки з ЄДРПОУ ТзОВ"Волинь Транс Ліс" зареєстровано в якості юридичної особи та внесено 27.04.2010р. до Єдиного Державного Реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4(а.с.14-15 т.1).

Згідно наданого відповідачем договору №27/04 оренди індивідуально-визначеного майна, додатку до нього, акта приймання-передавання орендованого майна (а.с.113-116 т.1) зазначені документи складені також 27.04.2010р. та підписані зі сторони Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" директором ОСОБА_9. Згідно зазначених документів ДП"Цуманське лісове господарство" (орендодавець) передало в оренду ТзОВ"Волинь Транс Ліс" 16 одиниць транспортних засобів вартістю 426 500 грн. з метою експлуатації за призначенням. Зі сторони позивача зазначені документи підписані директором ОСОБА_12

Як встановлено в судовому засіданні 03.06.2014р. вказаний договір оренди, додаток до нього та акт приймання передачі транспортних засобів підписані не ОСОБА_9, а ОСОБА_6, який на зазначену у них дату укладення 27.04.2010р. не був директором ДП"Цуманське лісове господарство". Згідно наказу Волинського обласного управління лісового господарства №14-К від 29.04.2010р. призначений т.в.о. директора з 30.04.2010р.

Свій підпис на договорі оренди індивідуально-визначеного майна №27/04 від 27.04.2010р. додатку №1 до нього, акта приймання-передавання орендованого майна від 27.04.2010р. присутній в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив.

Наявність даного факту позивач не міг не знати, оскільки саме ОСОБА_6 було підписано також договір про надання транспортних послуг, на підставі якого заявлені позовні вимоги про стягнення з ДП"Цуманське лісове господарство" коштів в сумі 852 994,75 грн.

Згідно вказаного договору позивач(Виконавець) зобов'язався за завданням відповідача(Замовника) на власний ризик, своїми силами, власним транспортом та засобами надати послуги з вивезення лісопродукції з верхніх складів Замовника до цехів переробки та нижніх складів, а також здійснювати навантаження лісопродукції на верхніх складах замовника(пункти 1.1, 1.4, 4.2.1, 4.2.3, договору). Згідно додаткової угоди від 31.05.2010р. вартість послуг по договору складає 65 грн. на один куб. метр вивезеної продукції. Згідно р.2 договору надані послуги оформляються двосторонніми актами приймання-передачі на підставі шляхових листів, ТТН або інших документів.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 902 вказаного кодексу регламентовано, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як встановлено в судовому засіданні вивезення лісопродукції з верхніх складів Цуманського лісового господарства до цехів переробки та нижніх складів, а також навантаження лісопродукції на верхніх складах здійснювалось виключно транспортними засобами, які належать ДП"Цуманське лісове господарство", що не заперечував представник позивача.

Судом також встановлено, що у спірний період позивач не мав власних транспортних засобів.

Переконливими, на думку колегії суддів, є твердження колишнього т.в.о. директора ДП"Цуманське лісове господарство" ОСОБА_6 про те, що транспортні засоби, зазначені в акті приймання передачі орендованого майна, постійно перебували в автопарку Цуманського лісового господарства, на них працювали ті ж самі водії, що і до укладення договору оренди від 27.04.2010р.

Представник ТзОВ "Волинь Транс Ліс" не зміг пояснити суду, де перебували транспортні засоби після їх передачі по акту до договору оренди та хто виписував шляхові листи на здійснення перевезень лісопродукції в Цумані, так як ТзОВ"Волинь Транс Ліс" знаходиться у Луцьку.

Вибірковим оглядом ТТН, наданих позивачем встановлено, що всі вони виписані працівниками ДП"Цуманське лісове господарство", в графі "Автомобіль"- вказано марку автомобіля, прізвище водія, а в графі "Автопідприємтсво" зазначено - ДП"Цуманське лісове господарство", а в окремих - "Автоколона", яка фактично є структурним підрозділом відповідача.

Представник позивача також не зміг надати суду пояснень, яким чином механік ТзОВ"Волинь Транс Ліс" дозволяв виїзд водіям з автоколони Цуманського лісового господарства.

Сам лише факт відтиску печатки ТзОВ"Волинь Транс Ліс" на подорожніх листах та наявності їх у позивача при наведених вище фактах жодним чином не свідчать про виконання особисто позивачем перевезень лісопродукції.

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог (а.с.188 т.1) визнав, що водії Цуманського лісгоспу здійснювали перевезення, зазначивши буквально наступне: "Таким чином позивач визнає і погоджується на зарахування в рахунок заборгованості вартості послуг водіїв в сумі 34 460,84 грн.".

Оформлення по переводу з ДП"Цуманське лісове господарство" на роботу в ТзОВ"Волинь Транс Ліс" окремих водіїв, які продовжували працювати на транспортних засобах Цуманського лісового господарства, при наведених вище обставинах не підтверджує факту надання транспортних послуг позивачем.

Посилання позивача на те, що господарські операції з ДП"Цуманське лісове господарство" за вказаними договорами підтверджувався аудиторським звітом та висновком №843 судово-економічної експертизи від 08.08.2013р. у даній справі, не заслуговуючи на увагу суду з огляду на наступне:

1) замовлений позивачем аудиторський висновок наданий аудиторською фірмою поза межами проведення розгляду справи та не є експертним, а тому не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу;

2) згідно висновку №843 судово-економічної експертизи від 08.08.2013р. на вирішення експерта ставились такі питання:

2.1. Чи підтверджується документально факт надання ТзОВ "Волинь Транс Ліс" для ДП "Цуманське лісове господарство" транспортних послуг по перевезенню лісопродукції за період з червня 2010р. по березень 2011р. згідно умов договору від 25.05.2010р. та Додаткової угоди № 1 від 31.05.2010р.?

2.2. В залежності від відповіді на 1-ше запитання: в якому обсязі (у м.куб) та на яку суму (у грн.) ТзОВ "Волинь Транс Ліс" надано для ДП "Цуманське лісове господарство" транспортні послуги по перевезенню лісопродукції за період з червня 2010р. по березень 2011р. згідно умов договору та Додаткової угоди № 1 від 31.05.2010р.?

2.3. Чи підтверджується документально наявність заборгованості ДП "Цуманське лісове господарство" перед ТзОВ "Волинь Транс Ліс" за надані транспортні послуги по перевезенню лісопродукції за період з червня 2010р. по березень 2011р. згідно умов договору та Додаткової угоди № 1 від 31.05.2010р. ?

2.4. В залежності від відповіді на 1-ше і 3-тє запитання: яким станом на день надання висновку експерта є розмір заборгованості ДП "Цуманське лісове господарство"перед ТзОВ "Волинь Транс Ліс" за надані транспорті послуги по перевезенню лісопродукції за період з червня 2010р. по березень 2011р. згідно умов договору та Додаткової угоди № 1 від 31.05.2010р.?

Із зазначеного вбачається, що реальність господарських операцій експертом не встановлювалась, оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції суду.

Статтею 43 ГПК України регламентовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Перерахування Державним підприємством "Цуманське лісове господарство" значних коштів позивачу(929 000 грн.) при наявності власних транспортних засобів, водіїв, паливно-мастильних матеріалів не може бути визнано судом як добросовісна та розумна дія посадової особи в інтересах цієї юридичної особи в розумінні ч.3 ст. 92 ЦК України, яка носить імперативний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначив, якщо вирішуючи господарський спір суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись п.1 ч.1 ст.83 ГПК України вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності наслідків визнання недійсним нікчемного правочину.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що договори про оренду індивідуально-визначеного майна та договір про надання транспортних послуг суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а їх укладення направлено на заволодіння коштами Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", а тому вказані договори підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст.ст.202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1.Визнати недійсними: договір оренди індивідуально-визначеного майна від 27.04.2010р. №27/04 та договір про надання транспортних послуг від 25.05.2010р. укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь Транс Ліс" та Державним підприємством "Цуманське лісове господарство".

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Транс Ліс" в доход Державного бюджету України 929 000 грн. отриманих коштів від Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" за договором від 25.05.2010р. про надання транспортних послуг.

3.В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Транс Ліс" до Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" про стягнення 852 994,75 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено

10.06.14

Головуючий суддя: Слупко В.Л.

Судді Войціховський В.А.

Судді Якушева І.О.