Ухвала

від 05.06.2014 по справі 826/2755/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2755/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

З участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-Агрогруп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2755/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-Агрогруп» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.14р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що неявка позивача у судове засідання, призначене на 18.03.14р. була зумовлена перебуванням юриста у відпустці, про що позивач повідомив суд 17.03.14р. клопотанням та просив відкласти розгляд справи; неявка позивача у судове засідання призначене на 01.04.14р. була зумовлена неналежним повідомленням позивача про судове засідання, а саме скерування судового виклику за неналежною адресою.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 107 КАС України передбачено, що копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб , які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами , або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.03.14р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 18.03.14р.

17.03.14р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи, у зв'язку з перебуванням юриста у відпустці (а/с 129).

У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання 18.03.14р., розгляд справи було відкладено на 01.04.14р., та у зв'язку з повторною неявкою позивача, у той же день позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Пунктом 4 ст.155 КАС України передбачено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеної процесуальної норми слідує, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід суду першої інстанції слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції всупереч вимогам КАС України, неналежним чином повідомлено позивача про судове засідання призначене на 01.04.14р., а саме судову повістку було скеровано за неналежною адресою місцеперебування позивача - вул. Машинобудівна, 2-а, оф. 102, МСП 680, Південна частина Києва, в той час, як позивачем у позовній заяві зазначена інша юридична адреса: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37 та адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Желябова, 2-а, офіс 102.

Крім того, в оспорюваній ухвалі судом першої інстанції не проаналізовано причини неявки позивача у судове засідання 18.03.14р., в той час, як позивач повідомляв про причини неможливості прибуття у судове засідання та клопотав про його відкладення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судові засідання без поважних на те причин, не переконавшись при цьому у належному повідомленні позивача про призначенні судові засідання та поважності причин неприбуття, у зв'язку з чим оспорювана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 п.3 ч.1ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-Агрогруп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2755/14 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2755/14 - скасувати, справу №826/2755/14 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 05.06.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.