Постанова

від 11.06.2014 по справі 913/3340/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №913/3340/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

суддів: Будко Н.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя

на рішення господарського Луганської області від 24.04.2014 р. (підписане 29.04.2014 р.) по справі №913/3340/13 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Луганської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Луганськ

про стягнення 123 808,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Луганської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Луганськ про стягнення страхового відшкодування за договором страхування кредитного профілю банку № 0293561500 від 23.08.2006 р. в сумі 123 808,91 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2014 призначено по справі №913/3340/13 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області. Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області надав висновок експерта № 13/2 щодо проведеної експертизи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.2014 р. (підписане 29.04.2014 р.) по справі №913/3340/13 (суддя Мінська Т.М.) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганськ задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача страхове відшкодуваня за договором № 0293561500 страхування кредитного портфелю банку від 23.08.2006 р. в сумі 30 631,50 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Індустріалбанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від від 24.04.2014 р. по справі № 913/3340/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 93 177,41 грн. та постановити нове рішення, яким задоволенити вимоги позивача в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що суд при прийнятті рішенні не врахував всіх встановлених в суді обставин, та не надав правильної кваліфікації правовідносинам сторін. Скаржник вважає, що висновок суду стосовно того, що кредитні договори між позивачем з позичальниками укладені банком з порушенням вимог п.2.1 Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі, є помилковим, оскільки при укладені кредитних договорів з позичальниками позивач суворо дотримувався вимог Правил кредитування. Також вважає, що до повноважень позивача не входить перевірка правомірності видачі довідок про доходи, а також достовірність наведених даних у довідках про доходи. Скаржник вважає невірним посилання суду першої інстанції п.п.6.3 п.6 договору страхування, оскільки факт вини банку у наданні свідомо неправдивих відомостей судом не доведено. Посилається на те, що сфальсифікована довідка не робить кредитний договір недійсним, а тому страховий випадок вважається таким, що настав за відсутні підстави для відмови у виплаті відшкодування.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

23.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" в особі Луганської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (Страхувальник) та Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії (Страховик) укладено договір страхування кредитного портфелю Банку №0293561500 (а.с.16-17).

Предметом зазначеного Договору, згідно п. 4.1, є страхування ризиків страхувальника, пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) фізичними особами (далі - позичальники) своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між страхувальником та позичальниками (загальна кількість таких угод не обмежена) та зазначеними в реєстрі кредитних угод (надалі - "кредитні угоди"). Цей договір розповсюджується на кредитні угоди, укладені після набрання чинності цим договором (п. 4.2). (а.с.16)

Відповідно до п. 4.4 Договору страхування (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.02.2007 р.) об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (кредитора), пов'язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом на умовах страхувальника (кредитора) у відповідності з кредитним договором, укладеним між позичальником та страхувальником згідно з "Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі (крім кредитування в межах карткових проектів) АКБ "Індустріалбанк", затвердженими Протоколом Правління від 05.07.2006 р. зі змінами, "Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі в межах карткових проектів" АКБ "Індустріалбанк", затвердженими Протоколом Правління від 07.06.2006 р. зі змінами, "Правилами кредитування фізичних осіб на придбання товарів тривалого використання та послуг (нова редакція)", затвердженими Протоколом Правління від 10.07.2006 р. зі змінами (надалі - "Правила кредитування"). (а.с.20)

Відповідно до п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 28.08.2006 р.) страхова сума визначається у розмірі 100% від суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та комісії за управління кредитом на підставі конкретних кредитних угод, згідно реєстру кредитних угод, наведеному в Додатку 1 до договору. Франшиза - 0% (п.5.2 Договору). (а.с.16, 18)

При укладенні договору сторони дійшли згоди (п. 6.1 Договору в редакції додаткової угоди від 28.08.2006 р.), що страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності позичальника. (а.с.18)

Розмір страхового відшкодування, згідно п. 11.1.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 28.08.2006 р.) - це прострочена заборгованість позичальника по кредитній угоді, виключаючи пеню, штрафні санкції та підвищені відсотки за прострочку, в розмірі суми кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом на підставі умов конкретної кредитної угоди, на дату настання страхового випадку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за договором застрахував ризики за наступними кредитним договорами:

- договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) №/0411/231/07 від 16.10.2006 (далі - Кредитний договір 1), укладений між позивачем та позичальником - ОСОБА_1, який був включений в Реєстр кредитних договорів (за період 01.10.2006р. - 31.10.2006 р.) б/н від 02.11.2006 р. до Договору страхування (а.с.30-32);

- договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) №/0411/225/07 від 23.04.2007 (далі - Кредитний договір 2), укладений між позивачем та позичальником - ОСОБА_2, який був включений в Реєстр кредитних договорів (за період 01.04.2007р. - 30.04.2007 р.) б/н від 03.05.2007 р. до Договору страхування (а.с.43-45);

- договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) №/0411/320/07 від 23.05.2007 р. (далі - Кредитний договір 3), укладений між позивачем та позичальником - ОСОБА_3, який був включений в Реєстр кредитних договорів (за період 01.05.2007 р. - 31.05.2007 р.) б/н від 01.06.2007 р. до Договору страхування (а.с.57-59);

- договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) №/0411/39/07 від 01.02.2007 р. (далі - Кредитний договір 4), укладений між позивачем та позичальником - ОСОБА_4, який був включений в Реєстр кредитних договорів (за період 01.02.2007 р. - 28.02.2007 р.) б/н від 01.03.2007 р. до Договору страхування (а.с.71-73);

- договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) №KRCK/0411/325/07 від 25.05.2007 р. (далі - Кредитний договір 5), укладений між позивачем та позичальником - ОСОБА_5, який був включений в Реєстр кредитних договорів (за період 01.05.2007р.- 31.05.2007 р.) б/н від 01.06.2007 р. до Договору страхування (а.с.84-85);

- договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) №/0411/283/07 від 11.05.2007 р. (далі - Кредитний договір 6), укладений між позивачем та позичальником - ОСОБА_6, який був включений в Реєстр кредитних договорів (за період 01.05.2007 р. - 31.05.2007 р.) б/н від 01.06.2007 р. до Договору страхування (а.с.98-100);

- договір кредитний (фізичних осіб на споживчі цілі без застави) №/0411/359/07 від 08.06.2007 р. (далі - Кредитний договір 7), укладений між позивачем та позичальником - ОСОБА_7, який був включений в Реєстр кредитних договорів (за період 01.06.2007 р. - 30.06.2007 р.) б/н від 02.07.2007 р. до Договору страхування (а.с.113-115).

Після настання страхових випадків, відповідно до умов п.11.1.3 договору (а.с.17), позивачем було направлено відповідачу документи, які свідчать про настання страхових випадків, про розмір понесених позивачем збитків, а також заяви про виплату страхового відшкодування, а саме:

- заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 426 від 19.10.2012 року у розмірі 11663 грн. 86 коп. (а.с.28);

- заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 410 від 19.10.2012 року у розмірі 17237 грн. 87 коп. (а.с.41);

- заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 409 від 19.10.2012 року у розмірі 18929 грн. 96 коп. (а.с.55);

- заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 430 від 19.10.2012 року у розмірі 17807 грн. 67 коп. (а.с.69);

- заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 429 від 19.10.2012 року у розмірі 19666 грн. 14 коп. (а.с.82);

- заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 419 від 19.10.2012 року у розмірі 18967 грн. 64 коп. (а.с.96);

- заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 414 від 19.10.2012 року у розмірі 19535 грн. 77 коп. (а.с.111)

Загальна сума страхового відшкодування за зазначеними страховими випадками складає 123 808 грн. 91 коп.

Відповідач зазначені суми страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, приписи якої кореспондуються з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", ст. 354 ГК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України та статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування передбачено ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування", згідно яких однією із підстав є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування", умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

За умовами п. 6.3 договору страхування «не підлягають відшкодуванню збитки, що стались, зокрема, внаслідок подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку». (а.с.16) Об'єктом страхування за укладеним між сторонами договором є майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з матеріальними збитками внаслідок неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом за кредитними договорами, укладеним між позичальником та страхувальником згідно з Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі АКБ «Індустріалбанк», затверджених протоколом правління від 05.07.2006р..

Згідно пункту 2.1 Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі АКБ «Індустріалбанк», затверджених протоколом правління від 05.07.2006р., кредити можуть бути надані повнолітнім і дієздатним фізичним особам - громадянам України, які мають стабільні і документально підтверджені джерела доходів за останні шість місяців та які дозволяють забезпечити своєчасне виконання умов кредитного договору.

За пунктом 4.1 Правил кредитування документом, що надається позичальником в підтвердження своїх доходів, як найманного працівника, є довідка з місця роботи із зазначенням посади, нарахованого та/або фактично отриманого доходу (за вирахуванням податків) протягом 6-ти останніх місяців з помісячною розбивкою.

При цьому, Правила кредитування фізичних осіб на споживчі цілі АКБ «Індустріалбанк», затверджених протоколом правління від 05.07.2006р., не обмежують банк у витребуванні від позичальника інших документів, необхідних для встановлення його фінансового стану для прийняття рішень кредитно-інвестиційного комітету позивача згідно пункту 2.1 Правил.

Навпаки, згідно пункту 2.1 Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі АКБ «Індустріалбанк», затверджених протоколом правління від 05.07.2006р., банк має право витребувати від позичальника інші документи і відомості , потрібні для з»ясування його особи, суті діяльності , фінансового стану з метою виконання законодавства України.

Згідно статті 18 Закону України від 12.07.2001 № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова установа надає відповідні фінансові послуги лише після здійснення ідентифікації особи клієнтів та вжиття заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Для ідентифікації клієнта - фізичної особи та вжиття заходів, передбачених законодавством для підтвердження його особи, фінансова установа має право витребувати інформацію про нього в органів державної влади, банків, інших юридичних осіб, а також здійснювати передбачені законодавством заходи щодо збору такої інформації про цю особу, яка є необхідною для виконання правил внутрішнього фінансового моніторингу та програм його здійснення, у тому числі щодо виявлення фінансових операцій, що мають сумнівний характер. Вказані органи державної влади, банки, інші юридичні особи зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту безоплатно надати фінансовій установі таку інформацію.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 13/2 від 24.02.2014р., « відбиток круглої печатки нанесений за допомогою кліше з використанням фото полімерних технологій при його безпосередньому контакті з поверхневим шаром бланку документу, а підписи посадових осіб виконані з використанням пишучого приладу з вузлом - наконечником шарикового типу (шарикова ручка) лише на таких довідках:

- на довідці про доходи №23 від 10.10.2006, виданої ПП "Титагран" на ім'я позичальника ОСОБА_1;

- на довідці про доходи №41 від 08.05.2007, виданої Лисичанським комунальним шляхово-ремонтним підприємством "Шляхремонт" на ім'я ОСОБА_6.

На решті довідок (№ 25 від 20.04.07, № 25 від 16.05.07, № 56 від 01.02.07, №Д-078 від 21.05.07, № К-516 від 08.05.07, № 78 від 05.05.07), що представлені на експертизу відбитки круглих печаток виконані на багатокольоровому знакодрукуючому пристрої із струменевим способом відтворення зображення, тобто ці документами не є оригіналами».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд, врахувавши положення пункту 6.3 договору страхування, п.2.1 Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі АКБ «Індустріалбанк», затверджених протоколом правління від 05.07.2006р., дійшов правомірного висновку, що зобов'язання за кредитними договорами з підробленими довідками, а саме договора: № KRCK/0411/225/07 від 23.04.2007 між Позивачем та Позичальником - ОСОБА_2, №KRCK/0411/320/07 від 23.05.2007 між Позивачем та Позичальником - ОСОБА_3, № KRCK/0411/39/07 від 01.02.2007, укладений між Позивачем та Позичальником - ОСОБА_4, № KRCK/0411/325/07 від 25.05.2007 між Позивачем та Позичальником - ОСОБА_5, №KRCK/0411/359/07 від 08.06.2007 між Позивачем та Позичальником - ОСОБА_7, не можуть бути об'єктом страхування, а відтак, вимоги по сплаті страхового відшкодування в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання скаржника на витребування від позичальників трудових книжок не є доказом встановлення фінансового стану останніх, оскільки надані до справи ксерокопії трудових кніжок не засвідчені печаткою та підписом осіб підприємства, на якому з позиції позичальника, він працював на дату отримання кредиту у позивача, і тому не є належним та допустимим доказом, що свідчить про належне виконання позивачем обов»язків про встановлення фінансового стану позичальника за умовами п.2.1 Правил кредитування фізичних осіб на споживчі цілі АКБ «Індустріалбанк», затверджених протоколом правління від 05.07.2006р., враховуючи, що трудові книжки повинні знаходиться на підприємстві, а не у фізичної особи -позичальника згідно вимог ст.47-48 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про доведеність позовних вимог лише в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 30 631,50 грн. та їх задоволення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2014 р. по справі №913/3340/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

А.М. М’ясищев

Надруковано 5 примір

2- сторонам по справі,

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду