Ухвала

від 11.06.2014 по справі 203/1214/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4741/14 Справа № 203/1214/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 27

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року про залишення без розгляду позову кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року зазначений вище позов залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач КС "Аккорд" ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про обов'язковість явки до судового засідання, повторно до судового засідання не з'явився без поважних причин.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2013 року справу призначено до розгляду на 11 березня 2013 року та визнано явку представника позивача у судове засідання обов'язковою. 11 березня 2013 року, 02 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 сторони до судового засідання не з'явились, у зв'язку з чим була постановлена оскаржувана ухвала.

Але, 03 квітня 2013 року та 17 квітня 2013 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли заяви від представника КС "Аккорд" - Велікданова С.К. про розгляд справи без участі представника позивача, який не може прибути до судових засідань через важкий матеріальний стан спілки, у зв'язку з чим просить розглядати справу за наявними матеріалами та висловлює свою згоду на ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене вище та те, що ст.169 ЦПК України, посилаючись на яку суд дійшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, передбачає залишення позову без розгляду лише у разі повторної неявки позивача належним чином повідомленого за відсутності від нього заяви про розгляд справи без його участі , приймаючи до уваги те, що чинним законодавством обов'язковість явки позивача по даній категорії справ не передбачена, ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Аккорд" - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: