Ухвала

від 10.06.2014 по справі 913/1021/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 913/1021/14

Провадження № 29/913/1021/14

За позовом прокурора міста Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі

Управління комунальної власності Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ірміно Луганської області

про стягнення 2 757 грн. 49 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Авілова С.Д.

у засіданні брали участь:

від заявника - Голоденко К.О., прокурор відділу прокуратури м. Луганська , посвідчення від 20.03.2014 № 024998;

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 15.04.2014 (дата штемпелю на поштовому конверті) Прокурор міста Стаханова Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.04.2014 № 168-2712вих14 в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Стахановської міської ради (далі - Управління, позивач у справі) про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідача у справі) заборгованості по орендній платі в сумі 2 757 грн. 49 коп. за договором № 43 оренди комунального майна від 01.06.2001.

Прокурор з посиланням на норми статей 193, 216, 217, 228,3 231, 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 526, 530, 549, 759, 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про оренду державного та комунального майна» обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань по внесенню орендної плати за користування майном за договором № 43 оренди комунального майна від 01.06.2001.

До початку розгляду справи по суті прокурором через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову від 06.06.2014 № 168-3656вих14, в якій посилаючись на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить стягнути з відповідача на користь позивача 4 130 грн. 56 коп., з яких:

- 2 757 грн. 49 коп. заборгованість по орендній платі за договором № 43 оренди комунального майна від 01.06.2001 за період з січня по грудень 2013 року;

- 24 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 06.06.2013 по 01.12.2013 окремо за кожний місяць;

- 300 грн. 00 коп. - штраф згідно пункту 8.3 договору оренди;

- 1 048 грн. 30 коп. - земельний податок за 2011, 2012, 2013 роки.

На обґрунтування свої доводів прокурор надав докази, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- розрахунку земельного податку;

- розрахунку пені;

- додаткової угоди про зміну договору комунального майна № 43 від 01.06.2001 від 31.05.2005;

- претензії від 23.09.2013 № 511;

- претензії від 16.01.2014 № 35;

- акту звірення взаємних розрахунків станом на 28.12.2013;

- акту звірення взаємних розрахунків станом на 01.01.2013;

- фіскального чеку від 06.06.2014 № 0790 та опису, як доказ надіслання заяви відповідачу у справі.

Розглянувши вказану заяву прокурора суд прийняв її до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Отже, предметом судового розгляду є вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 4 130 грн. 56 коп., з яких:

- 2 757 грн. 49 коп. заборгованість по орендній платі за договором № 43 оренди комунального майна від 01.06.2001 за період з січня по грудень 2013 року;

- 24 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 06.06.2013 по 01.12.2013 окремо за кожний місяць;

- 300 грн. 00 коп. - штраф згідно пункту 8.3 договору оренди;

- 1 048 грн. 30 коп. - земельний податок за 2011, 2012, 2013 роки.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала про порушення провадження у справи від 17.04.2014 була направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 22.04.2014 за адресою місця проживання фізичної особи - підприємця згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.04.2014 № 18586293.

Разом із тим, ухвала про порушення провадження повернулася до суду з відміткою на довідці пошти ф.20: «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи викладене, суд повторно надіслав запит до Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області стосовно надання відомостей місця проживання відповідача у справі.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області станом на 13.05.2014 місцем проживання відповідача у справі є: АДРЕСА_1.

Постановою Верховної Ради України від 08.07.2010 № 2474-VI перейменовано місто Теплогірськ Стахановської області Луганської області на місто Ірміно.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Так, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.04.2014 за № 18586293 місцем проживання відповідача у справі є: АДРЕСА_1.

Ухвала суду від 05.05.2014 повернулася до суду з відміткою на довідці пошти ф.20: «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи не прибуття відповідача у судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи те, що строк розгляду справи встановлений статтею 69 ГП України закінчується, прокурором у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яка задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 17.04.2014, отже строк вирішення даного спору закінчується 17.06.2014.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 02.07.2014 включно.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/1021/14 продовжити на 15 днів - до 02.07.2014 включно.

2. Розгляд справи № 913/1021/14 відкласти на 23.06.2014 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40).

4. Прокурору міста Стаханова: забезпечити виконання сторонами даної ухвали; надати : підстави нарахування пені, нормативне та документальне обґрунтування до матеріалів справи; письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; розрахунок суми по орендній платі із зазначенням періоду стягнення; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; правовстановлюючі документи на нерухоме майно, розташоване за адресою: нежитлового приміщення загальною площею 77,7 м 2 за адресою: АДРЕСА_2 (витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, довідку тощо); докази перерахування орендної плати відповідачем за договором оренди комунального майна № 43 від 01.06.2001 (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо), належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки) для огляду у судове засідання; разом з відповідачем здійснити звірення розрахунків, акт звірки надати суду, в якому відобразити орендну плату за кожний місяць та докази її оплати, а також окремо земельного податку; розрахунок суми по орендній платі із зазначенням періоду стягнення; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.06.2014 №168-3656вих14, докази його надсилання прокурору та позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, паспорт), договір № 43 оренди комунального майна від 01.06.2001 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, в тому числі: акт приймання - передачі майна, розрахунок орендної плати, додаткову угоду від 25.12.2001, додаткову угоду від 10.01.2003, додаткову угоду від 31.12.2003, додаткову угоду від 30.12.2005, додаткову угоду від 29.12.2006, додаткову угоду від 31.08.2007, додаткову угоду від 26.12.2007, додаткову угоду від 23.12.2009, додаткову угоду від 16.11.2011, додаткову угоду від 27.12.2013, акт приймання - передачі майна станом на 28.12.2013, докази перерахування орендної плати позивачу за час дії договору оренди комунального майна № 43 від 01.06.2001 (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення), належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, пені, штрафу, земельного податку надати відповідні контррозрахунки; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання; разом з позивачем здійснити звірення розрахунків, акт звірення надати суду, в якому відобразити орендну плату за кожний місяць та докази її оплати, а також окремо земельного податку; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко