Ухвала

від 17.06.2015 по справі 913/1021/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 913/1021/14

Провадження №29/913/1021/14

За позовом Прокурора м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ірміно Луганської області

про стягнення 4130 грн 56 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Говорун Є.О. - прокурор прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, посвідчення №026298 від 15.05.2014;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від ВДВС Стахановського МУЮ - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя - Якушенко Р.Є.) від 28.04.2015 було частково відновлено матеріали справи №913/1021/14, розгляд подання призначений на 25.05.2015.

22.05.2015 у зв'язку із перебуванням судді Якушенко Р.Є. на навчанні на підставі розпорядження №20-р від 22.05.2015 у відповідності до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був проведений повторний розподіл подання в автоматизованій системі документообігу суду. За результатами повторного розподілу зазначене подання передано на розгляд судді Масловському С.В.

25.05.2015 у зв'язку із отриманням суддею Масловським С.В. листка непрацездатності на підставі розпорядження №22-р від 25.05.2015 у відповідності до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був проведений повторний розподіл подання в автоматизованій системі документообігу суду. За результатами повторного розподілу зазначене подання передано на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2015 розгляд подання відкладено на 08.06.2015, а потім відповідною ухвалою на 17.06.2015.

В судове засідання 17.06.2015 представники сторін та ВДВС Стахановського МУЮ не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням позивача є: вул.Кірова. 32, м.Стаханов Луганської області, 94000, а відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257D7E002C3293) пересилання пошти до/з міста обласного значення Стаханов тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками (а.с.8, 38, 48).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області з поданням б/н та без дати про видачу дубліката наказу від 05.07.2014 №913/1021/14.

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області" відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на виконанні якого знаходиться наказ господарського суду Луганської області від 05.07.2014 №913/1021/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Стахановської міської ради заборгованості в сумі 4116 грн 05 коп., тимчасово переміщено на територію м.Лисичанська і здійснити вивезення Стахановського міського управління юстиції на сьогодні не виявляється можливим.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, господарський суд вважає, що підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви державного виконавця не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв'язку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

Ухвалами від 28.04.2015, від 25.05.2015, від 08.06.2015, від 17.06.2015 господарський суд Луганської області зобов'язував ВДВС Стахановського МУЮ подати довідку про втрату наказу, як того вимагають приписи ст.120 Господарського процесуального кодексу України, чого останнім зроблено не було.

Прокурором в судовому засіданні 08.06.2015 була надана копія довідки №35/03-17 від 04.06.2015 про втрату наказу. Проте за приписами ст.120 Господарського процесуального кодексу України підставою для видачі дубліката наказу є саме оригінал довідки про втрату наказу, який суд надано не було.

За таких обставин, з урахуванням ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 05.07.2014 №913/1021/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Стахановської міської ради заборгованості в сумі 4116 грн 05 коп.

Водночас господарський суд вважає за необхідне відзначити, що відмова у видачі дубліката наказу з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції у видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області від 05.07.2014 №913/1021/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Стахановської міської ради заборгованості в сумі 4116 грн 05 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола