Ухвала

від 20.05.2014 по справі 2а/0470/14662/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ К/800/14899/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року

у справі №2а/0470/14662/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» (надалі - ТОВ «ВРАТА»)

до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Ванди Ольги Вікторівни, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська (надалі - ДР ВК Дніпропетровської міської ради Ванди О.В., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська)

про визнання дій незаконними, скасування запису, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про:

- визнання незаконними дії ДР ВК Дніпропетровської міської ради щодо реєстраційної дії №12241440012000360 від 21 червня 2011 року;

- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21 червня 2011 року за №2241440012000360;

- скасування рішення від 22 червня 2011 року за №453 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ "ВРАТА" зі збереженням податкового кредиту;

- зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію ТОВ "ВРАТА" як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДР ВК Дніпропетровської міської ради щодо реєстраційної дії №12241440012000360 від 21 червня 2011 року. Скасовано запис ДР ВК Дніпропетровської міської ради №12241440012000360 від 21 червня 2011 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВРАТА". Скасовано рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року за №453 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ "ВРАТА" зі збереженням податкового кредиту. Зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська вчинити дії щодо поновлення ТОВ "ВРАТА" в реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, до ДР ВК Дніпропетровської міської ради надійшло повідомлення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №82 від 17 травня 2011 року форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ТОВ "ВРАТА".

Після надходження даного повідомлення, державний реєстратор направив на адресу ТОВ "ВРАТА" рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що підтверджується копією листа від 20 травня 2011 року та реєстром відправки вихідної кореспонденції (а.с.24, 26).

Після цього 21 червня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВРАТА".

04 серпня 2011 року ДР ВК Дніпропетровської міськради повернуто поштове відправлення, у зв'язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис №12241440013000360 про відсутність ТОВ "ВРАТА" за вказаною адресою.

За змістом рішення №453 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25 червня 2011 року відносно ТОВ "ВРАТА" комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВРАТА", що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру №12241440012000360 від 21 червня 2011 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, процедура внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" .

В силу приписів ч.11, ч.12 та ч.14 ст.19 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно пп."ж" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що державним реєстратором було сформоване повідомлення про надання відомостей про підтвердження відомостей 20 травня 2011 року та направлено позивачу.

Спірний запис державним реєстратором щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу №12241440012000360 був внесений 21 червня 2011 року, тобто через місяць з дати формування повідомлення, а не з дати надходження юридичній особі відповідного повідомлення.

Даний запис був внесений за відсутності даних щодо отримання ТОВ "ВРАТА" повідомлення, або повернення на адресу реєстратора рекомендованого листа-повідомлення.

Таким чином, оскільки державним реєстратором порушено порядок та строки направлення повідомлення та вчинення відповідних дій, то запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу №12241440012000360 внесений 21 червня 2011 року є протиправним необґрунтованим.

Крім того, згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 03 листопада 2011 року ДР ВК Дніпропетровської міськради внесено запис №12241060017000360 про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ВРАТА", тобто на момент звернення з позовом до суду позивачу поновлено державну реєстрації.

Отже, беручи до уваги те, що позивачу поновлено державну реєстрацію, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності скасування рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №453 від 22 червня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ "ВРАТА", оскільки без його скасування неможливо захистити права позивача.

Стосовно зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська поновити позивачу реєстрацію платника податку на додану вартість з дати її анулювання необхідно зазначити наступне.

За змістом п.5.6.1 Положень про реєстрацію платників податку на додану вартість підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість під час адміністративного оскарження.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

З наведеного вбачається, що поновлення реєстрації суб'єкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходилась на обліку в якості платника податку на додану вартість шляхом виконання обов'язку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили, до державної податкової служби України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку щодо зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо поновлення ТОВ "ВРАТА" в реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В.Вербицька

---

О.В.Муравйов