Ухвала

від 05.06.2014 по справі 5010/2446/2011-к-26/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 червня 2014 р. Справа № 5010/2446/2011-К-26/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (Вх. № 6182/14 від 05.05.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 по справі № 5010/2446/2011-К-26/95

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Адреса для листування: АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_5 АДРЕСА_5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" (вул. Василя Стуса, 23, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000)

про визнання зборів засновників товариства від 25.11.2002 та 01.04.2003 частково такими, що не відбулися та недійсними, визнання протоколу № 1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" від 13.10.2005 недійсним; визнання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" в новій редакції недійсним, визнання чинним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" в редакції від 22.12.1995

За участю представників сторін:

Від позивачів (заяявниці): ОСОБА_2 - представник (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2006 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 2623 від 02.06.2014);

Хоптій М.В. - представник (посвідчення № НОМЕР_2 від 10.01.2006, довіреність № 2623 від 02.06.2014).

Відповідача: Долинський І.А. - керівник (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 04 липня 2001 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області).

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання зборів засновників товариства від 25.11.2002 та 01.04.2003 частково такими, що не відбулися та недійсними, визнання протоколу № 1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" від 13.10.2005 недійсним; визнання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" в новій редакції недійсним, визнання чинним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" в редакції від 22.12.1995 - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 вищезазначене рішення суду Івано-Франківської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 залишені без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у справі №5010/2446/2011-К-26/95 - без змін.

05.05.2014 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 (Вх. № 6182/14) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просить суд переглянути рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 (суддя Кобрин О.М.) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання зборів засновників товариства від 25.11.2002 та 01.04.2003 частково такими, що не відбулися та недійсними, визнання протоколу № 1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" від 13.10.2005 недійсним; визнання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" в новій редакції недійсним, визнання чинним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" в редакції від 22.12.1995, у зв'язку із нововиявленими обставинами та скасувати вищезазначене рішення і призначити справу за загальними правилами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" заяву ОСОБА_1 (Вх. № 6182/14) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами передано судді Михайлишину В.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2014 суд прийняв заяву ОСОБА_1 (Вх. № 6182/14) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами до розгляду та призначив в судовому засіданні на 21.05.2014.

Крім того, заявницею разом із завою було подано суду клопотання про поновлення пропущеного строку від 05.05.2014, у відповідності до якого заявниця вказала, що викладені у заяві нововиявлені обставини це висновок експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Івано-Франківській області № 601 від 13.02.2014, яким встановлено, що від імені ОСОБА_8 у заяві від 18 листопада 2002 року про вихід із числа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" підпис виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою, про який їй стало відомо недавно від одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" ОСОБА_2, та даний висновок експерта переданий їй останньою, згідно акта приймання - передачі від 30.04.2014. До цього часу про дану нововиявлену обставину їй нічого відомо не було, оскільки вона не була стороною провадження у справі № 909/722/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківської області та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", оформленого протоколом № 1 від 25.11.2002, в частині прийняття в склад засновників ОСОБА_7, обрання головою Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" ОСОБА_7 та директором товариства ОСОБА_2, виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, затвердження статуту і установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" у новій редакції, а також про зобов'язання відновити реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" у редакції від 22 грудня 1995 року (суддя Ткаченко І.В.).

У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Суд розглянувши подане заявницею клопотання визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення та відновлює пропущений заявницею строк.

Приймаючи дане рішення, суд виходить із того, що 29.04.2014 у відповідності до акту приймання - передачі документів, заявниці громадянкою ОСОБА_2 був переданий висновок експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Івано-Франківській області № 601 від 13.02.2014, який як вважає заявниця і є нововиявленою обставиною, і про наявність якого до вищезазначеного часу (моменту передачі документу заявниці) їй не було і не могло бути відомо, оскільки даний висновок експерта був складений на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2013 при розгляді справи № 909/722/13/19813/13 (суддя Ткаченко І.В.), а стороною провадження у даній справі вона не була.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2014 розгляд справи відкладався на 05.06.2014, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та неподання сторонами витребуваних судом письмових документів.

В судовому засіданні 05.06.2014 представниками заявника підтримано у повному обсязі заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами та подано суду письмові пояснення з додатками, які долучені судом до матеріалів справи (Вх. № 8750/14 від 05.06.2014.

Представник відповідача, який приймав участь у судових засіданнях вважав, що підстави для задоволення заяви відсутні і висловив заперечення щодо її задоволення. При цьому вказав, що в судовому засіданні від 21.05.2014 ним були подані суду письмові пояснення по справі № 5010/2446/2011-К-26/95, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників заявника (позивача) та відповідача, суд встановив:

ОСОБА_1 (заявниця) у своїй заяві посилається на те, що у справі № 909/722/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківської області та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", оформленого протоколом № 1 від 25.11.2002, в частині прийняття в склад засновників ОСОБА_7, обрання головою Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" ОСОБА_7 та директором товариства ОСОБА_2, виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, затвердження статуту і установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" у новій редакції, а також про зобов'язання відновити реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" у редакції від 22 грудня 1995 року, яка розглядалась господарським судом Івано-Франківської області (суддя Ткаченко І.В.), ухвалою призначено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_8 на заяві про вихід останньої з числа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", про перереєстрацію належної їй частки в товаристві на ОСОБА_7, оскільки на її думку для суду проведення судової почеркознавчої експертизи мало значення для об'єктивного вирішення даного спору.

Висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Івано-Франківській області № 601 від 13.02.2014 встановлено, що від імені ОСОБА_8 у заяві від 18 листопада 2002 року про вихід із числа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" підпис виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

Таким чином, заявниця вважає, що встановлені у висновку експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Івано-Франківській області № 601 від 13.02.2014 обставини мають істотне значення для справи і тому це стало підставою для звернення до господарського Івано-Франківської області із даною заявою.

Дослідивши обставини заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 - 1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Зі змісту ст. 113 - 1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12. 2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи; по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

До того ж не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 у справі № 909/722/13 (суддя Ткаченко І.В.), заява про вихід з числа учасників товариства була засвідчена секретарем Глибоківської сільської ради та розглянута на зборах разом з іншими заявами учасників на Загальних зборах учасників, що відбулися 25.11.2002, на яких, як видно із змісту протоколу, була присутня сама громадянка ОСОБА_8, яка про порушення своїх прав не заявляла ні до зборів, ні після їх проведення.

При цьому, судом звернуто увагу, що в будь - якому випадку позивач позбавлений можливості обґрунтовувати свої вимоги порушеннями прав інших учасників товариства.

Ця правова позиція закріплена у п. 11. Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, у відповідності до якого учасник господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.

Також, судом при розгляді вищевказаної справи встановлено, що обставини, на які посилаються позивачі не вплинули та не могли вплинути на їх права та законні інтереси.

Отже, при розгляді господарських справ № 5010/2446/2011-К-26/95 та № 909/722/13 (яка є тотожною з попередньою справою) судами не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів позивачів оскаржуваними загальними зборами учасників товариства.

Відтак, заявницею у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами, не наведено жодної істотної для справи обставини, яка б могла вплинути на її права та законні інтереси.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного суд вважає, що підстави для перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (Вх. № 6182/14) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами та залишення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 у справі № 5010/2446/2011-К-26/95 без змін.

Керуючись ст.53, ст. 86 , 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви (Вх. № 6182/14 від 05.05.2014) ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 по справі № 5010/2446/2011-К-26/95 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 по справі № 5010/2446/2011-К-26/95 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"