Рішення

від 12.06.2014 по справі 904/2195/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.14р. Справа № 904/2195/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест», м. Підгородне

До: Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», м. Житомир (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: стягнення 464 414, 15 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Колєснікова Є.О. ( дов. від 26.03.14р);

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Агро Ін-Вест» (позивач) з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог (т.2, а.с.94-99) звернувся з позовом до ТДВ «ЖЛ» (відповідач-1) про стягнення 464 414, 15 грн. ( з яких: 251 000, 00 грн. - основний борг; 20 582, 79 грн. - пеня; 75 600, 00 грн. - штраф; 105 387, 00 грн. - інфляційні втрати та 11 844, 36 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №37 від 07.11.11р. ( укладеного між позивачем та відповідачем-1) та про стягнення з ТОВ «Рента» (відповідач-2) : 1 000, 00 грн. - частини заборгованості відповідача-1 за договором поставки №37 від 07.11.11р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків за договором поставки ( в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару ) та не виконанням відповідачем-2 своїх обов'язків за договором поруки від 07.11.11р. №СО-07/11/63/ПОР.

ТДВ «ЖЛ» (відповідач-1) у відзиві на позов (т.2, а.с.10-11) підтвердив фактичні обставини справи та зазначив, що станом на 14.05.14р. заборгованість за видатковою накладною №896 відсутня ; заборгованість за видатковою накладною №938/216 рахується в значно меншому розмірі, ніж заявлено позивачем. Також вказує , що заявлені позивачем суми заборгованості за видатковою накладною №896/204 в розмірі 30 000, 00 грн. не визнається відповідачем ; за видатковою накладною №938/216 в розмірі 348 000, 00 грн. також не визнається відповідачем, оскільки по бухгалтерський звітності ТДВ «ЖЛ» є значно меншою . Окрім того - відповідач зазначає, що на даний час він продовжує сплачувати на рахунок позивача кошти для погашення залишку боргу; у позивача відсутні докази вказаної у позові заборгованості відповідача-1 перед позивачем, що в свою чергу суперечить ст.32 ГПК України. В подальшому , 10.06.14р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на уточнені позовні вимоги (т.2., а.с.120-125), в якому відповідач не погоджується з розрахунками позивача щодо сум інфляційних втрат та 3% річних; та зазначає, що станом на 06.06.14р. сума основного боргу становить 251 000,00 грн., а розмір штрафу становить 50 200, 00 грн.

ТОВ «Рента» (відповідач-2) відзив на позов не надав, однак у заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника (т.2, а.с.3) . Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідачів-1, 2 - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.11р. між ТОВ «Агро Ін-Вест» ( постачальник ) та ТДВ « ЖЛ » ( покупець ) укладено договір поставки №37, відповідно до умов якого постачальник у квітні 2013 року за видатковими накладними № 0000204 від 02.04.13 р. ( на суму 30 000,00 грн.) та № 0000216 від 05.04.13 р. ( на суму 348 000,00 грн.) здійснив на користь покупця поставку товару на загальну суму 378 000, 00 грн. (а.с.50 -53). Згідно до п.4.3. договору покупець перераховує 50% по факту отримання товару, останню суму - на умовах відстрочення платежу протягом 15 календарних днів.

Відповідно до п.5.2. договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0, 5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; при надходженні оплати від покупця при простроченні платежу порядок зарахування сум є наступним: у першу чергу зараховується суми нарахованої пені, потім - суми основного боргу за поставлений товар з наданням покупцю факсового повідомлення - розрахунку. Згідно з п.5.3. договору за несвоєчасну оплату товару понад 45 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу ; оплата штрафу не звільняє покупця від оплати пені, а також не зупиняє нарахування пені. (т.1, а.с. 37-39)

11.04.12 р. між ТОВ «Агро Ін-Вест» ( постачальник ) та ТДВ « ЖЛ » ( покупець ) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №37, відповідно до умов якої п.4.3. договору викладено в наступній редакції : « 4.3. Умови розрахунків : покупець перераховує 50 % за кожну окрему партію товару на умовах відстрочення платежу протягом 14 календарних днів, 50%- на умовах відстрочення платежу протягом 28 календарних днів » ( т.2,а.с.24 )

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали доданих до позовної заяви документів ( договору поставки , видаткових накладних та довіреностей на отримання товару ), що підтверджують поставку товару позивачем на користь відповідача-1 відповідно до умов вищезазначеного договору .

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-1 поставлений на його адресу товар за видатковими накладними № 0000204 від 02.04.13 р. ( на суму 30 000,00 грн.) та № 0000216 від 05.04.13 р. ( на суму 348 000,00 грн.) у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише після порушення провадження у справі 127 000, 00 грн. ); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків, за відповідачем-1 станом на 10.06.14р. рахується основна заборгованість в розмірі 251 000, 00 грн. (а.с. 95-99). Відповідач-1 у письмових поясненнях від 23.05.14 р. визнав основну заборгованість у сумі 253 000,00 грн.( т.2, а.с.74-75) Після чого - 06.06.14 р. , відповідач-1 сплатив на користь позивача 2 000,00 грн. ( про що представник позивача повідомив суд під час судового засідання 10.06.14 р. ( т.2, а.с.99 ) Окрім того, позивач відповідно до п. 5.2 та п.5.3. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу-1: 20 582, 79 грн. - пені; 75 600, 00 грн. - штрафу; 105 387, 00 грн. - інфляційних втрат та 11 844, 36 грн. -3% річних (а.с.11-13). На час прийняття рішення у справі відповідачем-1 доказів повного погашення заборгованості перед позивачем не надано. Таким чином , загальна сума заборгованості ( з урахування пені, штрафу , інфляційних втрат та 3% річних) відповідача-1 ( згідно розрахунку позивача ) складає 464 414, 15 грн.

За розрахунками відповідача-1 ( викладеним у відзиві на уточнену позовну заяву від 10.06.14 р. , т.2, а.с.120-125 ) , розмір боргу складає 251 000.00 грн., розмір штрафу - 50 200,00 грн., 3% річних - 11 186,47 грн.; інфляційні втрати - 32 980,00 грн.; розмір пені відповідачем не оскаржується та не наводиться його контр розрахунок.

Таким чином, узгоджена позивачем та відповідачем-1 сума основного боргу станом на 10.06.14 р. складає 251 000,00 грн. Штраф відповідно до п.5.3. договору складає 378 000,00грн. ( основна заборгованість станом на час звернення з позовом ) х 20 % = 75 600,00 грн. При цьому суд критично оцінює контр розрахунок штрафу , наведений відповідачем-1 , оскільки його необхідно було розраховувати саме виходячи із суми заборгованості за товар станом на час подачі цього позову , а не із суми заборгованості ,яка склалася на час прийняття рішення у цій справі ( з урахуванням сплати відповідачем-1 частини заборгованості під час розгляду справи у суді ) . Суд погоджується з контр розрахунком відповідача-1 стосовно розміру 3% річних - в сумі 11 186,47 грн. та інфляційних втрат - в сумі 32 980,00 грн.

За накладною № 0000204 від 02.04.13 р. кінцевий розрахунок повинен був здійснений відповідачем-1 ( з урахуванням умов додаткової угоди ) не пізніше 01.05.13 р. Позивач розраховує пеню за період з 18.02.14 р. до 14.04.14 р. в загальному розмірі 559,16 грн. ( т.2,а.с.95 ) Але щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Таким чином, позивач мав би нарахувати пеню лише за період з 01.05.13 р. + 6 місяців = 01.11.13 р. , натомість він нарахував пеню за період з 18.02.14 р. до 14.04.14 р. , а відтак позовні вимоги в цій частині ( про стягнення 559,16 грн. пені ) задоволенню не підлягають.

За накладною № 0000216 від 05.04.13 р. кінцевий розрахунок повинен був здійснений відповідачем-1 ( з урахуванням умов додаткової угоди ) не пізніше 04.05.13 р. . Позивач розраховує пеню за період з 29.12.13 р. до 29.05.14 р. в загальному розмірі 20 023,79 грн. ( т.2,а.с.105 ) Але з урахуванням вищенаведених приписів ч.6 ст.232 ГК України позивач мав би нарахувати пеню лише за період з 04.05.13 р. + 6 місяців = 04.11.13 р. , а відтак позовні вимоги в цій частині ( про стягнення 20 023,79 грн. пені ) задоволенню не підлягають.

07.11.2011р. між ТОВ «Агро Ін-Вест» ( кредитор ) та ТОВ «Рента»( поручитель ) укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ТДВ «ЖЛ» ( боржник) своїх обов'язків за до говором поставки №37 від 07.11.11р. . Відповідно до п.3.1. договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн. (а.с.41-42) У зв'язку з невиконанням покупцем (відповідачем-1) зобов'язань за договором поставки №37 від 07.11.11р. в частині оплати основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 378 000, 00 грн. позивач просить стягнути з відповідача-2 1 000, 00 грн.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 ЦК України ) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З урахуванням вищезазначеного уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 553, 554, 655 ЦК України; ст.ст.33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - 1: Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67; код ЄДРПОУ 37546647) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест» ( 52001, м. Підгородне, вул. Колгоспна, 23; код ЄДРПОУ 37160219): 251 000, 00 грн. - заборгованості ; 75 600, 00 грн. - штрафу; 32 980, 00 грн. - інфляційних втрат ; 11 186,47 грн. -3% річних .

3. Стягнути з відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента» ( 49083, м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31792822) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест» ( 52001, м. Підгородне, вул. Колгоспна, 23; код ЄДРПОУ 37160219): 1 000, 00 грн. - частину заборгованості за договором.

4. Стягнути з відповідача - 1: Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67; код ЄДРПОУ 37546647) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест» (52001, м. Підгородне, вул. Колгоспна, 23; код ЄДРПОУ 37160219): 7 415,33 грн. - судового збору .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 127 000,00 грн.

6. В іншій частині позовних вимог до відповідача-1 - відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

12.06.14р.