Ухвала

від 03.06.2014 по справі 826/2128/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2128/14 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанович та партнери» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанович та партнери» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001612202 від 28 жовтня 2013 року та №0000812202 від 08 лютого 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Стефанович та партнери» зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 15 червня 2007 року та взято на податковий обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 03 липня 2000 року за №1439.

У період з 27 по 03 жовтня 2013 року ревізором - інспектором ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі направлення від 27 вересня 2013 року №366/22-50П та наказу від 27 вересня 2013 року №514 проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Стефанович та партнери» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Групп Союз» за період з 01 червня 2011 року по 30 листопада 2011 року.

За результатами перевірки складно Акт №233/26-57-22-04-09/30964190 від 10 жовтня 2013 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог:

- пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за відповідний період на загальну суму 699372 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року - 501181 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 108600 грн. та за ІІ - ІV квартали 2011 року - 89592 грн.;

- пункту 198.6. статті 198 та пунктів 200.1., 200.2. статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 139875 грн., в тому числі: за червень 2011 року в сумі 100236 грн., за липень 2011 року - 8615 грн., за серпень 2011 року - 5932 грн., за вересень 2011 року - 14315 грн., за жовтень 2011 року - 4845 грн. та за листопад 2011 року - 5932 грн.

Виявлення зазначених порушень стало підставою для винесення відповідачем 28 жовтня 2013 року податкових повідомлень - рішень:

- №0001612202 , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 139875 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9911 грн.;

- №0001622202, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 699372 грн.

30.12.2013 року Рішенням ГУ Міндоходів у м.Києві №8255/10/26-15-04-01 про результати розгляду первинної скарги скасоване податкове повідомлення-рішення від 28.10.2013 року №0001622202 в частині грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 538 516, 00 грн.

08.02.2014 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення №0000812202 , яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Стефанович та партнери» з податку на прибуток на 160 856,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів, виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно із абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Колегією суддів встановлено, що протягом 2011 року між ТОВ «Стеф Ко», яке у подальшому змінило назву на ТОВ «Стефанович та партнери», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, (Замовник), в особі директора Стефановича А.В., і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Інтер Групп Союз», в особі директора Гриневича В.Г. (Виконавець), були укладені письмові договори про надання послуг, а саме:

- №290411 від 29 квітня 2011 року, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець - ТОВ «Інтер Групп Союз» зобов'язується виконати роботи / надати послуги з організації та проведення рекламних компаній замовника та інші роботи / послуги, що не заборонені законодавством України на території України в 2011 році, а замовник зобов'язується прийняти роботи / послуги та оплатити їх. Перелік та обсяг послуг, що надаються виконавцем замовникові, визначається в Додаткових угодах до даного договору, які є його невід'ємною частиною;

- №110511 від 11 травня 2011 року, відповідно до умов якого замовник (позивач) замовляє, а виконавець - ТОВ «Інтер Групп Союз» зобов'язується виконати / надати для замовника роботи / послуги, зазначені в розділ 3 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи / послуги. Відповідно до розділу 3 під роботами, що надаються виконавцем у рамках даного договору, розуміються роботи / послуги для Клієнта замовника з проведення маркетингового дослідження з питання «Порівняльне дослідження характеристик властивостей сегментації пива «National» з пивом «Chisnau» на ринку Молдови»;

- №270611 від 27 червня 2011 року, відповідно до умов якого замовник (позивач) замовляє, а виконавець - ТОВ «Інтер Групп Союз» зобов'язується виконати / надати для замовника роботи / послуги, зазначені в розділ 3 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи / послуги. Відповідно до розділу 3 під роботами / послугами, що надаються виконавцем у рамках даного договору, розуміються роботи / послуги для Клієнта замовника з організації презентації продукції Клієнта замовника з каталогу №9 2011 для глянцевих ЗМІ, 06 липня 2011 року за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 2-а, 3 поверх: запрошення ЗМІ за допомогою електронної пошти, організація фотозйомки;

- №290611 від 29 червня 2011 року, відповідно до умов якого замовник (позивач) замовляє, а виконавець - ТОВ «Інтер Групп Союз» зобов'язується виконати / надати для замовника роботи / послуги, зазначені в розділ 3 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи / послуги. Відповідно до розділу 3 під роботами / послугами, що надаються виконавцем у рамках даного договору, розуміються щомісячні роботи / послуги для Клієнта замовника по налагодженню і підтримці зв'язків із громадськістю, а саме: адаптація плану щомісячної програми по налагодженню і підтримці зв'язків із громадськістю; інформування журналістів про продукцію, роботи, послуги, які відносяться до діяльності Клієнта замовника; написання інформаційних матеріалів для ЗМІ; розсилка інформаційних матеріалів журналістам (за допомогою електронної пошти); організація надання інтерв'ю та коментарів представників Клієнта замовника в ЗМІ;

- №300611 від 30 червня 2011 року, відповідно до умов якого замовник (позивач) замовляє, а виконавець - ТОВ «Інтер Групп Союз» зобов'язується виконати / надати послуги з організації та проведення рекламних компаній замовника та інші роботи / послуги, що не заборонені законодавством України на території України в 2011 році, а замовник зобов'язується прийняти роботи / послуги та оплатити їх. Перелік та обсяг послуг, що надаються виконавцем замовникові, визначається в Додаткових угодах до даного договору, які є його невід'ємною частиною;

- №020911 від 02 вересня 2011 року, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Інтер Групп Союз» за завданням замовника (позивача) зобов'язується виконати роботи з виробництва ролику, а замовник - прийняти й оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

На виконання договору №290411 від 29 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Інтер Групп Союз» 29 квітня 2011 року укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої виконавець зобов'язується відповідно до умов договору та даної додаткової угоди здійснити рекламні послуги із розповсюдження реклами про продукцію клієнта замовника, із розробки макетів та виготовлення рекламних матеріалів про продукцію клієнта замовника.

Пунктами 5 та 6 вказаної Додаткової угоди закріплено, що виконані роботи відображаються в акті прийому-передачі виконаних послуг / робіт, який надається замовнику протягом 5 робочих днів, а результати робіт виконавця передаються замовнику за допомогою електронної пошти у вигляді письмового звіту про виконання робіт / послуг.

29.04.2011 року між вказаними суб'єктами господарювання підписано Додаткову угоду №2, згідно з якою виконавець зобов'язується здійснити послуги з організації та супроводу корпоративного заходу клієнта замовника, що буде проведений 11 травня 2011 року за адресами: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 6, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 137 та м. Львів, вул. Клепарівська, 18, а саме: організація та супровід заходу, розробка креативних ідей для елементів заходу, написання сценарію заходу, написання статей для корпоративного журналу, святкове оформлення заходів, організація фотозйомки.

Пунктами 5 та 6 Додаткової угоди №2 також закріплено, що виконані роботи відображаються в акті прийому-передачі виконаних послуг / робіт, який надається замовнику протягом 5 робочих днів, а результати робіт виконавця передаються замовнику за допомогою електронної пошти у вигляді письмового звіту про виконання робіт / послуг.

На підтвердження фактів виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за вказаним додатковими угодами позивачем надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів:

- акт №01/06-5 здачі - прийняття робіт (наданих послуг), підписаний 01 червня 2011 року;

- акт списання від 01 червня 2011 року;

- акт №01/06-6 здачі - прийняття робіт (наданих послуг), підписаний 01 червня 2011 року;

- звіт до договору №290411 від 29 квітня 2011 року.

Однак, судом першої інстанції вірно зауважено, що як вбачається зі змісту актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг) вони повністю відтворюють положення додаткових угод №1 та №2, і в жодному із наданих позивачем документів сторонами не визначені порядок і способи надання послуг (в т.ч. щодо наявності у виконавця права на залучення до надання послуг інших суб'єктів господарської діяльності - третіх осіб на платній основі, переліку засобів, що використовуються для надання послуг). Звіт, наданий позивачем, не підписаний виконавцем. Крім того, доказів на проведення виконавцем - ТОВ «Інтер Групп Союз» написання статей для корпоративного журналу відповідно до додаткової угоди №2 позивачем взагалі не надано.

Так, на виконання договору №300611 від 30 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Інтер Групп Союз» 01 липня 2011 року укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої виконавець зобов'язується відповідно до умов договору та даної додаткової угоди здійснити на підставі завдань замовника роботи / послуги зі створення електронних дайджестів для клієнта замовника, а саме: розробка інформаційного наповнення кожного окремого номеру електронного дайджесту, яка включає в себе написання текстів, які узгоджуються із клієнтом замовника по електронній пошті, та відбір ілюстрацій на підставі наданих клієнтом замовника матеріалів, яка також надаються електронною поштою; адаптація ілюстрацій, верстання ілюстрацій та текстів для кожного номера електронного дайджесту, згідно розробленого виконавцем макету, що затверджений клієнтом замовника по електронній пошті.

На підтвердження фактів виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за вказаним додатковими угодами позивачем надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів:

- акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг): №19/07-3, підписаний 19 липня 2011 року; №09/08-2, підписаний 09 серпня 2011 року, №30/08-6, підписаний 30 серпня 2011 року, №20/09-9, підписаний 20 вересня 2011 року, №11/10-2, підписаний 11 жовтня 2011 року, №03/11-1, підписаний 03 листопада 2011 року та №22/11-3, підписаний 22 листопада 2011 року;

- звіти до договору №300611 від 30 червня 2011 року.

Однак, звіти до договору №300611 не підписані представниками сторін договору.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження узгодження з клієнтом позивача текстів, написаних виконавцем для включення до електронних дайджестів, у той час як договір та додаткова угода №1 не визначають відповідальних осіб замовника, виконавця та клієнта із вказівкою електронних адрес, на які мають направлятися виконавцем матеріали для погодження, а клієнтом замовника-підтвердження такого погодження.

На виконання договору №300611 від 30 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Інтер Групп Союз» 01 липня 2011 року укладено Додаткову угоду №2, відповідно до якої виконавець зобов'язується відповідно до умов договору та даної додаткової угоди здійснити роботи / послуги зі зв'язків з громадськістю, а саме: розробити план програми по налагодженню і підтримці зв'язків із громадськістю та роботі із ЗМІ; написання текстових матеріалів для ЗМІ - 2 шт.

На підтвердження виконання названої додаткової угоди №2 позивачем надано акт №31/07-11, підписаний 31 липня 2011 року. Будь-яких інших документів, а саме: плану програми по налагодженню і підтримці зв'язків із громадськістю та роботі зі ЗМІ; 2-х текстових матеріалів для ЗМІ, позивачем суду не надано.

В підтвердження виконання ТОВ «Інтер Групп Союз» договору №110511, позивачем надано тільки акт здачі - прийняття робіт, підписаний 10 червня 2011 року.

Разом з цим, позивачем, на підтвердження проведення маркетингового дослідження надано звіт про маркетингове дослідження характеристик властивостей сегментації пива «National» з пивом «Chisinau» на ринку Молдови. Однак, колегія суддів повністю погодждується з висновком суду першої інстанції, що такий звіт до уваги не може прийматися, оскільки з наданого документу не можливо встановити хто саме його створив. Крім того, факт передачі зазначеного звіту клієнту замовника так само не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Також, колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що на виконання договору №270611 від 27 червня 2011 року, позивачем не надано документів на підтвердження реального виконання ТОВ «Інтер Групп Союз» умов договору, зокрема, які саме ЗМІ були запрошені для участі в презентації продукції клієнта замовника та які саме заходи були вчинені виконавцем з метою організації презентації продукції.

Згідно договору №290611, ТОВ «Інтер Групп Союз» мало щомісяця виконувати роботи / послуги по налагодженню і підтримці зв'язків із громадськістю: адаптація плану щомісячної програми по налагодженню і підтримці зв'язків із громадськістю; інформування журналістів про продукцію, роботу, послуги, які відносяться до діяльності клієнта замовника; напинання інформаційних матеріалів для ЗМІ; розсилка інформаційних матеріалів журналістам (за допомогою електронної пошти); організація надання інтерв'ю та коментарів представників клієнта замовника для ЗМІ.

На підтвердження надання послуг надано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №31/07-10, підписаний 31 липня 2011 року, №31/08-9, підписаний 31 серпня 2011 року, №30/09-7, підписаний 30 вересня 2011 року, №31/10-5, підписаний 31 жовтня 2011 року, №30/11-6, підписаний 30 листопада 2011 року, звіти до договору, з фотокопіями журналів. Проте, з наведених вище документів не вбачається які саме роботи/послуги виконувались.

Разом з цим, зі звітів до договору (так само не підписаних сторонами договору) до них не додано доказів на підтвердження проведення публікацій в журналах відповідно до кількості, зазначеній у таблицях до кожного звіту.

Таким чином колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем виписки з банку на підтвердження проведення перерахування грошових коштів ТОВ «Інтер Групп Союз» так само як і договори, підписані між позивачем як виконавцем та його замовниками, не підтверджують реальне виконання ТОВ «Інтер Групп Союз» договорів №290411 від 29 квітня 2011 року, №110511 від 11 травня 2011 року, №270611 від 27 червня 2011 року, №290611 від 29 червня 2011 року, №300611 від 30 червня 2011 року та №030911 від 02 вересня 2011 року.

Крім того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача надав лист №1307/7/2659-18-05-22 від 05.05.2014 року відповідно до якого від ТОВ «Інтер Групп Союз» згідно електронної бази даних податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку Форма №1-ДФ в 2011 році до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві не надходили.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанович та партнери» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.