Рішення

від 13.06.2014 по справі 904/3261/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.14р. Справа № 904/3261/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С", (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 73 627,40 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Коломійцева О.М. - юрисконсульт (дов. № 18 від 14.01.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада-С" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 73 627,40 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 72 000,00 грн. - основний борг, 1 627,40 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання правової допомоги № 01/05-2013 від 15.05.2013р., в частині повної та своєчасної правової допомоги.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 05.06.2014 року надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що аргументи позовної заяви та підстави повернення грошових коштів за спірним договором, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать положенням договору та суперечать вимогам закону, у зв'язку з чим, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

10 червня 2014 року позивач подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких з викладеним у відзиві не погоджується та вказує на те, що відповідач не заперечує про безпідставність отримання грошових коштів, а у відзиві на позов не міститься жодного доказу в обґрунтування своєї правової позиції щодо виконання ним робіт (наданих послуг), отже позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада-С", як клієнт, було укладено договір про надання правової допомоги № 01/05-2013.

Згідно п. 1.1. договору, виконавець зобов'язується надавати клієнту правову допомогу з усіх питань, що цікавлять його питань з моменту укладання цього договору, а клієнт зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Виконавець зобов'язується: надавати правову допомогу клієнту у відповідності з умовами даного договору та його письмовими дорученнями і вказівками; щомісяця з моменту підписання даного договору надавати клієнтові акт виконаних робіт (п.п. 3.1. - 3.1.3. договору).

Клієнт зобов'язується: у відповідності з умовами даного договору прийняти результати наданої правової допомоги, підписати акт виконаних робіт і своєчасно оплатити надані виконавцем послуги. У разі незгоди з результатами наданої правової допомоги, відображеними в акті виконаних робіт. Клієнт зобов'язаний протягом трьох днів письмово повідомити виконавця про таку незгоду з викладенням причин відмови від підписання акта. При невиконанні цієї умови, акт виконаних робіт вважається узгодженим з клієнтом, а надані послуги прийнятими в повному обсязі і підлягають оплаті, у відповідності з умовами даного договору; оплачувати, у разі необхідності, судовий збір та інші судові витрати (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, за надану відповідно з даним договором правову допомогу клієнт виплачує виконавцю грошову винагороду. Сторони домовилися встановити ліміт суми винагороди в розмірі 12 000,00 грн. в місяць. Оплата винагороди здійснюється шляхом безготівкового перерахування належних сум на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата винагороди, визначеної п. 4.1. даного договору, здійснюється у вигляді щомісячного авансового платежу в сумі: 6 000,00 грн. не пізніше 15-го числа кожного календарного місяця, а залишок належних сум на наступний банківський день після підписання акту виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного їх проведення. Строк дії цього договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п. 7.5. договору).

Позивач вказує на те, що на підставі п. 3.1.3. договору про надання правової допомоги від 15.05.13р. відповідачем 19 червня 2013 року був наданий акт виконаних робіт за травень - червень 2013 року на загальну суму дванадцять тисяч гривень, який був узгоджений та підписаний сторонами.

Згідно листа відповідача, на його прохання, у зв'язку із зміною його банківських реквізитів ТОВ "Армада-С" сплатило відповідачу готівкою вісімдесят чотири тисячі гривень, у тому числі сімдесят дві тисячі гривень авансу (прибутковий касовий ордер № 17 від 19.06.13р.). Тобто, ТОВ "Армада-С" здійснила авансову виплату за ще не надану відповідачем правову допомогу згідно спірного договору.

Позивач зазначає, що в подальшому відповідач від виконання своїх договірних зобов'язань самоусунувся, правову допомогу згідно до умов укладеного договору не надав, актів виконаних робіт, які являються підставою для отримання винагороди також, з позивачем не узгоджував, та позивачу не надав.

В результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання правової допомоги перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 72 000,00 грн., які відповідачем отримані безпідставно.

23 квітня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада-С" була направлена Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вимога № 71/04-юр, якою позивач вимагав у відповідача в семиденний термін з дня отримання цієї вимоги, повернути як безпідставно отримані грошові кошти в сумі 72 000,00 грн.

Дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання правової допомоги № 01/05-2013 від 15.05.13р. у сумі 72 000,00 грн., як отримані безпідставно.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не надав актів на вказану суму, доказів їх надання позивачем та відмови позивача від їх підписання, отже викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості у сумі 72 000,00 грн., як отримані безпідставно,

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 15 серпня 2013 року по 15 травня 2014 року у сумі 1 627,40 грн., згідно розрахунку, який зазначений в позовній заяві (а.с. 3).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 82,84 грн., тобто за 14 днів з 02.05.14р. по 15.05.14р. (через 7 днів з моменту отримання відповідачем вимоги про повернення грошових коштів), в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 58; код ЄДРПОУ 33971902) - 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 82 (вісімдесят дві) грн. 84 коп. 3% річних, 1 788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.06.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін