Постанова

від 23.10.2014 по справі 904/3261/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Справа № 904/3261/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №1185 від 28.07.14, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1185 від 28.07.14, представник;

представник позивача в зал судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/3261/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про стягнення 73 627,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/3261/14 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С" 72 000,00 грн. основного боргу, 82,84 грн. 3% річних, 1 788,67 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

27.06.2014 року на виконання рішення видано наказ господарського суду.

Рішення мотивовано тим, що ТОВ"Армада-С" здійснила авансову виплату за ще не надану відповідачем правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 01/05-2013 від 15.05.2013року. Відповідач умови договору не виконав, послуги не надав, чим порушив вимоги ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, зобов'язаний повернути це майно (грошові кошти) позивачу та за ст.625 Цивільного кодексу України сплатити 3% річних від простроченої суми.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/3261/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, зокрема можливість перерахування позивачем розміру коштів, вказаних у прибутковому касовому ордері.

Також апелянт надав клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, які на його думку, можуть підтверджувати розрахунок з відповідачем.

Представник позивача на неодноразові виклики у судове засідання не з'являвся, витребувані докази не надав, на адресу суду надійшло поштове повідомлення про повернення від позивача ухвали про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 15.09.2014 року з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "З закінченням терміну зберігання".

Розгляд апеляційної скарги був відкладений на 16.10.2014року.

Позивач у судове засідання 16.10.2014 року не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №16745/14 від 14.10.2014 року. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного судового рішення за відсутності позивача та доказів, які клопотав витребувати від нього відповідач, розгляд справи проведено за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С".

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада-С" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 01/05-2013 (а.с.8 - 10).

Згідно п. 1.1. договору, виконавець зобов'язується надавати клієнту правову допомогу з усіх питань, що його цікавлять, з моменту укладання цього договору, а клієнт зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Конкретний перелік послуг та їх вартість погоджуються сторонами окремо в додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Виконавець зобов'язується: надавати правову допомогу клієнту у відповідності з умовами даного договору та його письмовими дорученнями і вказівками; щомісяця з моменту підписання даного договору надавати клієнтові акт виконаних робіт (п.п. 3.1. - 3.1.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору за надану відповідно з даним договором правову допомогу клієнт виплачує виконавцю грошову винагороду. Сторони домовилися встановити ліміт суми винагороди в розмірі 12 000,00 грн. в місяць. Оплата винагороди здійснюється шляхом безготівкового перерахування належних сум на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата винагороди, визначеної п. 4.1. даного договору, здійснюється у вигляді щомісячного авансового платежу в сумі: 6 000,00 грн. не пізніше 15-го числа кожного календарного місяця, а залишок належних сум на наступний банківський день після підписання акту виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного їх проведення.

Строк дії цього договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п. 7.5. договору).

Відповідно до додатку №1 до договору від 15.05.2013 року №01/05-2013 сторони погодили перелік послуг, які виконавець має надавати клієнту, зокрема:

- правовий аналіз та експертиза документів;

- надання письмових та усних консультацій правового характеру;

- ведення переговорів з контрагентами (за необхідності);

- представництво інтересів клієнта в органах державної влади, місцевого самоуправління, прокуратури, органів внутрішніх справ, служби безпеки та ін..;

- вивчення судових справ та пов'язаних з ними документів та інші послуги, строки виконання яких в договорі не визначені.

Відповідно до п.7.2 договору всі заяви, повідомлення, претензії, пов'язані з виконанням даного договору або ті, що випливають з нього, мають подаватися в письмовому вигляді та направлятися сторонами одна одній.

Матеріали справи містять акт виконаних робіт від 19.06.2013 року, яким сторони підтверджують виконання робіт по спірному договору на суму 12 000 грн., які замовник зобов'язується оплатити згідно п.4.2 договору.

Звернувшись з позовом, позивач стверджував, що 19.06.2013 року на підставі прибуткового касового ордера №17 він згідно договору перерахував відповідачу 84 000 грн., 72 000 грн. з яких є авансовим платежем за ще не надану відповідачем правову допомогу. Вважає, що відповідач не належним чином виконав зобов'язання за договором та вказана сума є безпідставно отриманою заборгованістю.

Колегія суддів не поділяє висновок оскаржуваного рішення, в якому суд погодився з доводами позивача, з огляду на наступне:

У вимозі №71/04-юр від 23.04.2014 року, посилаючись на прибутковий касовий ордер як доказ оплати готівкою 84 000грн. авансу вартості послуг та ухилення від їх надання відповідачем, позивач вимагав повернути як безпідставно отримані грошові кошти в сумі 72 000 грн. (а.с.14).

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами договору це є договір про надання послуг, на який розповсюджуються норми глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Стаття 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.ст. 905 та 907 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як зазначалось раніше, згідно пункту 7.8. договору №01/05-2013 від 15.05.2013 року, всі додатки, зміни та доповнення до цього договору є чинними в тому випадку, якщо вони викладені письмово, підписані і засвідчені печатками обох сторін.

Доказів того, що спірний договір є розірваним, суду не надано. Не надано також позивачем доказів звернення до виконавця щодо належного виконання умов договору, які мали бути оформлені також письмово згідно приписів пункту 7.2 договору.

Суд також звертає увагу, що він має розглядати позов в межах предмету та підстав, зазначених у позові.

Як зазначалось раніше, позивач наполягав на стягненні з відповідача суми боргу в розмірі 72 000грн. попередньої оплати. В претензії №71/04-юр від 23.04.2014 року позивач вимагав повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 72 000 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем сума коштів перераховувалась на адресу відповідача згідно договору № 01/05-2013 року від 15.05.2013 року.

За вказаним договором у відповідача існує обов'язок надати послуги, а не сплатити суму коштів.

Положення ст. 625 Цивільного кодексу України, на яку послався суд, не розповсюджуються на відносини сторін, які виникли на підставі договору про надання правової допомоги № 01/05-2013 року від 15.05.2013 року.

Статтею 906 Цивільного кодексу України чітко визначений механізм та спосіб захисту порушеного права замовника у разі невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг за плату. Разом з тим, позивач наполягав на стягненні з відповідача саме суми боргу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Оскільки висновки оскаржуваного рішення не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 11.06.2014 року у справі № 904/3261/14 скасувати.

В позові відмовити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року у справі №904/3261/14 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С" (49038 м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 58; код ЄДРПОУ 33971902) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 913 грн. 50 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровскьї області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Кощеєв

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 30.10.2014 року