Постанова

від 12.06.2014 по справі 17/173

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2014 р. справа №17/173

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівСкакуна О.А. , Діброви Г.І. за участю представників сторін: від позивача:Блінова О.Л. - за довіреністю, від відповідача:Ластовенко Є.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтранс", м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014 року по справі№17/173 (В.І. Матюхін) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтранс", м.Макіївка Донецької області доДержавного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка Донецької області простягнення 51744853,67 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 17.12.2008р. господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Державного підприємства «Макіїввантажтранс», м.Макіївка Донецької області (далі - ДП «Макіїввантажтранс») та стягнув з Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка Донецької області (далі - ДП «Макіїввугілля») основний борг у розмірі 45151280,23грн., 874712,76грн. 3% річних, 5718860,68грн. інфляції, 25500,00грн. державного мита та 186,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду від 17.12.2008р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 04.07.2011р. замінено позивача у справі - Державне підприємство «Макіїввантажтранс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (далі - ТОВ «Макіївпромтранс»).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. відстрочено виконання рішення до 31.12.2015р.

ТОВ «Макіївпромтранс» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №01-06/522 від 22.04.2014р. про зміну порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців рівними частинами шляхом сплатити з першого по п'ятий місяць по 8620589,65грн., а у шостий місяць 8620589,66грн., з посиланням на важкий фінансовий стан.

Ухвалою від 07.05.2014р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Макіївпромтранс» про зміну порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Макіївпромтранс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. скасувати і прийняти постанову про задоволення заяви ТОВ «Макіївпромтранс» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2008 року по справі №17/173 шляхом розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2014р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Також, через канцелярію суду надав додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: плану видобутку вугілля за 2013-2014рр., балансу за 1 квартал 2014року, звіту про фінансові результати за 1 квартал 2014року та звіту про обсяги реалізованих послуг в травні 2014році.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2014р. з"явився, через канцелярію суду 22.05.2014р. надав заперечення на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. вважає законною та обґрунтованою, тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Макіївпромтранс» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом змінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення передбачає прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Отже, відстрочка і розстрочка виконання судового рішення є складовими порядку виконання судового рішення, а отже умови її надання можуть бути переглянуті в процесі розгляду заяв про зміну порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Макіївпромтранс» в обґрунтування поданої заяви надало до суду документи, які підтверджують його складний фінансовий стан. Проте, звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, позивач не надав в порядку норм ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України належних та допустимих доказів наявності в даному випадку обставин, що підтверджують можливість виконання рішення суду відповідачем саме у даний час, а не в подальшому зі спливом строку відстрочки, наданої ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року.

Зокрема, судова колегія зазначає, що позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження факту зникнення на теперішній час обставин, які були покладені в основу підстави задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 17.12.2008 року, а саме: впровадження інвестиційних проектів в 2013 році, або, навпаки, їх відсутності. Тобто, наявності зміни обставин у боржника - ДП «Макіїввугілля» щодо можливості виконати рішення суду у будь-який інший спосіб, ніж визначено ухвалою господарського суду Донецької області про відстрочку виконання рішення до 31.12.2015 року.

З огляду на вказане мотивування суду першої інстанції тільки неможливістю надати розстрочку виконання рішення при наявності відстрочки, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таке право господарського суду не обмежено будь-яким строком, воно може бути реалізовано будь-коли після набрання рішенням суду законної сили і до його повного виконання в межах строку пред"явлення наказу до виконання.

Господарським процесуальним кодексом України також не обмежене право осіб, перелічених в ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України на повторне звернення з відповідними заявами.

З врахуванням викладеного, позивач має право звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, а суд вправі розглянути та за наявності відповідних доказів задовольнити таку заяву, що не буде свідчить про зміну ухвали господарського суду від 09.04.2013р. про відстрочення виконання рішення, як процесуального документу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доданих позивачем до заяви доказів недостатньо для зміни відстрочки виконання рішення суду, а заявлене в апеляційній інстанції клопотання про витребування відповідних доказів від відповідача не може бути задоволено, оскільки відсутня можливість продовження строку розгляду апеляційної скарги та таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зміни обставин, які б слугували підставою для зміни порядку і способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини справи, судова колегія вважає, що висновок господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Макіївпромтранс» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2008 року по справі №17/173 шляхом розстрочення виконання рішення суду є вірним, але за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 07.05.2014 р. по справі №17/173.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс», м.Макіївка Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2014 року у справі № 17/173 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донец.обл.