Ухвала

від 30.03.2010 по справі 17/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.03.10 Справа№ 17/173

За позовною заявою: ТзОВ В«ТЕКСВ» , м. Київ

до відповідача: ДП В«БудівництвоВ» ТзОВ В«ТКС-ЄвробудВ» , м. Трускавець

про: стягнення 48 961,61 грн.

за зустрічною позовною заявою: ДП В«БудівництвоВ» ТзОВ В«ТКС-ЄвробудВ» , м. Трускавець

до відповідача: ТзОВ В«ТЕКСВ» , м. Київ

про: стягнення 6 039,62 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 -представник (Довіреність № 2/10 від 17.03.2010р.)

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.08.2009р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ В«ТЕКСВ» , м. Київ до ДП В«БудівництвоВ» ТзОВ В«ТКС-ЄвробудВ» , м. Трускавець про стягнення 48 961,61 грн.

У зв'язку із оскарженням вищевказаної ухвали в апеляційному та касаційному порядку провадження у справі зупинялося.

Ухвалою суду від 24.02.2010р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 11.03.2010р.

В судове засідання 11.03.2010р. явку представника позивача не забезпечено. На адресу суду повернувся поштовий конверт з копією Ухвали від 24.02.2010р., направлений на вказану у позовній заяві фактичну адресу ТзОВ В«ТЕКСВ» : м. Київ, вул. Володимирська, 69/108. Як вказано у довідці поштового відділення за зазначеною адресою товариства немає.

Представник відповідача проти позову заперечив.

10.03.2010р. в канцелярію суду поступила зустрічна позовна заява ДП В«БудівництвоВ» ТзОВ В«ТКС-ЄвробудВ» до ТзОВ В«ТЕКСВ» про стягнення 6 039,62 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до її спільного розгляду із первісним позовом, розгляд справи відкладено на 30.03.2010р.

Копію вищезазначеної ухвали направлено на вказані у позовній заяві юридичну (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 15) та фактичну (м. Київ, вул. Володимирська, 69/108) адреси позивача (за первісним позовом). Однак, як вбачається із матеріалів справи позивач (за первісним позовом) копії Ухвали суду від 11.03.2010р. по жодній з адрес не отримав.

В судовому засіданні 30.03.2010р. представник відповідача (за первісним позовом) подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Як зазначається у поданій заяві Ухвалою суду від 11.03.2010р. суд зобов'язав ДП В«БудівництвоВ» ТзОВ В«ТКС-ЄвробудВ» надати для огляду оригінали Договору на виконання проектних робіт № 08/12/08 від 08.12.2008р., додатків до Договору та акту здачі-прийняття проектних робіт. Проте, на даний час представити суду вищевказані документи відповідач (за первісним позовом) не має можливості.

Розглянувши подану відповідачем (за первісним позовом) заяву та враховуючи те, що позивач (за первісним позовом) не отримує напраленої судом поштової кореспонденції, про зміну адреси суду не повідомив, витребовуваних ухвалими суду документів не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісну та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Суд доводить до відома сторін, що згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ділай У.І.