Ухвала

від 03.06.2014 по справі 403/15985/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3917/14 Справа № 403/15985/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

До вирішення спору по суті заборонено Державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо належних ОСОБА_3 прав власності на частки у статутному капіталі десяти Товариств з обмеженою відповідальністю, у тому числі і ТОВ «Рітелл», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 75000 грн.; ТОВ «Фреймм», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 75000 грн.; ТОВ «Ван», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 525000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд», що змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.4-9).

Ухвалою від 05 березня 2013 року суд першої інстанції, керуючись ст.151 та ч.1 ст. 152, 153 ЦПК України, задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову, подану у цей же день, та до вирішення спору по суті заборонив Державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців щодо належних ОСОБА_3 прав власності на наступне майно:

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 125 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк Плюс», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 5125 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 75000 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреймм», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 75000 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 5000 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 1175 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацтек», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 2350 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 610 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 525000 грн.;

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 800 грн. (т.2, а.с.143,144).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» було задоволено частково (т.2, а.с.221-230).

Апелянт ОСОБА_2, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 05 березня 2013 року про забезпечення позову, посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 12 лютого 2013 року право власності на частки, що належали ОСОБА_3 у ТОВ «Рітелл» (ідентифікаційний код 38101395); ТОВ «Фреймм» (ідентифікаційний код 38101369); ТОВ «Ван» (ідентифікаційний код 33718625), перейшли до нього, а тому заборона вчиняти реєстраційні дії стосовно переходу права власності на частки в статутному капіталі цих юридичних осіб, які не мають відношення до ОСОБА_3, порушують його корпоративні права (т.с.3 а.с.72-74).

Факт належності корпоративних прав ОСОБА_2 в ТОВ «Ван», ТОВ «Рітелл», ТОВ «Фреймм» підтверджується копіями Договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 12 лютого 2013 року, посвідчених нотаріально та Статутами товариств із змінами, зареєстрованими Державним реєстратором 14 лютого 2013 року, з яких убачається, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Ван», ТОВ «Рітелл», ТОВ «Фреймм» (т.3, а.с.5-10, 11-25).

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців відносно часток у статутному капіталі ТОВ «Ван», ТОВ «Рітелл», ТОВ «Фреймм» керувався інформацією, яка містилася у Довідках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12 лютого 2013 року, згідно якої на вказану дату учасником зазначених товариств був ОСОБА_3 (т.1, а.с.163,164; 165,166; 176,177).

На час винесення оскаржуваної ухвали - 05 березня 2013 року право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «Ван», ТОВ «Рітелл», ТОВ «Фреймм», що дорівнюють розміру внеску до статутного фонду цих товариств в сумі відповідно 75000 грн.; 75000 грн.; 525000 грн. відповідачу ОСОБА_3 не належало, що судом не було перевірено.

З огляду на вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців суд першої інстанції виніс при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому вона підлягає частковому скасуванню згідно із п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року про забезпечення позову в частині заборони Державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо належних ОСОБА_3 прав власності на частки у статутному капіталі

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 75000 грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреймм», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 75000 грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в сумі 525000 грн., - скасувати.

В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді