Ухвала

від 29.05.2014 по справі 826/20686/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20686/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 23 вересня 2013 року № 0001074110.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «Кінг/З/Енерджи».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дослідження формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єктів оподаткування по операціях з ТОВ «Кінг/З/Енерджи» за період з 01 по 31 березня 2011 року та з ТОВ «ІПП-Центр» за період з 01 по 30 вересня 2011 року, про що складено акт від 05 вересня 2013 року № 1069/41-10/24584661.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року № 0001074110, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додатну вартість на загальну суму 958541 грн. 00 коп., з яких 711789 грн. 00 коп. за основним платежем та 246752 грн. 00 коп. - штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «Кінг/З/Енерджи».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «Кінг/З/Енерджи» та на підставі податкових накладних, складених вказаними контрагентами, сформував податковий кредит.

Перевіряючі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників вважають такі дії ДП «НАЕК «Енергоатом» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «Кінг/З/Енерджи» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті від 24 вересня 2012 року № 751/22-3/24264063 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІПП-Центр», складеному співробітниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, акті від 22 жовтня 2012 року № 1704/22-20/36351961 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг/З/Енерджи», складеному співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі відомості, викладені в зазначених актах, не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «Кінг/З/Енерджи», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність вказаних юридичних осіб колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів .

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 23 від 14 березня 2011 року позивач придбав у ТОВ «Кінг/З/Енерджи» паливно-мастильні матеріали для ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно умов вказаного договору асортимент, кількість (обсяг), ціна за одиницю виміру визначається у специфікаціях, відпуск паливно-мастильних матеріалів здійснюється у мережі автозаправочних станцій, видача товару здійснюється на підставі талонів.

На підтвердження фактичного здійснення господарської операції з вказаним контрагентом позивач надав суду копії специфікацій, в яких зазначено найменування товару, одиницю його виміру, кількість та ціну.

Також позивач надав суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних, акту приймання-передачі талонів та перелік автозаправочних станцій, на яких можуть бути використані талони.

З метою підтвердження повноважень особи, яка підписала видаткову накладну, на отримання товару від ТОВ «Кінг/З/Енерджи» позивач надав копію аркушів журналу реєстрації довіреностей.

Використання паливно-мастильних матеріалів у межах господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» підтверджується актами списання паливно-мастильних матеріалів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними доказами підтвердив фактичне отримання товару від ТОВ «Кінг/З/Енерджи».

Між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ІПП-Центр» були укладені договори № 75/170-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року, № 75/171-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року та № ІЮ-1105-01 від 05 травня 2011 року.

За договором № 75/170-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року ТОВ «ІПП-Центр» зобов'язувалося надати позивачу послуги, які полягали у виконанні комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби парогенераторів ПГВ-1000М, головних циркуляційних насосів, компенсатору тиску, гідроємкостей системи аварійного охолодження зони, барботажного бака, трубопроводів систем КТ та САОЗ, головних циркуляційних трубопроводів реакторного відділення енергоблоків № 1 та 2 ВП ЗАЕС.

Умовами вказаного договору передбачено, що виконання робіт здійснюється за Календарним планом, вимоги до змісту, результатів та якості робіт визначаються у Технічних вимогах, вартість послуг визначається Протоколом узгодження ціни, здача-приймання робіт здійснюється за звітними документами, після прийняття яких складається акт здачі-приймання наданих послуг.

На підтвердження отримання від ТОВ «ІПП-Центр» послуг, обумовлених договором № 75/170-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року, позивач надав суду Протокол узгодження договірної ціни, Технічні вимоги, Календарний план, кошторис вартості послуг.

Як раніше зазначалося, предметом перевірки були правовідносини між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ІПП-Центр» виключно в період з 01 по 30 вересня 2011 року. У вказаному періоді ТОВ «ІПП-Центр» був виконаний етап № 1 Календарного плану, який полягав у розробці технічного завдання на надання послуг, зазначених у вищевказаному договорі.

На підтвердження виконання етапу № 1 позивач надав суду копію розробленого Технічного завдання, який був затверджений та узгоджений із відповідальними особами відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Також позивач надав копію акту № 1 від 30 вересня 2011 року, податкової накладної від 30 вересня 2011 року № 3 та платіжного доручення № 11973 від 29 грудня 2011 року.

Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом» були надані всі документи, передбачені договором № 75/170-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року, на підтвердження виконання робіт у вересні 2011 році.

За договором № 75/171-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року ТОВ «ІПП-Центр» зобов'язувалося надати позивачу послуги, які полягали у виконанні комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби ректора ВВЕР-100 (тип В-320) енергоблоків № 1 та 2 ВП ЗАЕС.

Умови виконання зазначеного договору є аналогічними умовам договору № 75/170-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року.

На підтвердження зазначеного договору позивачем були надані Протокол узгодження договірної ціни, Технічні вимоги, Календарний план, кошторис вартості послуг.

У періоді, підлягав перевірці, ТОВ «ІПП-Центр» був виконаний етап № 1 Календарного плану, який полягав у розробці технічного завдання на надання послуг, зазначених у вищевказаному договорі.

На підтвердження виконання етапу № 1 позивач надав суду копію розробленого Технічного завдання, який був затверджений та узгоджений із відповідальними особами відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Також позивач надав копію акту № 1 від 30 вересня 2011 року, податкової накладної від 30 вересня 2011 року № 4 та платіжних доручень № 11652 від 26 грудня 2011 року та № 11679 від 27 грудня 2011 року.

Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом» були надані всі документи, передбачені договором № 75/171-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року, на підтвердження виконання робіт у вересні 2011 році.

За договором № ІЮ-1105-01 від 05 травня 2011 року ТОВ «ІПП-Центр» зобов'язувалося надати позивачу послуги, які полягали в оцінці технічного стану і перепризначення терміну експлуатації ректора енергоблока № 2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи.

Умови виконання зазначеного договору були також аналогічними умовам договорів № 75/170-11(ІЗ-1107-02) та № 75/171-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року.

На підтвердження зазначеного договору позивачем були надані Протокол узгодження договірної ціни, Технічні вимоги, Календарний план, плановий кошторис на надання послуг.

У періоді, підлягав перевірці, ТОВ «ІПП-Центр» був виконаний етап № 1 Календарного плану, який полягав попередній оцінці технічного стану рекатора енергоблока № 2 ВП ЮУЕАС .

На підтвердження виконання етапу № 1 позивач надав суду копію звіту про надання послуг № ІЮ-1105.01-01, затвердженого 30 серпня 2011 року, акту здачі-приймання послуг від 14 вересня 2011 року, податкової накладної від 14 вересня 2011 року № 1 та виписки з рахунку у банку.

Виконання ТОВ «ІПП-Центр» робіт за договорами № 75/170-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року, № 75/171-11(ІЗ-1107-02) від 07 липня 2011 року та № ІЮ-1105-01 від 05 травня 2011 року у інших періодах, ніж вересень 2011 році, відповідачем у межах даної справи не заперечується.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними доказами підтвердив фактичне отримання послуг від ТОВ «ІПП-Центр».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 23 вересня 2013 року № 0001074110.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 лютого 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.