Ухвала

від 10.06.2014 по справі 820/3050/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/3050/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

представника позивача - Мірошник Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. по справі № 820/3050/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт -Сервіс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування з моменту винесення податкового повідомлення-рішення № 0000732201 від 27.09.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасувано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000732201 від 27.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 32760537, юридична адреса: вул. Плеханівська, буд. 92 А, м. Харків, 61001, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 79), перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "Прінт-Сервіс" є, зокрема: 18.12 - друкування іншої продукції, 17.23 - виробництво паперових канцелярських виробів, 17.29 - виробництво інших виробів з паперу та картону, 77.39 - інші види видавничої діяльності (а.с. 80).

Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Прінт-Сервіс" (код 32760537) з питань перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 589/221/32760537 від 20.08.2013 р. (а.с. 9-56).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Прінт-Сервіс" абзацу "б" пункту 7 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, п. 3.2, п.п. 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.6 п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за № 197/18935), внаслідок чого завищено суму у ряд. 19 декларації з ПДВ за вересень 2011 р. у сумі 512453 грн. та занижено суму у ряд. 18 декларації з ПДВ за вересень 2011 р. у сумі 399544 грн., та як наслідок завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації з ПДВ за березень 2012 р. на загальну суму 912 007 грн. за рахунок використання імпортованої фарби не за цільовим призначенням, а шляхом реалізації на адресу ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ. При цьому податковим органом вказано, що пільга з податку на додану вартість за пунктом 7 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України в період з 14.02.2011 р. до 05.08.2011 р. (період митного оформлення фарби ТОВ "Прінт-Сервіс") надавалась позивачу під зобов'язання про цільове використання фарби, при порушенні якого ввізне мито та ПДВ сплачується у повному обсязі.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732201 від 27.09.2013 року, яким позивачу визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 912007,00 грн. за декларацією з ПДВ за березень 2012 р. № 9024724976 від 08.05.2012 року (а.с. 8).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що викладене в акті перевірки судження відповідача про нецільове використання імпортованої продукції - фарби є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, без врахування дійсних обставин справи, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки №589/221/32760537 від 20.08.2013 р. не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Податкового кодексу України при визначенні податку на додану вартість та нарахуванні сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, ТОВ "Прінт-сервіс" в період з 14.02.2011 р. до 05.08.2011 р. отримано продукцію імпортну - фарбу друкарську.

Під час митного оформлення цього товару позивачем до митного органу були надані зобов'язання, що товар буде використаний у книговидавничій діяльності. ТОВ "Прінт-Сервіс" отриману імпортну продукцію (фарбу) зарахувало на балансовий рахунок 201 "Сировина та матеріали", про що до митного органу був наданий відповідний звіт. Перевіркою, проведеною відповідачем, підтверджено, що увесь отриманий товар зарахований на балансовий рахунок 201 "Сировина і матеріали". Порушень позивачем вказаних операцій із ввезення на митну територію України фарби друкарської відповідачем не зазначено.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою Наказом Міністерства Фінансів України від 30.11.1999р. № 291, зазначений балансовий рахунок відображає списання сировини як при використанні у виробництві, так і при відпуску (передачі) на сторону.

У подальшому товар використовувався позивачем частково у власному виробництві, а частково - реалізований ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ (код 23921234), що підтверджується:

- договором поставки № 2/МС від 02.08.2011 р., відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю товар - поліграфічні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару відповідно до накладних та специфікацій, які є невід'ємною частиною вказаного договору (а.с. 68-69);

- специфікаціями до договору № 1 від 01.09.2011 р., № 2 від 01.09.2011 р., № 3 від 05.09.2011 р., № 4 від 05.09.2011 р., № 5 від 12.09.2011 р. (а.с. 70-77);

- товарними накладними № 53 від 01.09.2011 р., № 53/1 від 01.09.2011 р., № 54 від 05.09.2011 р., № 54/1 від 05.09.2011 р., № 56 від 12.09.2011 р., № 57 від 12.09.2011 р. на загальну суму 4 560 037,08 грн. (а.с. 57, 58, 60, 61, 64, 65);

Також, на виконання умов договору поставки № 2/МС від 02.08.2011 р. позивачем були виписані податкові накладні № 2 від 01.09.2011 р., № 5 від 05.09.2011 р., № 11 від 12.09.2011 р., № 12 від 12.09.2011 р. без ПДВ згідно п. 7 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (а.с. 59, 62-63, 66, 67).

Колегією суддів встановлено, що між сторонами існує спір в частині застосування пільги з ПДВ за пунктом 7 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України до операцій поставки фарби друкарської на користь ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ, оскільки, на думку відповідача, здійснення заходів з реалізації товарів не підпадає під визначення поняття цільового використання товарів. Тому, як вважає відповідач, операції з поставки фарби друкарської на користь ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 %, а у зв'язку з тим, що позивачем задекларовано від'ємне значення ПДВ, це від'ємне значення має бути зменшено на розмір ПДВ 20 % за операціями на користь ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ, тобто на 912 007 грн.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції на час митного оформлення продукції) тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", а також операції з постачання цих товарів переробникам, видавництвам і підприємствам поліграфії на території України. У разі нецільового використання зазначених товарів платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, на який припадає таке порушення, на суму податку на додану вартість, що мала бути сплачена в момент імпорту таких товарів, а також сплатити пеню відповідно до закону.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції на час здійснення операцій поставки), тимчасово до 1 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість: операції з ввезення товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", для використання у власній виробничій діяльності; операції з постачання товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", переробникам, видавництвам і підприємствам поліграфії на території України. У разі нецільового використання зазначених товарів платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, на який припадає таке порушення, на суму податку на додану вартість, що мала бути сплачена в момент імпорту таких товарів, а також сплатити пеню відповідно до закону."

Пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" (в редакції на час здійснення операцій) встановлено, що до 1 січня 2015 року звільняються від обкладання ввізним митом товари, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) коди, що зазначені у цьому пункті.

Таким чином, від ПДВ звільняються ввезені в Україну товари з метою використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, в межах такого використання товари можуть бути використані як у власній виробничій діяльності, так і шляхом їх постачання переробникам, видавництвам і підприємствам поліграфії на території України.

Також, редакція пункту 7 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України на час митного оформлення продукції позивачем (з 14.02.2011 до 05.08.2011 р.) не містить положень щодо обов'язковості використання продукції виключно у власній виробничій діяльності, як зазначає відповідач в акті перевірки № 589/221/32760537 від 20.08.2013 р. Позивач під час митного оформлення товару також не надавав від себе зобов'язань про використання товару виключно у власній виробничій діяльності, обсяг його зобов'язань обмежувався лише використанням товару у книговидавничій діяльності.

Згідно з ст. 2 Закону України від 05.06.1997 №318/97-ВР "Про видавничу справу", видавнича діяльність - це сукупність організаційних, творчих, виробничих заходів, спрямованих на підготовку і випуск у світ видавничої продукції", "виготовлення видавничої продукції - це виробничо-технологічний процес відтворення визначеним тиражем видавничого оригіналу поліграфічними чи іншими технічними засобами".

Відповідно до ст. 2 Закону України від 06.03.2003 № 601-IV "Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні" книговидавнича справа як складова частина видавничої справи - сфера суспільних відносин, що поєднує в собі організаційно-творчу та виробничо-господарську діяльність юридичних і фізичних осіб, які займаються створенням, виготовленням і розповсюдженням книжкової продукції. Книжковою продукцією за цим Законом є сукупність книжкових видань, випущених видавцем (видавцями) або призначених до випуску, книжковим виданням - видання, особливістю матеріальної структури якого є скріплення аркушів у корінці з обкладинкою чи оправою.

Позивач, ТОВ "Прінт-Сервіс" (постачальник) та його контрагент ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ (покупець) є підприємствами України, на підтвердження статусу покупця як видавника в матеріалах справи наявне свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до державного реєстру видавців серії ДК № 3381 від 03.02.2009 р. (а.с. 78). Про статус ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ як суб'єкта видавничої справи зазначено також в акті перевірки № 589/221/32760537 від 20.08.2013 р. Крім того, відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 14.10.2010 р. (на час здійснення поставки) основним видом діяльності ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ за КВЕД 2010 є 22.22.0 "Інша поліграфічна діяльність" (а.с. 179). За Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005" під діяльністю 22.22.0 "Інша поліграфічна продукція" розуміється друкування газет, журналів, інших періодичних видань, друкування книг, брошур, партитур та інших видань. За кодом 22.13.0 "Видання журналів та періодичних публікацій", який також є одним із видів діяльності ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ, цей підклас включає видання журналів та інших періодичних видань, що виходять менше чотирьох разів на тиждень.

До того ж, як вбачається зі специфікацій № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору поставки № 2/МС від 02.08.2011 р., ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ зобов'язався використати товар - фарбу друкарську у видавничій та поліграфічній діяльності, тобто за тим призначенням, за яким нормами законодавства передбачена пільга з ПДВ.

Отже, ТОВ "Прінт-Сервіс", реалізуючи продукцію суб'єкту видавничої справи - ПП "Мікко-Сервіс" ТОВ, діяв у відповідності до вимог пункту 7 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. по справі № 820/3050/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2014 р.