Ухвала

від 13.06.2014 по справі 910/20560/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2014 року Справа № 910/20560/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича М.М., суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі№ 910/20560/13 господарського суду міста Києва за позовомСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" провідшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі № 910/20560/13. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року складений 05.05.2014 року, надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" 05.05.2014 року (згідно із штемпелем на конверті поштового відправлення) і отриманий товариством тільки 09.05.2014 року. Вищевикладене, на думку скаржника, є об'єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені заявником доводи не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2014 року була прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі, а отже, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 19.05.2014 року.

Проте, зі штампу Київського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" від 28.05.2014 року вбачається, що вказану касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі № 910/20560/13 подано до суду лише 28.05.2014 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку.

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" Кліндухов П.В. був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, а отже, був обізнаний з результатами апеляційного розгляду справи. Посилання скаржника на факт отримання оскаржуваної постанови 09.05.2014 року як на причину пропуску строку на її касаційне оскарження не можуть бути визнані переконливими, оскільки саме по собі отримання заявником оскаржуваної постанови (09.05.2014 року) не дає жодних підстав скаржнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, бо такі дії не відповідають вимогам статей 51, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України. Адже, виходячи зі змісту вказаних норм, перебіг встановленого процесуального строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з дня її надіслання сторонам чи отримання ними. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у заявника було цілком достатньо часу для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.

Зважаючи на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" Кліндухов Павло Володимирович, який, довіреністю № б/н від 01.11.2013 року, наділений повноваженнями представляти інтереси товариства та вести справи від його імені, був присутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції і був обізнаний з результатами апеляційного розгляду справи, а отже, скаржник не був позбавлений реальної можливості подати касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у даній справі у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

В зв'язку з цим, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі № 910/20560/13 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі № 910/20560/13 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 14 А) з державного бюджету 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 279 від 26.05.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова