Ухвала

від 29.09.2014 по справі 910/20560/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20560/13 29.09.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама"

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження №43914319

у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (стягувач): не з'явилися

від відповідача (скаржника): Рибка Б.В.

від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок падіння рекламного щита на тротуарі біля узбіччя дороги на розі вул. М. Коцюбинського/бульв. Т. Шевченка, 14/36а, по якій рухався транспортний засіб "Range Rover", державний номер АА 4444 НА, останній було пошкоджено. Враховуючи, що позивач є страховиком транспортного засобу "Range Rover", державний номер АА 4444 НА, згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту за програмою "50 х 50" № 23 170001-4222, позивач просить суд стягнути з відповідача 88.974,95 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20560/13 та призначено до розгляду на 11.11.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі №910/20560/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама» (04655, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, код ЄДРПОУ 23161823) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) збитки в сумі 88.974 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 1.779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. по справі №910/20560/13 залишено без змін.

19.05.2014 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р., видано наказ.

18.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопартнер-центр» подав заяву про заміну кредитора у зобов'язанні, в якій просив суд замінити первісного кредитора - Страхове товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопартнер-центр» по зобов'язанню, що виникло з рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. замінено кредитора у зобов'язанні по справі №910/20560/13 замість первісного кредитора - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопартнер-центр» по зобов'язанню, що виникло з рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №910/20560/13 від 29 квітня 2014 року, за яким Первісний кредитор набув права вимоги (стягнення) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама» код ЄДРПОУ 23161823 , яке знаходиться за адресою 04655, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А (надалі іменується "Боржник") збитків в сумі 88 974 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 95 коп., та судового збору в сумі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 50 коп. Всього на загальну суму 90 754 (дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 45 коп., в рахунок погашення заборгованості за договором з виконання робіт з обслуговування страхових випадків від 25.04.2012 р.

23.07.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська реклама» подало скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження №43914319 від 09.07.2014 р.

25.07.2014 р. Господарським судом міста Києва направлено скаржнику лист з повідомленням про те, що розгляд поданої скарги буде здійснюватися після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

13.08.2014 р. з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/20560/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 р. розгляд скарги призначено на 01.09.2014 р.

29.08.2014 р. через відділ діловодства представник державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Розгляд скарги відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача (скаржника) надав заяву про зміну предмету поданої скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Рудьковської О.С. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43914319 щодо стягнення з ТОВ "Українська реклама" боргу у сумі 90 754,45 грн.

Суд прийняв подану заяву до розгляду.

Представники позивача (стягувача) та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у дане судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Обгрунтовуючи подану скаргу, відповідач (скаржник) зазначає, що державним виконавцем було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження №43914319 від 09.07.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" суми боргу у розмірі 90 754, 45 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження №43914319 від 09.07.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" суми боргу у розмірі 90 754, 45 грн., що суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. 09.07.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43914319 на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у справі №910/20560/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" боргу у розмірі 90 754, 45 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. про заміну кредитора у зобов'язанні по справі №910/20560/13, державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №43914319 від 09.07.2014 р., в якій замінено сторону виконавчого провадження в особі стягувача з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопартнер-центр».

09.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43914319 із заміненою стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з наведеного вище випливає, що державним виконавцем Рудьковською О.С. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не було винесено 2 (дві) постанови про відкриття виконавчого провадження, а було замінено сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відтак, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" - відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови №43914319 від 09.07.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" боргу у сумі 90 754,45 грн. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.