Рішення

від 16.06.2014 по справі 904/9212/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.14р. Справа № 904/9212/13

За позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Покровської районної спілки споживчих товариств, (смт. Покровське, Дніпропетровська область)

2) Районне дочірнє підприємство Покровської райспоживспілки "Покровський ринок" (смт. Покровське, Дніпропетровська область)

про визнання права власності та витребування з незаконного володіння об'єкт нерухомості

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Власенко Т.В. - представник (дов. № 01-25-279 від 30.12.13р.)

від відповідача-1: Кубрак В.В. - представник (дов. № б/н від 11.12.13р.)

від відповідача-2: Кубрак В.В. - представник (дов. № б/н від 05.05.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств (далі-позивач) звернулась до господарського суду із позовом до Покровської районної спілки споживчих товариств (далі-відповідач) про визнання за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств право власності на об'єкт нерухомості - нежитлова будівля - критий ринок площею 942 кв.м. з добудовою площею 37 кв.м., загальною площею 979 кв.м. за адресою: вул. Горького, 64, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області та витребування з чужого незаконного володіння у Покровської районної спілки споживчих товариств та Районного дочірнього підприємства Покровської райспоживспілки "Покровський ринок" об'єкт нерухомості - нежитлова будівля - критий ринок площею 942 кв.м. з добудовою площею 37 кв.м., загальною площею 979 кв.м. за адресою: вул. Горького, 64, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області та повернення його належному власнику Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств.

Покровська районна спілка споживчих товариств 12.12.13р. надало до суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд відмовити в позові повністю, а також просить застосувати строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

25.12.13р. Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств надало до суду заперечення на відзив Покровської райспоживспілки, в якому позивач вказує на те, що висновки відповідача є помилковими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача 29.01.14р. надав до суду клопотання (№ 12-02/8 від 28.01.14р.), в якому зазначає, що ухвалою від 20.01.14р. суддею Крижним О.М. господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі № 904/257/14 за даним позовом та призначено справу до розгляду на 19.02.14р., у зв'язку з чим, просить суд зупинити провадження у справі № 904/9212/13 до вирішення господарської справи № 904/257/14, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 29.01.14р. продовжено строк вирішення спору по справі на 15 (п'ятнадцять) днів з 30.01.14р. по 13.02.14р. включно, зупинено провадження у справі № 904/9212/13 до розгляду господарської справи № 904/257/14, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області та зобов'язано сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 904/257/14 та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/9212/13.

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств 20.03.14р. подала до суду клопотання № 12-02/43 від 19.03.14р., в якому зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.14р. по справі № 904/257/14 відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позовну заяву Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Виконкому Покровської селищної ради про визнання рішень виконавчого комітету Покровської селищної ради № 81 від 26.06.2002 року "Про розгляд повторного подання Покровської райспоживспілки про оформлення права власності на приміщення Покровського продовольчого критого ринку" та № 125 від 29.08.2003 року "Про розгляд подання Покровської райспоживспілки про внесення змін до рішення виконкому Покровської селищної ради № 81 від 26.06.2002 року".

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто і відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є достатньо підстав для поновлення провадження по справі № 904/9212/13, у зв'язку з чим, позивач просить суд поновити провадження у господарській справі № 904/9212/13.

Ухвалою суду від 24.03.14р. поновлено провадження у справі з 15.04.14р. та справу призначено до розгляду в засіданні на 15.04.14р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 15.04.14р. суд залучив в якості відповідача-2: Районне дочірнє підприємство Покровської райспоживспілки "Покровський ринок" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Горького, 64, код ЄДРПОУ 30465153).

17.04.14р. представником позивача надано до суду клопотання № 12-02/116 від 16.04.14р., яким долучає до матеріалів справи докази направлення відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками, а саме: поштовий опис та чек № 2482 від 16.04.14р.

В судовому засіданні від представників надані копії документів для приєднання до матеріалів справи: виписка з Держреєстру № 687322 від 31.07.12р., свідоцтво з Держреєстру № 701389 від 25.08.05р., довідка з Держреєстру АБ № 446769 від 06.08.12р. та Статут відповідача-2 затверджений постановою правління Покровської районної спілки споживчих товариств № 4 від 25.02.13р.

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств 20.05.14р. подало до суду заяву про уточнення (зміну) позовних вимог № 12-02/122 від 19.05.14р., якою просить:

1. Визнати за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю критого ринку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Горького, 64, що складається з А-1 нежитлова будівля, критого ринку загальною площею 874,9 кв.м. та 1,а.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння у Покровської районної спілки споживчих товариств та Районного дочірнього підприємства Покровської райспоживспілки "Покровський ринок" об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю критого ринку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Горького, 64, що складається з А-1 нежитлова будівля, критого ринку загальною площею 874,9 кв.м. та 1,а.

Крім того, позивачем надані заперечення на додаткові пояснення Покровської райспоживспілки № 12-02/123 від 19.05.14р., якими спростовує висновки відповідача-1 та вказує на правомірність позовних вимог Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

Дочірнє підприємство Покровської районної спілки споживчих товариств "Покровський ринок" 20.05.14р. подало до суду відзив, в якому відповідач-2 з позовними вимогами позивача не погоджується та просить застосувати строк позовної давності до позову та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача в судовому засіданні подане клопотання, яким приєднує до матеріалів справи платіжне доручення № 374 від 14.04.14р. про сплату судового збору у сумі 2 436,00 грн.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 26.02.1987р. № 265 "Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків" було прийнято рішення про передачу колгоспних ринків з відання Міністерства торгівлі СРСР організаціям споживчої кооперації. На підставі цієї постанови, однойменною постановою ЦК КПУ і Ради Міністрів УРСР від 14.04.1987р. № 124 було прийняте рішення про передачу Міністерством торгівлі УРСР впродовж 2 кварталу 1987 року колгоспних ринків організаціям споживчої кооперації. Обидві постанови визначають, що передача повинна була провадитись безоплатно.

У відповідності із вищезазначеними постановами ЦК КПУ та Ради Міністрів УРСР, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів "Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних ринків" від 08.07.1987р. № 333 вирішено управлінню торгівлі облвиконкому передати до 01.07.1987р. в установленому порядку колгоспні ринки до Дніпропетровської облспоживспілки; передачу колгоспних ринків здійснити безоплатно станом на 01.01.1987р.; здійснити передачу обласного управління колгоспними ринками з ринками та структурними підрозділами, що входять до його складу, лімітів по праці та фонду заробітної плати, ліміти чисельності робітників апарату управління та граничні асигнування на його утримання.

Згідно з вказаними нормативними актами спірні об'єкти колгоспного ринку Дніпропетровської області були передані із відання держави до відання Дніпропетровської облспоживспілки.

На виконання рішення Дніпропетровського облвиконкому від 08.07.1987р. № 333 Дніпропетровською облспоживспілкою було прийнято майно по Акту приймання Покровського колгоспного ринку від 04.06.1987р. зі складанням відповідного інвентаризаційного опису до нього.

В подальшому на підставі постанови правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 303 від 30.09.1988р. "Про зміну структури управління сільськими ринками області" сільські ринки Дніпропетровської області - в тому числі сільський ринок Покровського району, передано в підпорядкування правління відповідної райспоживспілки - в даному випадку - Покровської районної спілки споживчих товариств, поклавши на неї відповідальність за створення необхідних умов для нормальної роботи ринку та виконанню доведених їм планів фінансово-господарської діяльності.

Пунктом 5 вищевказаної постанови правління на начальника об'єднання ринків було покладено обов'язок забезпечити оперативне керівництво переданим ринком.

На підставі постанови правління Дніпропетровської облспоживспілки № 303 від 30.09.1988р. Правлінням Покровської районної спілки споживчих товариств було винесено розпорядження № 135 від 21.10.1988р. "Про приймання передачу ринку в п. Покровське та п. Просяна Дніпропетровської облспоживспілки, яким затверджено склад комісії з приймання-передачі ринку.

Відповідно до акту приймання-передачі Покровського колгоспного ринку Покровській райсполживспілці від 24-25 жовтня 1998р. передача вищевказаного об'єкту - Покровського колгоспного ринку - відбулася.

Позивач вказує на те, що відповідно до експертного висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України від 06.09.1993р. № 126/467, який за запитом Міністерства юстиції України і Укоопспілки провів дослідження законодавства, що діяло у 1987 році та прийшов висновку, що в результаті передачі ринків організаціям споживчої кооперації в 1987 році, колгоспні ринки належать організаціям споживчої кооперації на праві колективної власності і це їх право охороняється законом. В 1995 році за дорученням Президента України Л.Д. Кучми розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. № 467 була створена Тимчасова комплексна комісія з питань реформування власності і організаційних принципів споживчої кооперації України. Комісія, до складу якої входив і перший заступник голови Фонду державного майна України О.Г. Тарасенко, розглянувши низку питань, у тому числі й питання про право власності споживчої кооперації, прийняла наступне рішення: "погодитись з науково-правовим експертним висновком Інституту держави і права Національної Академії наук України та висновками Міністерства юстиції України про законність права власності споживчої кооперації на колгоспні ринки та вважати безпідставними порушення цього питання в майбутньому". Президент України Л.Д. Кучма також підтримав рішення Тимчасової комісії, надавши на вказаних експертних висновках резолюцію "Згоден".

Відповідність об'єктів нерухомого майна, що передавались у 1987 році із наявними на цей час об'єктами, щодо визнання права власності на які розглядається спір у даній справі підтверджується вищезазначеним актом приймання майна та інвентаризаційними описами майна.

На час передачі спірних об'єктів з відання Міністерства торгівлі у відання організаціям споживчої кооперації порядок розпорядження державним майном, що належить до основних засобів, регулювався статтею 91 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), частинами 1 і 2 якою було встановлено, зокрема, що порядок передачі будівель, споруд, устаткування та іншого майна, що належить до основних засобів державних організацій, іншим державним організаціям, а також колгоспам, іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, визначається законодавством Союзу РСР і Української РСР. Будівлі і споруди передаються від однієї державної організації іншій безоплатно.

В пункті 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.11.2004р. за № 16-рп, у справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України про офіційне тлумачення положень пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", частини четвертої статті 37 Закону України "Про кооперацію" (справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) (справа N 1-30/2004), у якому Конституційний Суд України дає офіційне роз'яснення правових наслідків передачі колгоспних ринків організаціям споживчої кооперації, зазначено, що Конституція (Основний Закон) Української РСР 1978 року за політико-економічною природою та соціальною спрямованістю власність на засоби виробництва за суб'єктами права власності поділяла на державну (загальнонародну), власність колгоспів та інших кооперативних організацій, їх об'єднань, а також майно профспілкових та інших громадських організацій (статті 10, 11, частина перша статті 12, статті 14, 15). При цьому кооперативні організації були суб'єктами права власності на засоби виробництва та інше майно і мали право на власність, відокремлену від державної.

Аналіз чинного у 1987 році законодавства (Цивільного кодексу Української РСР, Постанови Ради Міністрів Української РСР "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд" від 28 квітня 1980 року N285, прийнятої на виконання Постанови Ради Міністрів СРСР від 16 жовтня 1979 року N940, якою було затверджено однойменне положення) свідчить про те, що держава та її повноважні органи мали право передавати державне майно у власність недержавним (кооперативним і громадським) організаціям як за плату, так і безоплатно. Передача державного майна організаціям споживчої кооперації мала здійснюватися на той час на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством.

У зв'язку з передачею колгоспних ринків споживчій кооперації відповідно до Постанов у центральному апараті Міністерства торгівлі Української РСР було ліквідовано управління колгоспними ринками і плодоовочевої торгівлі, зменшено граничні асигнування на його утримання. Також були вилучені функції управління колгоспними ринками із положень про управління торгівлі виконавчих комітетів відповідних місцевих рад (пункт 2 Постанови Ради Міністрів УРСР від 3 травня 1988 року № 119). Тобто колгоспні ринки передавалися не лише як майновий об'єкт, а разом з організаційною та функціональною структурами їх управління.

Позивач посилається на те, що на думку Конституційного Суду України, можна дійти висновку, що безоплатна передача колгоспних ринків організаціям споживчої кооперації не суперечила чинному на той час законодавству, внаслідок чого ці ринки як цілісні майнові об'єкти перейшли у володіння і користування організацій споживчої кооперації, які відповідно до положень Закону України "Про власність" набули права власності на передане їм майно на підставі правовстановлюючих документів. Передача колгоспних ринків із залишенням їх у державній власності не породжувала б обов'язку кооператорів самостійно та за рахунок своїх коштів безвідплатно відновлювати, реконструйовувати, оснащувати, розвивати колгоспні ринки, оскільки це призводило б до порушення конституційного принципу, згідно з яким державне керівництво економікою здійснювалося з активним використанням господарського розрахунку, прибутку, собівартості, інших економічних підойм і стимулів (частина друга статті 16 Конституції (Основного Закону) Української РСР 1978 року. Також, примусове відчуження майнових ринкових комплексів може здійснюватися лише на загальних підставах, установлених частиною п'ятою статті 41 Конституції України.

В резолютивній частині вищевказаного рішення Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", частини четвертої статті 37 Закону України "Про кооперацію" в контексті частини четвертої статті 13, частини четвертої статті 41 Конституції України і в системному зв'язку із статтею 48 Закону України "Про власність", статтею 328 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що:

- власністю споживчої кооперації є будь-яке майно, набуте у відповідності з цілями, які випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації, на підставі норм законодавства, чинного на час придбання цього майна;

- недоторканність власності споживчої кооперації передбачає забезпечення здійснення власником володіння, користування та розпорядження майном, заборони будь-яких порушень права на його майно, неприпустимості вчинення інших дій всупереч законним інтересам власника. Примусове відчуження об'єктів власності може бути застосоване лише за умов і в порядку, визначених Конституцією та законами України;

- гарантії недоторканності власності споживчої кооперації реалізуються шляхом державного захисту її права власності, передусім визначенням правових засобів захисту права власності від будь-яких протиправних дій, зокрема, з боку фізичних чи юридичних осіб, забезпечення стабільності правовідносин власності, створення державою рівних умов для розвитку та захисту всіх форм власності;

- право власності споживчої кооперації, набуте незалежно від часу і на не заборонених законом підставах, охороняється законом і підлягає державному захисту нарівні з правами інших суб'єктів права власності.

Таким чином, передача спірного майна колгоспних ринків здійснювалась уповноваженими державними органами та була оформлена актами приймання майна в порядку встановленому "Положенням про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд", затвердженим Радою Міністрів УРСР № 285 від 28.04.1980р., із зазначенням найменування та складу передаючої та приймаючої сторін, об'єктів передачі, підписів сторін. Зазначені акти приймання майна було складено у виконання вищевказаних урядових нормативно-правових актів, тому ці документи є підставою виникнення права власності на спірне майно у Дніпропетровської облспоживспілки та є правовстановлюючими документами, на підставі яких Дніпропетровська облспоживспілка правомірно набула це майно.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що право власності Дніпропетровської облспоживспілки на спірні об'єкти було набуте у 1987 році на не заборонених законом підставах, охороняється законом і підлягає державному захисту нарівні з правами інших суб'єктів права власності.

Позивач стверджує, що наведене свідчить про наявність достатніх підстав для визнання за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств права власності на зазначений спірний об'єкт - будівлі та споруди Покровського колгоспного ринку, що відповідає чинному законодавстві та є передбаченим законом способом захисту цивільного права

Відповідно до наявних у Дніпропетровської облспоживспілки даних право власності на нежитлову будівлю критого ринку з добудовою по вул. Горького, 64 в смт. Покровське Дніпропетровської області загальною площею 874,9 кв.м. було безпідставно зареєстровано 21.11.2009 року за Покровською районною спілкою споживчих товариств (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 311580 від 21.11.2009 року).

Підставою для видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна зазначено рішення виконкому Покровської селищної ради № 226 від 30.10.2008 року, яке винесено всупереч вимогам чинного законодавства з огляду на вищевикладені обставини.

Крім того, відповідно до наявних у Дніпропетровської облспоживспілки даних право власності на нежитлову будівлю (заготівельний лоток) по вул. Горького, 64-Г/10 в смт. Покровське Дніпропетровської області було безпідставно зареєстровано 06.09.2009 року за Покровською районною спілкою споживчих товариств (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.09.2009 року).

Підставою для видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна зазначено рішення виконкому Покровської селищної ради № 131 від 02.07.2009 року, яке винесено всупереч вимогам чинного законодавства з огляду на вищевикладені обставини.

Також, позивач зазначає, що на момент передачі зазначеного майна державою у власність Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств спірний об'єкт нерухомості мав назву Покровського колгоспного (сільського) критого ринку, однак в подальшому в зв'язку зі змінами у чинному законодавстві (в тому числі щодо найменування "колгоспний") зазначений об'єкт нерухомості іменується нежитловою будівлею критого ринку, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район смт. Покровське, вул. Горького, 64 (відповідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14051963 від 05.12.2013р., наданого Відповідачем-1 по даній справі).

Відповідно до зазначеного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний об'єкт складається з А-1 нежитлова будівля, критого ринку загальною площею 874,9 кв.м. та 1,а добудова.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю критого ринку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Горького, 64, що складається з А-1 нежитлова будівля, критого ринку загальною площею 874,9 кв.м. та 1,а, а також витребувати з чужого незаконного володіння у Покровської районної спілки споживчих товариств та Районного дочірнього підприємства Покровської райспоживспілки "Покровський ринок" об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю критого ринку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Горького, 64, що складається з А-1 нежитлова будівля, критого ринку загальною площею 874,9 кв.м. та 1,а.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 316, ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", власність споживчої кооперації є недоторканою, перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими формами власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Згідно Прикінцевих положень цього Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна витребувати від набувача майно, придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що власником спірного нерухомого майна є Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Покровської селищної ради неправомірного рішення № 226 від 30.10.2008 року вимоги про визнання права власності на спірний об'єкт за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств та витребування майна є законними та обґрунтованими.

Крім того, відповідачами заявлено застосувати строк позовної давності до позовних вимог Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, оскільки 12.02.02р. позивач звертався до відповідача з проханням оформити право власності на спірний ринок, але 20.02.02р. рішенням виконкому № 25 Покровської селищної ради позивачу було відмовлено в оформленні права власності на нерухоме майно Покровського ринку. Своїм листом від 30.04.02р. № 16-114 позивач підтвердив, що йому було відомо про існування рішення виконкому від 20.02.02р. На даний час позивачем не було прийнято жодних дій щодо оскарження даного рішення виконкому. Покровська РССТ являється власником спірного ринку було відомо більше 10 років, про що свідчить реєстраційна відомість об'єктів, яка надавалася позивачу на його вимогу, отже відповідачі вказують, що при подачі даного позову до суду позивач пропустив строк позовної давності.

Позивачем спростовуються доводи відповідачів про застосування строку позовної давності до позовних вимог та їх обґрунтування наявності інформації щодо оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості за відповідачем-1, оскільки про дані обставини Дніпропетровській облспоживспілці стало відомо з доповідної записки голови ревізійної комісії облспоживспілки, датованої 12.09.2013 року (а.с. 34 т. 1), а отже заявлена вимога відповідачами є безпідставною.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності на об'єкт нерухомості та витребування з чужого незаконного володіння спірний об'єкт нерухомості є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що згідно висновку ринкової вартості об'єкта оцінки (а.с. 94 т. 1), вартість спірного об'єкта складає у сумі 438 606,00 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений в доход Державного бюджету України у розмірі 8 772,12 грн., а позивачем, згідно платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи, оплачено судовий збір у загальному розмірі 5 877,00 грн.

Згідно п. 2.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у сумі 2 895,12 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 204, 316, 319, 328, 330, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю критого ринку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Горького, 64, що складається з А-1 нежитлова будівля, критого ринку загальною площею 874,9 кв.м. та 1,а.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Покровської районної спілки споживчих товариств та Районного дочірнього підприємства Покровської райспоживспілки "Покровський ринок" об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю критого ринку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Горького, 64, що складається з А-1 нежитлова будівля, критого ринку загальною площею 874,9 кв.м. та 1,а.

Стягнути з Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4; код ЄДРПОУ 01746687) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 12 коп.

Стягнути з Покровської районної спілки споживчих товариств (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Леніна, 113; код ЄДРПОУ 01745819) на користь Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4; код ЄДРПОУ 01746687) - 4 386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Районного дочірнього підприємства Покровської райспоживспілки "Покровський ринок" (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Горького, 64; код ЄДРПОУ 30465153) на користь Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4; код ЄДРПОУ 01746687) - 4 386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.06.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін