Ухвала

від 13.06.2014 по справі 826/6893/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            13 червня 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/31056/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі № 826/6893/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі  м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013  відмовлено у задоволенні позовних вимог Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 залишено без змін. У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і позовні вимоги задовольнити. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним. Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1278,90 грн. (платіжне доручення № 521 від 11.06.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі  м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень скаржнику. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нелімакм Інжинирінг» судовий збір у розмірі 1278,90 грн. (платіжне доручення № 521 від 11.06.2014 року). Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             М.О. Федоров