Вирок

від 17.06.2014 по справі 303/3573/14-к

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

1 із 3 Справа №303/3573/14-к

Провадження №1-КП/303/310/14

Номер рядка стат. звіту-48

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні пристарілі батьки, раніше судимого:

- 29 квітня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, із застосуванням п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відповідно до наказів № 44 «К» від 18 липня 2013 року та № 64 «К» від 23 липня 2013 року працюючи на посаді старшого майстра лісу філії Мукачівське лісове агропромислове господарство Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарського агропромислового господарства», будучи службовою особою, здійснюючи свої повноваження у відповідності до посадової інструкції старшого майстра Мукачівського ЛАГ від 14 грудня 2012 року, у період часу з 22 липня 2013 року по 24 лютого 2014 року, не виконував свої службові обов`язки, внаслідок чого допустив незаконну порубку лісу у ввіреному йому під охорону та захист лісовому масиві розташованому поблизу сіл Дубино, Обава та Чабин Мукачівського району, а саме в обході № 14 та в обході № 15, внаслідок чого було здійснено незаконну порубку 151 дерева породи «граб», 174 дерев роди «бук», 119 дерев породи «каштан», 22 дерев породи «акація», 19 дерев породи «дуб», 3 дерев породи «вільха», 1 дерева породи «ялина», 1 дерева породи «черешня» та 1 дерева породи «береза», в загальній кількості 491 дерева, вартість яких становить 762 687 гривень 73 копійки, що підтверджено актом про лісопорушення № 5 від 19 березня 2014 року та актом про лісопорушення № 6 від 24 березня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні висловила свою думку про застосування до обвинуваченого ст.75 КК України при призначенні покарання за вчинений ним злочин.

2 із 2

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме обвинувачений службовою недбалістю допустив незаконну рубку 491 дерева , загальна вартість яких визначена в сумі 762 687 гривень 73 копійки.

Таким чином органом досудового слідства вірно кваліфіковані ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини відсутні.

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 367 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироку Мукачівським міськрайонний судом 29 квітня 2014 року , згідно ч.4 ст. 70 КК України, суд, шляхом часткового складання, в строк покарання, остаточно призначеного за злочин , передбачений ч.2 ст.367 КК України, зараховує покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

З врахуванням вищенаведеного, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2013 року, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК. Коли за злочин, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Крім того, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, що останній щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні пристарілих батьків, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробування.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо накладення арешту на майно обвинуваченого залишити без змін, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

3 із 3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.367 КК України три роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороною та використанням лісових ресурсів у галузі лісового господарства строком на три роки.

Відповідно до частини 4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного 29 квітня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративні посади в органах лісового господарства строком на один рік та позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороною та використанням лісових ресурсів у галузі лісового господарства строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності пунктів 2,3 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1