Ухвала

від 18.03.2020 по справі 303/3573/14-к

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 із 4 Справа № 297/3573/14-к

Провадження № 1-в/303/80/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 проскасування арештуна майноу кримінальномупровадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майна (житловий будинок та земельну ділянку), у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17 червня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду його визнано винним та засуджено за частиною 2 статті 367 КК України три роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороною та використанням лісових ресурсів у галузі лісового господарства строком на три роки. Відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного 29 квітня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративні посади в органах лісового господарства строком на один рік та позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороною та використанням лісових ресурсів у галузі лісового господарства строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності пунктів 2,3 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покладено відповідні обов`язки.

Вирок суду набув законної сили 17 липня 2014 року.

23 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з нього на користь державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, код 32434750) в особі філії «Мукачівське лісове агропромислове господарство» (м. Мукачево, вул. Підловачна, 2 «а», код 26396797) суму 762687,73 грн. (сімсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 73 коп.) матеріальної шкоди. На даний час рішення суду виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 лютого 2020 року Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Вказує на те, що в ході кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року накладено арешт на належне йому майно, а саме: на житловий одноповерховий будинок загальною площею 74,70 м2. (житлова площа - 36,50 м2.) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку серії ЯЛ № 779802 площею 0,0387 га. розташовану за адресою: м. Мукачево вул. Перемоги, №42.

2 із 4

28 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою стала заява стягувача ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа, як особі, що викупила право вимоги в ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», у зв`язку з відсутністю майнових претензій.

Таким чином, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року, на на житловий одноповерховий будинок загальною площею 74,70 м2. (житлова площа - 36,50 м2.) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку серії ЯЛ № 779802 площею 0,0387 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не прибули,повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за частиною 2 статті 367 КК України три роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороною та використанням лісових ресурсів у галузі лісового господарства строком на три роки. Відповідно до частини 4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного 29 квітня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративні посади в органах лісового господарства строком на один рік та позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороною та використанням лісових ресурсів у галузі лісового господарства строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності пунктів 2,3 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покладено відповідні обов`язки.

Вирок суду набув законної сили 17 липня 2014 року.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року, на житловий одноповерховий будинок загальною площею 74,70 м2. (житлова площа - 36,50 м2.) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку серії ЯЛ № 779802 площею 0,0387 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 23 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, код 32434750) в особі філії «Мукачівське лісове агропромислове господарство» (м. Мукачево, вул. Підловачна, 2 «а», код 26396797) суму 762687,73 грн. (сімсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 73 коп.) матеріальної шкоди. На даний час рішення суду виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 лютого 2020 року Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і

3 із 4

судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статі 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Сумнівами та протиріччями можуть бути не зняття арешту (заборони) щодо майна, не вирішення питання про долю речових доказів, внесеної застави і т.п..

Відповідно до положень статті 539 КПК України, клопотання, які виникають під час виконання вироку можуть бути подані потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем та іншими особами про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів та ці клопотання вирішуються судом, який ухвалив вирок протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Судом встановлено що вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за частиною 2 статті 367 КК України набув законної сили.

Крім того, 28 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою стала заява стягувача ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа, як особі, що викупила право вимоги в ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», у зв`язку з відсутністю майнових претензій. Також, 28 лютого 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що борг сплачено в повному обсязі.

Враховуючи те, що необхідність у подальшому арешті на нерухоме майно - на житловий одноповерховий будинок загальною площею 74,70 м2. (житлова площа - 36,50 м2.) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку серії ЯЛ № 779802 площею 0,0387 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 відпала, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту намайно укримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України задоволити.

Скасувати арешт на житловий одноповерховий будинок загальною площею 74,70 м2. (житлова площа - 36,50 м2.) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;на земельну ділянку серії ЯЛ № 779802 площею 0,0387 га. розташовану

4 із 4

за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного сууд протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1