Ухвала

від 16.06.2014 по справі 5016/2499/2011(12/129)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 5016/2499/2011(12/129)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р.

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, код 14359319) в особі відділення "Миколаївське" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55)

до відповідача-1 (боржник) : Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, корпус "Б", код 24786442)

відповідача-2 (боржник) : Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42, корпус "Б", код 32283034)

відповідача-3 (боржник) : Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, код 01273125)

відповідача-4 (боржник) : Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Спец Профіль" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 10, код 33172220)

про: стягнення заборгованості, -

за участю представників сторін

від позивача (стягувача): представник не з'явився;

від відповідача-1 (боржника) : Діордієва С.П. (довіреність б/н від 24.04.2014);

від відповідача-2 (боржника) : Діордієва С.П. (довіреність б/н від 24.04.2014);

від відповідача-3 (боржника) : Діордієва С.П. (довіреність б/н від 25.11.2013);

від відповідача-4 (боржника) : представник не з'явився.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.03.2014 р. по справі № 5016/2499/2011(12/129) у задоволені позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. рішення господарського суду Миколаївської області скасовано, уточненні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Завод Промстан», ТОВ «Металбуд», ВАТ «Миколаївбудмеханізація», ТОВ «Югспецпрофіль» стягнуто грошові кошти в загальній сумі 2281036 грн. 66 коп.

На виконання зазначеної постанови 17.08.2012 року видано наказ.

16 травня 2014 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «Металбуд» про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. у справі №5016/2499/2011(12/129).

Заявник просить відстрочити рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2012 року у справі №5016/2499/2011(12/129) на один рік з наступними термінами виконання судового рішення: судові витрати з лютого по грудень 2015 року по 6092 грн. 60 коп. кожного місяця; борг з лютого по грудень 2015 року по 62999 грн. 82 коп. щомісяця, з січня по серпень 2016 року по 59453 грн. 76 коп. щомісяця та у вересні 2016 року 44957 грн. 58 коп.

В обґрунтування заяви ТОВ «Металбуд» посилається на те, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду від 01.08.2012 року та ухвали від 18.02.2013 року, якою розстрочено виконання рішення суду, з боку товариства ускладнене, оскільки у товариства погіршилося фінансове становище, в результаті чого у нього не має можливості погашати заборгованість.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2014 р. розгляд заяви призначено на 16.06.2014 р.

Представник заявника заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте від нього до суду надійшов відзив в якому він заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 7.1.1,7.1.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2.Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

Крім того, чинним законодавством передбачено подання заяви про відстрочку або/чи розстрочку виконання рішення, подання заяви про розстрочку-відстрочку рішення законодавством взагалі не передбачено. Таки чином, законодавець чітко розмежував поняття відстрочки та розстрочки, та порядок подання заяви про відстрочку та про розстрочку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 року розстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. у справі №5016/2499/2011(12/129).

Пунктом 7.8 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Як вбачається зі змісту заяви заявник по суті просить суд відстрочити-розстрочити виконання не постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року, а ухвали від 18.02.2013 року, якою розстрочено виконання постанови апеляційної інстанції від 01.08.2012 р. Проте, нормами чинного законодавства не передбачено процесуальної можливості відстрочити виконання ухвали про розстрочку виконання постанови від 01.08.2012 р.

Також, необхідно зазначити, що за загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Заявником не надано суду доказів, які зумовлюють необхідність відстрочити виконання рішення та унеможливлюють його виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять її неможливою, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо відстрочки.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. та ухвали господарського суду від 18.02.2013 р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відмовити.

Суддя В.Д. Фролов