Постанова

від 17.06.2014 по справі 923/56/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 923/56/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.І. Бойко, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання Г.М. Альошиній

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538") - участі не брали;

від відповідача (реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області) - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2014

у справі №923/56/14

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538";

- реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області;

про визнання недійсним рішення спостережної ради, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 у справі №923/56/14 (суддя З.В. Клепай) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортнє підприємство 16538" (далі- ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538"), що оформлене протоколом від 08.08.2013 про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_2 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язано реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області виключити зміни, внесені в реєстраційні документи ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" на підставі рішення спостережної ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", оформленого протоколом від 08.08.2013 про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_2 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також стягнуто з відповідачів по 609 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням від 12.03.2014 у справі №923/56/14 стягнуто з ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" на користь ОСОБА_1 1218 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 у справі №923/56/14 в частині задоволених вимог позивача скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 17.06.2014 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №01314776, №01314903, №01314697 від 10.06.2014 (а.с.188-190).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" засноване відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 06.03.1996 №226 шляхом перетворення державного підприємства Великоолександрівське АТП 16538 у відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від 26.11.1994 №099/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів».

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2.1 статуту ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол №28 від 20.04.2001, та зареєстрованого Великоолександрівською районною державною адміністрацією 31.08.2001 за №448 (далі- статут ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538") статутний фонд товариства становить 77670 грн, який поділений на 310680 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп кожна (а.с.21-33).

ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 18.09.2013 (а.с.177).

Рішенням позачергових загальних зборів товариства відповідача, оформленим протоколом від 02.10.2006 головою спостережної ради обрано ОСОБА_3, членами ради: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.173).

22.07.2013 спостереженою радою ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" було ухвалено рішення про відсторонення голови правління товариства ОСОБА_2 від виконання його обов'язків; призначення тимчасово головою правління ОСОБА_1; внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.78).

Із змісту протоколу засідання спостережної ради від 22.07.2013 також вбачається, що повноваження ОСОБА_6 як члена спостережної ради припинені у зв'язку з його смертю.

08.08.2013 на засіданні спостережної ради, в якому брали участь голова спостережної ради ОСОБА_3 та члени ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 було прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом від 08.08.2013, про скасування в повному обсязі рішення спостереженої ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" від 22.07.2013 про призначення тимчасово головою правління ОСОБА_1 та поновлено на посаді голови правління товариства ОСОБА_2 (а.с.79).

Відповідність прийнятого спостережною радою 08.08.2013 рішення вимогам чинного законодавства є предметом розгляду у даній справі.

У відповідності до чинного законодавства України позивач як акціонер має право реалізовувати майнові та немайнові права, пов'язані з участю у господарському товаристві. Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Господарського кодексу України, розділом V Закону України "Про акціонерні товариства" визначені права учасника господарського товариства.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004 від 01.12.2004 р. передбачено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України" та інших (пункт 4.2 зазначеного рішення Конституційного суду).

Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, учасником якого він є.

Саме таку правову позицію викладено в пунктах 38, 39 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», де зазначено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи , права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до частини сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

В силу частин другої, четвертої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Відповідно до пункту 8.3.9 статуту засідання спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів .

Пунктом 8.3.2 статуту відповідача встановлено, що спостережна рада складається з 5 членів по одному представнику від: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, В. Олександрівського відділення АК АПБ "України", В. Олександрівського автопідприємства 16538, Міністерства транспорту України, державної адміністрації автомобільного транспорту та Великоолександрівської районної адміністрації.

Враховуючи те, що на засіданні наглядової ради 08.08.2013 з 5 її членів були присутні лише 3, у суду відсутні підстави вважати таке засідання наглядової ради правомочним.

Той факт, що на загальних зборах товариства 02.10.2006 було припинено повноваження попереднього складу та обрано лише 4 члена наглядової ради, за наявності визначеного у пункті 8.3.2 статуту відповідача складу наглядової ради в кількості 5 осіб (зміни до зазначеного пункту статуту загальними зборами не вносились), не свідчить про зміну кількісного складу наглядової ради.

Крім того, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду щодо перевищення спостереженою радою повноважень при прийнятті спірного рішення.

Згідно з статтею 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами (частина перша статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства").

Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства та можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (частина перша статті 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до статей 58, 59 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор,генеральний директор). Кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства (стаття 59 Закону України "Про акціонерні товариства").

Однак статутом ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" у пункті 8.4.4 визначено, що голову правління товариства призначає вищий орган товариства.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори. У разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства , до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

Вказане свідчить про те, що чинним законодавством передбачено чіткий порядок дій наглядової ради після відсторонення голови правління.

В порушення зазначеного порядку після відсторонення голови правління ОСОБА_2 від виконання обов'язків та призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу, рішенням спостережної ради, оформленим протоколом від 22.07.2013 (зазначене рішення в передбаченому законодавством порядку недійсним не визнано), спостережна рада ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" не вжила заходів щодо скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно було б бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства; замість цього спостережна рада прийняла рішення про поновлення на посаді голови правління товариства ОСОБА_2, що знаходиться поза межами її компетенції.

Розгляд спостережною радою питання, вирішення якого не відноситься до компетенції останньої, є окремою підставою, як і неправомочність засідання ради, для визнання оспореного рішення недійсним.

За таких обставин Господарський суд Херсонської області дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Між тим рішення місцевого господарського суду від 04.03.2014 підлягає скасуванню та зміні в частині розподілу судових витрат виходячи з такого.

Враховуючи те, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, а реєстраційна служба лише здійснює реєстрацію змін до установчих документів на підставі поданих особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, документів, Господарським судом Херсонської області неправомірно покладено 50 відсотків витрат по сплаті судового збору за однією з вимог немайнового характеру на реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на ВАТ «Великолександрівське АТП 16538», оскільки даний спір виник внаслідок його неправильних дій.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення").

Оспорене судове рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 зазначеним вимогам в частині розподілу судових витрат не відповідає, а тому підлягає скасуванню щодо покладення витрат по сплаті судового збору на реєстраційну службу та зміні щодо розміру судових витрат, покладених судом на ВАТ «Великолександрівське АТП 16538».

У разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова (пункт 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення»).

Зазначені вище обставини та норми права були враховані місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" залишити без задоволення.

Пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 (з урахуванням додаткового рішення від 12.03.2014) у справі №923/56/14 скасувати; пункт 4 - змінити, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортнє підприємство 16538" (74100, вул. Чкалова,11, смт Велика Олександрівка Херсонської області, ідентифікаційний код 03119138) на користь ОСОБА_1 (74100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) -1218 грн витрат по сплаті судового збору».

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 (з урахуванням додаткового рішення від 12.03.2014 р.) у справі №923/56/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2014.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.