Вирок
від 10.04.2014 по справі 1-181/12
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 1-181/12

Провадження № 1/726/2/14

Категорія 34

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю представника

цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 14.10.2010 року близько 23:00 год., керуючи технічно справним мікроавтобусом «Мерседес- Бенц 310» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області зі сторони центру вказаного населеного пункту в напрямку КПП «Ліпкани» із перевищеною швидкістю більше 60 км./год., проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, після проїзду частини дороги із заокругленням, змінив напрямок руху керованого ним мікроавтобусу вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з моторолером під керуванням водія ОСОБА_12 , пасажиром якого був потерпілий ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі. Внаслідок зіткнення потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці пригоди.

Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_11 скоїв в результаті грубого порушення та не виконання вимог пунктів Правил дорожнього руху України (в редакцій чинній станом на 14.11.2010):

- п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі.

-п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху.

-п. 11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги

- п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні даного злочину не визнав повністю та дав суду показання про те, що 14.11.2010 року приблизно о 23:00 год. рухався на мікроавтобусі з центру в сторону КПП «Ліпкани». Зупинився біля магазину та взяв з собою двох людей, щоб підвезти їх додому. В якості пасажирів в мікроавтобусі були його знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Зазначив, що в той день не вживав алкогольні напої. Рухався зі швидкістю більше 60 км. за годину із включеним ближнім світлом фар. Коли заїхав в поворот, то побачив моторолер на відстані 50 метрів, який рухався по його стороні. Моторолер їхав без включених фар. Зазначив, що почав тормозити за 20 метрів до зіткнення. Він загальмував, але сталось зіткнення. Тіла потерпілих лежали по різних сторонах дороги. З місця події нікуди не відходив. Схема місця пригоди складалась у машині, на нього постійно кричали і чинили тиск. Схема на його погляд була складена не правильно, тому і її він не підписав. Протокол огляду місця події він взагалі не бачив. Уламки лежали по його стороні руху.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, його винність у інкримінованому злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в суді доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 зазначив, що все сказане ним на досудовому слідстві та на попередніх судових процесах підтримує в повному обсязі та добавив, що зіткнення сталось на стороні зустрічного руху де їхав його син, від відшкодування матеріальної шкоди він відмовляється. ОСОБА_11 був в нетверезому стані, а потім втік з місця події. Зазначив, що в той вечір не бачив, щоб його син вживав алкоголь, свідка ОСОБА_17 на місці події він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , зазначив, що все сказане ним на досудовому слідстві та на попередніх судових процесах підтримує в повному обсязі та добавив, що на місце події він прийшов пізніше, самого зіткнення не бачив і удару не чув, підсудного ОСОБА_11 на місці події не було., а також свідка ОСОБА_17 на місці події не бачив. Від відшкодування матеріальної шкоди він відмовляється.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , зазначила, що експертиза проводилась 15.11.2010 року. Було доставлено два флакони з кров`ю, при дослідженні в одній спирту не виявлено а в іншій 0,16 проміле. Не може сказати чи вживав підсудній алкоголь саме 14.11.2010 року, це може пояснити тільки лікар нарколог. Втрати концентрації вмісту алкоголю не могло бути, так як флакони були добре закупорені. Флакони з кров`ю були запечатані в межах норми. Одну експертизу проводила вона, а іншу її колега: в загиблого ОСОБА_19 виявлено - 3.88 проміле, а в ОСОБА_12 - 3.75 проміле.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , зазначив, що після надходження повідомлення про ДТП, він з колегами виїхали на місце події в село, коли вони приїхали там уже були слідчі. Після огляду місця ДТП він намалював схему та склав протокол. Вважає, що ОСОБА_11 був п`яний, вів себе агресивно. З протоколом він не був ознайомлений, але з схемою ознайомився. Коли підсудному ОСОБА_11 показував на сліди то він їх оспорював, казав що їх не бачить. Освітлення було добре. На місці події авто ніякі не проїжджали, ніякі речі ніхто не переміщав. Спочатку зафіксував сліди шин, а потім уламки. Мопед знаходився під мікроавтобусом, а померлі по обидві сторони дороги. Відносно напрямку руху з КПП Липкани, справа були сліди мікроавтобуса, зліва сліди моторолера. Всі обставини ДТП були зафіксовано правильно. Всі заміри він робив разом з експертом, були присутні поняті, які спостерігали за ними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , зазначила, що бачила ОСОБА_11 , він заходив до неї в магазин ввечері. З ним були ще двоє хлопців, вони взяли дві бутилки пива і пішли кудись. Точно не може сказати чи був ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , зазначив, що того вечора вони з ОСОБА_11 пили каву. Алкогольних напоїв не вживали. Коли вони їхали він сидів позаду з ОСОБА_15 і почув сильний удар. Момент зіткнення не бачив. Вийшовши із машини разом із ОСОБА_11 побачили, що двоє хлопців були мертві. Не може точно сказати чи з дальнім чи з ближнім світлом вони їхали. Запаху спиртного від ОСОБА_11 не відчував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , зазначив, що він разом із братом поверталися того вечора з озера. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 сіли на моторолера і поїхали в село. За кермом був ОСОБА_12 , їхали вони з включеним світлом фари. По дорозі вони їх обігнали. Вже біля дому почули удар і побігли на місце події. Коли прибіг то побачив мертвими ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Зазначив, що ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп`яніння.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23 вбачається, що близько 23:00 год., 14.11.2010 року вона перебувала вдома, вийшовши на вулицю почула на вулиці шум, після чого на дорозі побачила тіло свого сина. Перебуваючи на місці пригоди, зі слідів, що були на дорозі та уламків транспортних засобів було помітно, що зіткнення сталось на смузі руху моторолеру. На момент пригоди в якості пасажиру на моторолері перебував ОСОБА_19 , який загинув на місці пригоди.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 , вбачається, що 14.11.2010 року вона перебувала по місцю свого проживання. Близько 23:00 год. того ж дня ОСОБА_10 повідомив про те, що її чоловік ОСОБА_19 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши до місця пригоди, на узбіччі побачила тіло її чоловіка, на той час він вже був мертвий.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 , вбачається, що він був понятим при огляді місця пригоди та складанні схеми ДТП. Зазначив, що допомагав разом із ОСОБА_26 , працівникам міліції проводити заміри об`єктів та слідів. Після того, як провівся огляд , вимірювання слідів, а експерт закінчив фото та відео зйомку, він із ОСОБА_26 ретельно перевірили протокол огляду та схему, переконавшись, що всі дані, які були виявлені на місці пригоди були зафіксовані в схемі та протоколі огляду місця події, вони розписались у вказаних документах. Також, зазначив, що на місці пригоди свідка ОСОБА_17 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 , зазначив, що під час його досліджень знайомився з такими документами: постанова слідчого, документи комплексної експертизи та матеріали транспортної пригоди. Наданих йому матеріалів було достатньо. Автомобіль був у справному стані. Провівши огляд та встановивши розташування пошкоджень та потертостей, визначив місце зіткнення. Враховуючи всі залишені сліди вказав, що контакт відбувся на лівій смузі руху, тобто на зустрічній. Зазначив, що водієм не було прийнято ніяких мір для уникнення зіткнення. Ввесь акт експертизи складений правильно, все вказано правильно та зазначено в матеріалах справи, а саме у висновку експерта від 24.12.2010 року № 334-а, 27.12.2010 року № 332-а.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , зазначив, що був присутній на місці ДТП та проводилось відтворення ситуації в зворотному напрямку, все фіксувалось на фото в присутності понятих. На схемі є тільки одна помилка це ширина сліду від тертя моторолера, вказана однією лінією так як схема не масштабна. Поняті були присутні при всіх замірах. Все, що фіксувалось є зазначено у схемі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , зазначив, що був понятим при при огляді місця пригоди та складанні схеми ДТП. ОСОБА_11 на місці події не бачив. Схема, яка була складена вся вірна і відповідає дійсності. Освітлення на дорозі було нормальним. ОСОБА_11 відмовився підписувати документи не погоджуючись з схемою, яка була складена. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Так, протокол огляду складався у моїй присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , зазначив, що він являється старшим слідчим слідчого управління УМВС в Чернівецькій області та проводив додаткове розслідування по даній справі. На основі слідової інформація, яка всебічно досліджувалась, все було документально зазначено, тому ніяких сумнівів в достовірності фактів бути не може. Досліджувались всі сліди, але саме ті сліди, які вони дослідили свідчили про порушення із сторони ОСОБА_11 . Слідова інформація була чітко помітна і правильно зазначена. Всі недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду були виконані і виправлені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , зазначив, що він їхав в мікроавтобусі, яким керував підсудний ОСОБА_11 . Під час руху він сидів боком до дороги і спілкувався з ОСОБА_14 , який сидів позаду, самого зіткнення не бачив. ОСОБА_11 мав підвезти його додому. З обвинуваченим під час руху він не розмовляв. За дорогою він не дивився, тож не бачив чи змінювався напрямок руху. Після зіткнення вийшли із машини і побачили двох потерпілих, які були вже мертві. На місці події свідка ОСОБА_17 не бачив.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_31 , вбачається, що він працював інспектором по оформленню ДТП ОСОБА_32 14.11.2010 року біля 23:00 год. їм поступила вказівка виїхати на місце ДТП. На місці пригоди були наявні транспортні засоби, а саме моторолер та автомобіль. Потім розпочали огляд місця пригоди. Він особисто займався оглядом транспортних засобів причетних до пригоди. Місце де сталось ДТП освітлювалось вуличним, електричним освітленням. З підсудним ОСОБА_11 особисто не спілкувався, так як займався проведенням інших заходів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , зазначив, що в листопаді 2010 року працював старшим інспектором ДПС Кельменецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області і разом з інспектором ОСОБА_31 приблизно о 22 годині 30 хвилин прибув в с. Подвір`ївка на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП ОСОБА_11 на місці події не було, тоді вони поїхали його шукати, коли приїхали то він уже появився. З підсудним ОСОБА_11 він не спілкувався, проте бачив, що він був схвильованим, запаху спиртного від нього він не чув. В лікарню його відвезли десь о шостій годині ранку. Уламки лежали по всій дорозі , більше на правій стороні, ми забезпечили охорону місця події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , зазначила, що того дня, а саме 14.11.2010 року йшла в сторону свого будинку з візком на якому везла дрова , почувши що їде машина зайшла у вуличку, бо не хотіла, щоб її бачили. Вуличка знаходилась по правій стороні, зайшла і чекала коли проїде машина. Дорожню розмітку не бачила. Зазначила, що швидкість мікроавтобуса була не великою. Моторолера вона чітко не бачила, тільки світло фар автомобіля. Вона була на відстані десяти метрів від місця події, бачила, що зіткнення сталось на полосі руху автомобіля, після чого одразу пішла додому.

Крім цього, винність ОСОБА_11 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України об`єктивно підтверджується також і іншими доказами по справі.

Із протоколу огляду місця події від 15.11.2010 року ( а.с.14-38 т.1 ) вбачається, що на відстані 0,3 м. від лівого краю дороги відносно напрямку руху в сторону КПК «Подвір`ївка» починається слід бокового заносу, загальною довжиною 4,7 м., що закінчується на відстані 1,7 м. від лівого краю дороги. На відстані 1,5 м. від правого краю дороги виявлений показчик повороту моторолера. На відстані 0,65 м., від лівого краю дороги, починається гальмування та бокового заносу, довжиною 1,1 м., що закінчується на відстані 0,5 м. від лівого краю дороги. Відстань між вказаними слідами є 0,8 м. В місці закінчення бокового юзу починається слід тертя, що закінчується в місці розташування автомобіля «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований правими колесами на правому краю дороги. Довжина сліду гальмування складає більше 45,7 м. При цьому вказаний слід гальмування постійно віддаляється від лівого краю проїзної частини дороги і наближається до правого. Вимірювання віддалення проводились на кожен з 10 м. його довжини і чином визначені такі відстані віддалень: 1 м., 1,7 м., 3,25 м., 4,3 м., наближення до краю дороги 0,6 м., 0,3 м., 0,2 м. Біля передньої частини автомобіля, на відстані 0,8 м. від краю дороги розташований моторолер. На відстані 0,9 м. від правого краю дороги починається правий слід гальмування біля «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 , що закінчується біля переднього правого . Довжина сліду складає 45,7 м. Довжина лівого сліду гальмування складає 17,9 м. та закінчується біля переднього колеса. На лівому краю дороги, на 40 м. сліду тертя виявлений труп потерпілого ОСОБА_12 , на відстані 15,7 м. від передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 розташований труп, потерпілого ОСОБА_19 .

Із протоколу огляду транспорту ( а.с.41-43 Т.1) вбачається, що в «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 були пошкоджені лобове скло, захисна решітка радіатора, переднє праве крило, фара та пошкоджений бампер.

З протоколу огляду транспорту ( а.с.47-49 Т.1) вбачається, що моторолер «Piaggio Storm» повністю пошкоджений та деформований.

Згідно копії довіреності від 29.01.2010 року вбачається, що підсудний ОСОБА_11 мав право керування мікроавтобусом «Mercedes-Benz 310» д.н. НОМЕР_1 .

Згідно висновку автотехічної експертизи № 334-а від 24.12.2010 року ( а.с.61-66 Т.1) вбачається, що в гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині та системі освітлення мікроавтобусу «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей, які б виникли до дорожньо - транспортної пригоди - не виявлено.

З висновку автотехічної експертизи № 333-а від 24.12.2010 року ( а.с. 73-79 Т.1) вбачається, що в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині моторолеру «PIAGGIO Storm 50» несправностей, які б виникли до дорожню - транспортної пригоди - не виявлено.

Згідно висновків транспортно - трасологічної експертизи 332 - а від 27.12.2010 року та виходячи із слідової інформації зафіксованої на місці пригоди (сліду бокового заносу, також слідів гальмування) і приймаючи до уваги характер та розташування пошкоджень на транспортних засобах, їх кут під час первинного контактування, і розташування автомобілів після зіткнення, є підстави зробити висновок, що зіткнення мікроавтобусу та моторолера відбулось на лівій смузі руху, в напрямку КПП «Ліпкани». ( Т - 1 а.с. 104-114 )

Із висновків судово - медичної експертизи № 642 від 06.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_19 в результаті пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла як ускладнення наявної закритої тупої травми грудної клітки з розривом аорти, від яких помер на місці пригоди ( Т - 1 а.с. 164-168)

Із висновків судово - медичної експертизи № 641 від 30.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_12 в результаті пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної внутрішньої кровотечі внаслідок закритої тупої травми грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті яких помер на місці пригоди

З довідки Подвір`ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ( а.с.5 Т.2) вбачається, що ділянка дороги де сталась 14.11.2010 року дорожньо - транспортна пригода, у нічний час освітлюється вуличним електричним освітленням з 22 до 24 години.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_34 від 08.02.2011 року ( а.с.48-55 Т.2) вбачається, що відтворення проводилося повністю по показах обвинуваченого ОСОБА_11 , який пояснював обставини події. З протоколу вбачається, що підсудний рухався мікроавтобусом марки «Мерседес» по вул. Центральній с. Подвір`ївка в сторону КПП «Липкани». Під час руху він побачив як йому на зустріч по правому узбіччі відносно напрямку в сторону КПП «Липкани» рухався моторолер без включеного світла фар. Не змінюючи напрямку руху він продовжив рух вперед і на певній відстані моторолер виїхав з узбіччя на дорогу після чого відбулось зіткнення. Проведеними вимірюваннями встановлено, що мікроавтобус був розташований на відстані 35,2 м. від умовної лінії (електроопора 79/09). Відстань від переднього лівого колеса мікроавтобусу до лівого краю дороги складала 2,75 м. Відстань від заднього колеса до тієї ж межі складала 2,8 м. В цьому місці дорога має ширину 5,6 м. Моторолер був розташований на відстані 16,5 м. від умовної лінії та рухався по правому узбіччі на відстані 0,8 м. від правого краю до початку проїзної частини дороги. В даному місці дорога має ширину 5,5 м. Після цього моторолер почав виїжджати на проїзну частину дороги і відбулось зіткнення. Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 4,1 м. від лівого краю дороги, відносно напрямку руху в сторону КПП «Липкани». Також згідно протоколу підсудній показав місце зіткнення, проведеними вимірюваннями встановлено, що відстань від переднього лівого колеса до краю дороги складає 2,5 м., від заднього лівого 2,6 м., відстань від осі переднього колеса до умовної лінії складає 3,4 м., від передньої частини мікроавтобусу і до тієї межі 2,65 м. Додатковими вимірюваннями встановлений радіус заокруглення на ділянці дороги (повороту) довжиною 80м. по середині заміру (40 м.) відстань до зовнішнього краю проїзної частини повороту становила 3,3 м. По узбіччю і до дороги моторолер проїхав 5,3 м. Місце пригоди, у темну пору доби освітлюється вуличним електричним освітленням. Світло встановлене на електроопорах через одну, відстань між якими складає 47 м. Світло фар мікроавтобусу на ближньому світлі забезпечує видимість між вказаними електроопорами.

Згідно висновків судово - автотехічної експертизи № 39 - а від 18.02.2011 року, вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1 , підсудному ОСОБА_11 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів : 2.3 (б), 12.1, 12. 2, 11.2 та 12.4 ПДР. В його діях вбачається невідповідність вимог пунктів 2.3 (б), 11.2 та 12.4 ПДР, не виконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної транспортної пригоди. Мінімальна розрахована швидкість мікроавтобуса «Mercedes-Benz 310» д.н. НОМЕР_1 складає в межах від 87,5 до 91,5 км/год. З даного висновку також вбачається, що оскільки до місця зіткнення передує заокруглення дороги, то перевищення безпечної швидкості руху створює умови для руху транспортного засобу в стані заносу або збільшує радіус руху транспортного засобу на заокругленні. Також причиною руху мікроавтобуса Mercedes-Benz 310» по смузі зустрічного руху залежали від дій водія по вибору швидкості руху та прийомів керування автомобілем. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи покази підсудного ОСОБА_11 щодо механізму скоєння ним даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору неспроможні.

З висновку експерта № 1464 від 15.12.2010 року ( а.с. 99 Т.2) вбачається, що у відібраних в ОСОБА_11 15.11.2010 року зразках крові спирту етилового виявлено не було.

З висновку експерта № 71 - а від 14.03.2011 року ( а.с.218-226 Т.2) вбачається, що форма й характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі та моторолері, співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 165±5 градусів, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz 310» держ. номер НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою правою частиною декоративної накладки бампера із переднім колесом моторолера «Piaggio Storm». Із врахуванням кута розташування поздовжніх геометричних осей транспортних засобів, слідової інформації, яка була зафіксована на місці пригоди, автомобіль «Mercedes-Benz 310» держ. номер НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою правою частиною декоративної накладки бампера із переднім колесом моторолера «Piaggio Storrn» після чого, останній переднім колесом утворював слід із його подальшим зміщенням зліва на право та спереду назад відносно його напрямку руху, падінням моторолера та подальшим спільним переміщенням транспортних засобів з утворення слідів тертя на лівій смузі руху правою частиною моторолера, поступовим їх зміщенням в право із послідуючим утворенням слідів гальмування автомобіля «Mercedes-Benz 310», державний, номер НОМЕР_1 , до місця зупинки. Приймаючи до уваги слідову інформацію зафіксовану на місці пригоди (сліду бокового заносу, тертя та слідів гальмування), а також враховуючи габаритні параметри транспортних засобів, характер та розташування пошкоджень на них, їх кут під час первинного контактування. і розташування транспортних засобів після зіткнення, є підстави зробити висновок, що зіткнення мікроавтобуса «Mercedes-Benz 310» державний номер НОМЕР_1 та моторолера «Piaggio Storni» відбулось на лівій смузі руху, в напрямку КПП «Липкани», а саме: в місці утворення сліду гальмування та бокового юзу, не виключено на відстані 0,65 м від лівого краю проїзної частини, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz 310» державний номер НОМЕР_1 , контактуючою частиною, в момент зіткнення перебував повністю на зустрічній смузі руху, а виходячи із розташування пошкоджень на ньому, не виключно міг частково займати колесами лівої сторони автомобіля, ліве узбіччя. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Mercedes-Benz 310» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.2, 11.2 та 12.4 ПДР. В його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 2.3 (б) 11.2 та 12.4 ПДР, невиконання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Покази водія ОСОБА_11 щодо механізму скоєння даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору - неспроможні. Із врахуванням проведеного дослідження, а також приймаючи до уваги що слідова інформація була зафіксована до конкретного об`єкту автомобіля «Mercedes-Benz 310» державний номер НОМЕР_1 та моторолера «Piaggio Storni» 50, який перебував під передньою частиною автомобіля, і те, що було встановлено траєкторія їх спільного переміщення з місця взаємного контакту та до остаточної зупинки, то є можливість зазначити, що дані сліди належать автомобілю «Mercedes-Benz 310» державний номер НОМЕР_1 та моторолеру «Piaggio Storni». Гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz 310» державний номер НОМЕР_1 був розпочатий на відстані біля 10.93... 11.43 м, від початку зафіксованих слідів його гальмування. Також експерти звернули увагу на те, що різниця довжини слідів гальмування може бути обумовлена, факторами, які впливають на перерозподіл гальмівного моменту, що спричиняє нерівномірне утворення слідів гальмування. Автомобіль (не обладнаний системою ABC), при заблокованих колесах, рухається в напрямку заданого водієм до моменту блокування керованих коліс. При ньому в даній дорожньо-транспортній обстановці, автомобіль «Mercedes-Benz 310», державний номер НОМЕР_1 рухався спільно із моторолером «Piaggio Storni», який міг впливати на траєкторію руху автомобіля, тому вказати однозначно що автомобіль не міг рухатись із зміною напрямку руху при заблокованих колесах експертним шляхом не надається можливим.

Згідно висновків комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6069/6070/12-52 від 15.06.2012 року ( а.с.112-120 Т.5) вбачається, що в момент первинного контакту повздовжні геометричні вісі автомобіля «Мерседес» та моторолеру могли знаходитись під кутом близько 170-180 градусів, розкритим по ходу годинникової стрілки відносно напрямку руху автомобіля «Мерседес». Місце зіткнення знаходилось на боці проїзної частини, що призначена для руху напрямку КПП «Липкани» - центр с. Подвір`ївка», тобто зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для мікроавтобусу Мерседес смузі руху. Покази водія ОСОБА_11 та ОСОБА_17 стосовно розташування місця зіткнення слід вважати неспроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці водій мікроавтобусу «Мерседес» ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимог п.п. 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.4, 13.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для руху регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_11 вбачається невідповідність п.п. 11.2, 11.3, 13.3 ПДР, що з технічної точки зору могло стати причиною створення аварійної дорожньо-транспортної ситуації та зіткнення транспортних засобів. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 своїми односторонніми діями міг не мати можливості уникнути даної ДТП, в зв`язку з чим в його діях невідповідностей вимогам ПДР експерти не вбачають.

Твердження підсудного ОСОБА_11 про те, що він не вчиняв інкримінований йому злочин є необґрунтованими та суперечливими і є способом захисту, який направлений на ухилення від відповідальності. Суд відкидає такі показання підсудного ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_17 , оскільки вони спростовані послідовними, детальними показаннями свідків та іншими доказами, показами експертів та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, зокрема вищенаведеними висновками експертиз.

Так, згідно висновків судово - автотехічної експертизи № 39 - а від 18.02.2011 року покази підсудного ОСОБА_11 , щодо обставин дорожньо транспортної пригоди не є правдивими, оскільки із врахуванням обставин пригоди, заданих у вихідних даних, покази ОСОБА_11 щодо розташування керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz 310» та моторолера в момент зіткнення , а також руху автомобіля до зіткнення з технічної точки зору не спроможні.

Також, згідно висновків комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6069/6070/12-52 від 15.06.2012 року вбачається, що місце зіткнення знаходилось на боці проїзної частини, що призначена для руху напрямку КПП «Липкани» - центр с. Подвір`ївка», тобто зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для мікроавтобусу «Mercedes-Benz 310» смузі руху. Покази водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_17 стосовно розташування місця зіткнення суд, вважає неспроможними з технічної точки зору. Оскільки зіткнення транспортних засобів носило зустрічний характер, а також те, що автомобіль Мерседес до наїзду не гальмувався, навіть застосування екстреного гальмування водієм мопеду, як того вимагали вимоги п. 12.3 ПДР та зупинка мопеду до моменту зіткнення не виключали можливості контактної взаємодії транспортних засобів в разі продовження руху автомобіля мерседес, отже в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 своїми односторонніми діями міг не мати можливості уникнути даної ДТП, в зв`язку з чим в його діях невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. Тому, суд відхиляє доводи підсудного ОСОБА_11 та його захисника про те, що причиною ДТП стало порушення потерпілим ОСОБА_35 правил дорожнього руху, який рухався по зустрічній смузі руху, оскільки такі твердження не підтвердженні сукупністю досліджених судом доказів.

Суд відхиляє доводи обвинувачення про вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів і ґрунтується на суперечливих доказах. Оскільки згідно висновку експерта № 1464 від 15.12.2010 року вбачається, що у відібраних в ОСОБА_11 15.11.2010 року зразках крові спирту етилового виявлено не було.

Суд критично ставиться до показів підсудного щодо невизнання своєї вини у вчинені злочину, оскільки такі його покази повністю спростовуються дослідженими доказами у справі, аналіз яких викладений вище. Суд вважає такі покази способом ухилення від кримінальної відповідальності.

Між порушенням пунктів п.п. 2.3(б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.4, 13.3 ПДР України Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_11 та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - є прямий причинний зв`язок. Суд визнає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_11 злочин відноситься до категорії тяжкого .Особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає тяжкі наслідки завдані злочином

Разом з тим суд враховує те, що підсудний вчинив тяжкий злочин, в наслідок злочинних дій підсудного загинуло двоє людей. Проте підсудний ОСОБА_11 у вчиненому не розкаявся, шкоду заподіяну злочинними діями не відшкодував. З урахуванням наведеного суд призначає ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини статті, за якою його засуджується, оскільки виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України суд вирішує долю речових доказів по справі, знявши арешт з автомобіля «Мерседес Бенц 310» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернувши його власнику ОСОБА_36 та судових витрат за проведення експертиз згідно вимог ст. 93 КПК України, які підлягають стягненню з ОСОБА_11 .

Речові докази по справі автомобіль «Мерседес Бенц 310» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_36 .

Речові докази по справі моторолер «Piaggio Storm», який зберігається на майданчику тимчасового утримання Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_9

Речові докази по справі диск з відеозаписом ДТП від 14.11.2010 року зберігати при справі.

Крім цього необхідно стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто - технічної експертизи № 334-а від 24.12.2010 року в сумі 309,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто - технічної експертизи № 333-а від 24.12.2010 року в сумі 309,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 79-б від 27.12.2010 року в сумі 206,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 332-а від 27.12.2010 року в сумі 644,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто - технічної експертизи № 39-а від 18.02.2011 року в сумі 450, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 71-а від 14.03.2011 року в сумі 1125,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Київського науково дослідницького інституту судових експертиз витрати за проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6069/6070/12-52 від 15.06.2012 року в сумі 4291,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередню заставу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому ОСОБА_11 попереднє ув`язнення, з дня взяття його під варту до дня приведення вироку у виконання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Зарахувати засудженому ОСОБА_11 попереднє ув`язнення з 15.11.2010 року по 25.11.2010 року та 17.08.2011 року по 26.02.2013 року, а саме 1 р. 6 м. 9 днів.

Речові докази по справі автомобіль «Мерседес Бенц 310» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_36 .

Речові докази по справі моторолер «Piaggio Storm», який зберігається на майданчику тимчасового утримання Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_9

Речові докази по справі диск з відеозаписом ДТП від 14.11.2010 року зберігати при справі.

Крім цього необхідно стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто - технічної експертизи № 334-а від 24.12.2010 року в сумі 309,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто - технічної експертизи № 333-а від 24.12.2010 року в сумі 309,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 79-б від 27.12.2010 року в сумі 206,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 332-а від 27.12.2010 року в сумі 644,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судової авто - технічної експертизи № 39-а від 18.02.2011 року в сумі 450, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 71-а від 14.03.2011 року в сумі 1125,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Київського науково дослідницького інституту судових експертиз витрати за проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6069/6070/12-52 від 15.06.2012 року в сумі 4291,00 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СудСадгірський районний суд м. Чернівців
Дата ухвалення рішення10.04.2014
Оприлюднено09.01.2023
Номер документу39267047
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-181/12

Постанова від 26.02.2013

Кримінальне

Садгірський районний суд м. Чернівців

Мілінчук С. В.

Постанова від 12.11.2013

Кримінальне

Садгірський районний суд м. Чернівців

Асташев С. А.

Вирок від 09.02.2012

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Омельченко М. М.

Постанова від 30.01.2012

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Омельченко М. М.

Постанова від 13.08.2012

Кримінальне

Сокирянський районний суд Чернівецької області

Унгурян С. В.

Вирок від 02.08.2012

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Гончарук О. П.

Постанова від 09.09.2014

Кримінальне

Садгірський районний суд м. Чернівців

Асташев С. А.

Вирок від 10.04.2014

Кримінальне

Садгірський районний суд м. Чернівців

Асташев С. А.

Ухвала від 11.06.2014

Кримінальне

Апеляційний суд Чернівецької області

Кифлюк В. Ф.

Постанова від 03.12.2013

Кримінальне

Садгірський районний суд м. Чернівців

Асташев С. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні