Вирок

від 13.06.2014 по справі 751/2642/14

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/2642/14

Провадження №1-кп/751/98/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Маслюк ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників цивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12013260020000233 від 21.08.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу від 04.07.2013 №146-ВК на посаді першого заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, код 01272976), яке діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованої Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 26.10.2011, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, та ОСОБА_7 , який обіймав посаду директора ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, вступили в попередню змову між собою, з корисливих мотивів, вчинили закінчений замах на заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник», вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб; крім того, ОСОБА_6 використав завідомо підроблені документи та легалізував доходи, одержані злочинним шляхом за наступних обставин.

Так, 12.08.2013 року та 13.08.2013 року , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом , знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 93, при цьому ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи завідомо неправдиві довідки щодо балансової вартості об`єктів нерухомості, уклали договори купівлі-продажу від 12.08.2013 №№2003, 2007, 2011, 2015, 2019 та від 13.08.2013 №№2026, 2030, 2034, 2038, 2042, 2046 на загальну суму 1684020 гривень, з ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» в особі директора ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 є одним із засновників, при цьому достовірно знаючи про відсутність фінансової можливості та наміру у ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» на придбання такого майна.

Так, згідно договорів купівлі-продажу від 12.08.2013 №№ 2003, 2007, 2011, 2015, 2019 та від 13.08.2013 №№ 2026, 2030, 2034, 2038, 2042, 2046 ПАТ «БК «Домобудівник» в особі виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_6 продало, а ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» в особі директора ОСОБА_7 купило квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 14, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , загальною вартістю 1 684 020 грн.

Грошові кошти за вказаними договорами купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 14, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 на загальну суму 1684020грн., на розрахункові рахунки та до каси ПАТ «БК «Домобудівник» не надійшли.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом укладання договорів купівлі-продажу від 12.08.2013 №№2003, 2007, 2011, 2015, 2019 та від 13.08.2013 №№2026, 2030, 2034, 2038, 2042, 2046 , при цьому ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, намагалися заволодіти за допомогою підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», 11 об`єктами нерухомості, які належать ПАТ «БК «Домобудівник», у будинку №17 по вулиці Гвардійська в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області на суму 3 258 218, 96 грн., що є особливо великим розміром, однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

По суті обвинувачення по даному епізоду ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив, що він є засновником ряду підприємств , а саме: ФГ «КВВ», ТОВ «НАУК», ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» . З ПАТ «БК«Домобудівником» в основному співпрацювало ТОВ «НАУК». ПАТ «БК «Домобудівник» заборгувало велику суму грошей в кінці 2013 року. ОСОБА_13 , як керівник установи, попросив його про фінансову допомогу, або виступити інвестором, так як їх майно було в заставі. В той час він познайомився з ОСОБА_14 . Карцан йому повідомив, що у них будуть гроші, як у громадській організації, і якщо ОСОБА_6 буде з ним співпрацювати, то вони можуть надати близько 50 мільйонів гривень. Він знав, що між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 була відповідна домовленість про те, що сім`я ОСОБА_15 : син , донька , дружина подарують громадській організації Карцана 51 відсоток акцій, а громадська організація запропонувала профінасувати ПАТ «БК «Домобудівник`до 50 мільйонів гривень. Така угода була складена, завірена в ноторіуса, але не перереєстрована в реєстрі цінних паперів. Згідно іншої умови, керувати підприємством буде він , а Роговий піде у відпустку. На підставі цих договорів він наглядовою радою був призначений на посаду 1 заступника генерального директора ПАТ «БК Домобудівник», ОСОБА_14 і Гаркавий повинні були забезпечити коштами в сумі близько 50 мільйонів гривень. Заступником директора з фінансових питань була призначена ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 була призначена головним бухгалтером підприємства. З функціональними обов`язками його ніхто не знайомив і він діяв на підставі Закону. Він фактично підприємство запускав, і доповідав Роговому кожного дня про те, що відбувається. Фактично працювали всі його підприємства , вони всі були субпідрядними організаціями ПАТ «БК «Домобудівник» .

Стосовно обвинувачення по даному епізоду пояснив, що між ПАТ «БК Домобудівник» і ТОВ «НАУК» був укладений договір дорученння . Це договір підписав він від імені ПАТ «БК «Домобудівник» , а ОСОБА_7 підписав від імені ТОВ «НАУК».

Згідно цього договору вони домовилися, що квартири можна переоформити на ТОВ «Наук». Вони це переоформили договором купівлі-продажу, тобто, ПАТ «БК «Домобудівник» продав , а ТОВ « НАУК» купив і згідно цієї угоди власником вказаних квартир став ТОВ «НАУК» . Коли укладалась угода по цим квартирам, ОСОБА_13 про це знав. Він також заїзжджав до нотаріуса. Печатка була у нього, (тобто , у Ковтуна.) Він не цікавився , яка була балансова вартість цих квартир .Від покупця гроші на «Домобудівник» не надходили. Фактично, ТОВ «НАУК» керував він, а ОСОБА_7 був , як відділ забезпечення. Ціна цих квартир по бухгалтерським даним була необ`єктивна. Тому були зроблені розрахунки по вартості квартир головним бухгалтером, якому він дав вказівку. Він стверджує, що первинним документом по цим квартирам був договір доручення, а після цього був договір купівлі продажу.

ОСОБА_7 також винним себе не визнав і повідомив, що він був призначений на посаду керівника ТОВ «Наук» наказом ОСОБА_6 . Про те, що буде така угода між «ПАТ «БК «Домобудівник» на ТОВ «Наук» йому сказав ОСОБА_6 і він підписав угоду по цим квартирам.

Хоча обвинувачені не визнали своєї вини, суд, дослідивши інші докази , приходить до висновку, що їх вина по цьому епізоду доведена в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 3 без дати до договору № 279 від 04.06.2007 ТОВ «Бобрик-Град» в рахунок погашення боргу на суму 3258 218,96 грн. передав ВАТ «Домобудівник» (змінено на ПАТ «БК «Домобудівник») майнові права на частину квартир, а саме: № 6, 12, 14, 20, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 .

Вказані квартири знаходились на балансі ПАТ «БК «Домобудівник» на загальну вартість 3258 218,96 грн., що підтверджується довідкою, долученою до матеріалів провадження та показами свідка ОСОБА_18 ( том.5 а.с113-124)

У подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_12 нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (які долучено до матеріалів провадження) від 12.08.2013 №№2003, 2007, 2011, 2015, 2019 та від 13.08.2013 №№2026, 2030, 2034, 2038, 2042, 2046, згідно яких ПАТ «БК «Домобудівник» в особі виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_6 продало, а ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» в особі директора ОСОБА_7 купило квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 14, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 .

При цьому, у договорах вказана вартість квартир, відповідно до довідок без номеру від 12.08.2013 року про балансову вартість об`єктів нерухомості, підписаних головним бухгалтером ВАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_18 (які отримано на підставі ухвали слідчого суду у ході тимчасового до документів та вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_12 ) а саме: в будинку АДРЕСА_13 148 460 грн., № 12 143 000 грн., № 14 148 460 грн., № 20 143000 грн., № 22 148 460 грн., № 26 184 860 грн., № 28 143 000 грн., № 30 148 460 грн., № 34 184 600 грн., № 36 143 000 грн., № 38 148 460 грн.

Тобто, загальна вартість квартир, згідно укладених договорів купівлі-продажу становить 1684 020 грн., що не відповідає дійсності.

ОСОБА_6 показав, що йому було відомо, що у довідках вказана вартість квартир нижче, ніж балансова.

Від імені ПАТ «БК «Домобудівник» вказані договори купівлі-продажу підписано ОСОБА_6 , який згідно наказу від 04.07.2013 №146-ВК перебував на посаді Першого заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник»

Згідно п. 12.4.4 статуту ПАТ «БК «Домобудівник», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Домобудівник» протокол № 2 від 15.07.2011року , у разі тимчасової неможливості виконання генеральним директором своїх повноважень, або у разі його відсутності, його повноваження виконує (здійснює) перший заступник генерального директора. При виконанні функцій генерального директора перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені товариства в межах компетенції, визначеної статутом.

Саме тому дії ОСОБА_6 кваліфіковано як зловживання своїм службовим становищем.

Суд враховує , що незважаючи на отримані докази того, що на час укладення договорів купівлі-продажу генеральний директор ПАТ «БК «Домобудівник» перебував на робочому місці, згоду наглядової ради отримано не було, здобуто достатні докази того, що ОСОБА_6 вчинив злочин саме шляхом зловживання.

Зокрема, він скористався наданими йому повноваженнями згідно Статуту та наказу від 04.07.2013 року ; не повідомив нотаріусу про перебування генерального директора на робочому місці, а навпаки, у тому числі і під час слухання провадження у суді, стверджував, що виконував на той час обов`язки генерального директора та діяв у межах повноважень; також показав, що вважав, що згода наглядової ради не потрібна.

Як показав свідок ОСОБА_12 , перед посвідченням договорів купівлі-продажу він ознайомився із пакетом документів, які від імені ПАТ «БК «Домобудівник» надав ОСОБА_6 та від імені ТОВ «НАУК» надав ОСОБА_7 .

Зокрема, надано копію наказу від 04.07.2013 року №146-ВК про те, що ОСОБА_6 має право виконувати повноваження генерального директора товариства. Тому вважав, що ОСОБА_6 виступає від імені товариства правомірно.

Також показав, що на його думку, договори укладаються правомірно, оскільки розтлумачив вимоги п.11.2.2.27.2 Статуту підприємства щодо необхідності згоди Наглядової ради лише на реалізацію майна певної вартості та не вважав вимоги Статуту щодо такої згоди на реалізацію об`єктів нерухомості уточнюючою. Однак, показав, що це його особиста думка при посвідченні договорів та більш правильне тлумачення може надати представник ПАТ «БК «Домобудівник».

ОСОБА_6 показав, що він не знайомився із Статутом ПАТ «БК «Домобудівник» та не знав його вимоги.

Вказане спростовується тим, що саме ОСОБА_6 , як представником продавця надано приватному нотаріусу ОСОБА_12 ряд документів, у тому числі, і копію Статуту товариства. Крім того, як свідчать матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 веде розмови про те, що необхідно якимось чином отримати протоколи наглядової ради про згоду на продаж квартир та тими ж протоколами узгодити вартість цих квартир. Тобто , через тривалий час після вчинення угод, знаючи про наявність кримінального провадження , ОСОБА_6 намагається надати законність своїм діям.

У відповідності договорів купівлі-продажу зазначено, що підписання договорів буде свідчити про те, що розрахунки за квартири здійснені повністю та про відсутність претензій до покупця по оплаті з боку продавця.

Долученими до справи матеріалами установлено, що згідно руху коштів по рахунках ТОВ «НАУК» грошові кошти за вказаним договорами до ПАТ «БК «Домобудівник» не надходили. Також не підтверджено надходження коштів до каси підприємства.

Допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили, що розрахунки між ТОВ «НАУК» та ПАТ «БК «Домобудівник» за договорами купівлі-продажу квартир не проводились.

При цьому обвинувачені показали, що вважали першочерговим договір доручення від 12.08.2013 року , відповідно до якого квартири передаються ТОВ «НАУК» для подальшої реалізації та сторони не бажають фактичного переходу права власності на майно.

Вказаний договір доручення не посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 65 ЦК України доручення на укладання угод, що потребують нотаріальної форми, а також на вчинення дій щодо підприємств, установ, організацій, посвідчуються нотаріально.

Договори про відчуження нерухомого майна, згідно вимог ЦК України, та договори про заставу нерухомого майна, згідно ст. 13 Закону України «Про заставу», посвідчуються нотаріально.

Оскільки відповідно до умов договору доручення від 12.08.2013 року , ТОВ «НАУК» надано повноваження щодо укладення договорів з об`єктами нерухомості, то такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, у іншому випадку він є нікчемним.

Крім того, при підписанні договорів купівлі-продажу про його наявність сторони нотаріусу не повідомляли, а навпаки засвідчили перехід права власності на майно та сплату за нього грошових коштів.

Під час допиту ОСОБА_6 також показав, що на підставі договорів купівлі-продажу право власності на майно перейшло до ТОВ «НАУК».

Від імені ТОВ «НАУК» договори купівлі-продажу підписано директором товариства ОСОБА_7 , який, як службова особа, уповноважений виступати від імені товариства та несе відповідальність, як така службова особа.

Саме у ТОВ «НАУК», від імені якого виступав ОСОБА_7 , вилучено оригінали договорів купівлі-продажу, витяги з реєстру щодо права власності на майно. ОСОБА_19 особисто , як представник покупця , надавав усі необхідні документи нотаріусу.

Встановлено, що ТОВ «НАУК» є підконтрольним ОСОБА_6 підприємством. Так, ОСОБА_6 є одноособовим засновником ФГ «КВВ», яке, в свою чергу, в особі ОСОБА_6 є співзасновником ТОВ «НАУК».

Сам ОСОБА_6 не заперечував, що він має відношення не тільки до створення ТОВ «НАУК», але і до його діяльності. Вказане також підтверджується показами ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

За таких обставин, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , знали про фінансову неспроможність ТОВ «НАУК» розрахуватись за договорами купівлі-продажу квартир від 12.08.2013 та 13.08.2013, не провели розрахунки та не збирались їх проводити на підставі цих договорів.

Крім того, документи щодо фінансового стану ТОВ «НАУК» також підтверджують фінансову неспроможність ТОВ «НАУК» провести такі розрахунки.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 намагались неправомірно заволодіти майном (вказаним квартирами) ПАТ «БК «Домобудівник».

Про це свідчать також і інші докази.

Зокрема, згідно матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій проводяться переговори щодо реалізації квартир, підшукується покупець. Тим більше, ОСОБА_6 зазначає, що навіть у разі недосягнення згоди з Наглядовою радою, щоб йому виготовили та надали документи про право на продаж квартир, все рівно їх вкраде.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано, як замах на привласнення майна ПАТ «БК «Домобудівник» з урахуванням наступного:

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична особа, а право власності на квартири перейшло юридичній особі ТОВ «НАУК»; докази вказують на те, що обвинувачені вчиняли дії, спрямовані на перехід права власності до них, як до фізичних осіб (матеріали НСРД відносно ОСОБА_6 ), але не довели злочинний умисел до кінця, оскільки на майно було накладено арешт.

За таких обставин, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони діяли в інтересах ПАТ «БК «Домобудівник», не відповідають фактичним обставинам та спростовуються доказами.

Стороною захисту ставиться під сумнів законність внесення до ЄРДР відомостей по даному епізоду, так як як підставою для порушення справи стала заява ОСОБА_22 від 21.08.2013 року , як заступника генерального директора. На підприємстві ПАТ «БК «Домобудівник» відсутній наказ про призначення його на дану посаду і порушувати кримінальне провадження по його заяві орган досудового слідства не мав ніякого права.

Однак , як встановлено в судовому засіданні , вказане твердження являється необгрунтованим з наступних підстав.

Протоколом засідання Наглядової ради товариства від 01.08.2013 року підтверджується, що вирішено призначити ОСОБА_22 на посаду заступника генерального директора.

Допитаний ОСОБА_13 показав, що дійсно, таке рішення Наглядовою радою приймалось, але він не видавав відповідного наказу.

Свідок ОСОБА_23 також підтвердила такий факт та показала, що бачила ОСОБА_22 на підприємстві, що свідчить про те, що він фактично приступив до виконання обов`язків. Без виконання таких обов`язків вказаній особі і не могло бути відомо про діяльність підприємства та порушення.

Крім того, правомірність внесення відомостей до ЄРДР підтверджено і заявами генерального директора ОСОБА_13 та голови наглядової ради ОСОБА_24 . Також після внесення відомостей до ЄРДР орган досудового розслідування звертався із відповідними запитами до ПАТ «БК «Домобудівник», проводилося вилучення документів, та потерпілим не висловлювалося бажання на не проведення такого розслідування.

Вказані обставини суд визнає достовірними і приходить до висновку, що внесення відомостей до ЄРДР було абсолютно законнне , і розслідування проводилось в межах КПК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який працював на посаді директора ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» вступили у попередню змову між собою і скоїли інші злочини.

Так, в період з 02.09.2013 року по 20.09.2013 року ПАТ «БК «Домобудівник» здійснило відвантаження залізобетонних пустотних плит-перекриття та залізобетонних кілець на адресу ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на загальну суму 141 289,94 грн. згідно видаткових накладних: №РН-0000089 від 02.09.2013 на суму 10 465,07 грн., №РН-0000091 від 05.09.2013 на суму 28 439,96 грн., №РН-0000092 від 05.09.2013 на суму 13 599,96 грн., №РН-0000093 від 06.09.2013 на суму 6 319,98 гри., №РН-0000096 від 11.09.2013 на суму 39 785 грн., №РН-0000098 від 13.09.2013 на суму 19 800 грн., №РН-0000099 від 20.09.2013 на суму 22 879,97 гри., при цьому ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не мало наміру виконувати свої зобов`язання.

Надалі директор ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом з ОСОБА_6 на заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник», в період з 02.09.2013 по 11.09.2013, здійснили відвантаження на адресу ТОВ «Домен-Буд» 44 залізобетонних пустотних плит-перекриття за видатковими накладними №РН-0000001 від 02.09.2013, №РН-0000002 від 05.09.2013, №РИ-0000003 від 05.09.2013, №РН-0000005 від 11.09.2013, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 92 289,99 грн., а саме: 02.09.2013 у сумі 10 465,07 грн., 05.09.2013 у сумі 13 599,96 гри., 05.09.2013 у сумі 28 439,96 грн., 12.09.2013 у сумі 39 785 грн.

06.09.2013 року директором ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_7 , на адресу ТОВ «МалакТ» здійснено відвантаження залізобетонних конструкцій: залізобетонні кільця та кришки за видатковою накладною №Р HJ00004 від 06.09.2013, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ» Чернігівська Агро-Десна» № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», 04.09.2013 надійшли грошові кошти у сумі 6 320 грн.

13.09.2013 року та 20.09.2013 року директором ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_7 , на адресу ТОВ «Спецбуд-Плюс» здійснено відвантаження 14 залізобетонних пустотних плит-перекриття за видатковими накладними №РН-Ю00006 від 13.09.2013 та №РН-0000007 від 20.09.2013, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 42 679,97 грн.

Грошові кошти у сумі 111 289,94 грн. за продаж зазначених залізобетонних конструкцій на розрахункові рахунки та до каси ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не надійшли, що спричинило збитки ПАТ «БК «Домобудівник» на суму 1 1 1 289,94 грн..

Грошові кошти на загальну суму 6300 грн. в подальшому з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані на корпоративну картку № НОМЕР_2 , яка згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_7 , та в період часу з 30.09.2013 по 30.10.2013 зняті ОСОБА_7 .

Грошові кошти на загальну суму 104 989,94 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані в якості фінансової допомоги на рахунок ФГ «КВВ», де засновником та директором в одній особі є ОСОБА_6 , та в подальшому з рахунку ФГ «КВВ» перераховані на корпоративні картки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_6 , та в період часу з 04.09.2013 по 11.10.2013 року з використанням зазначених корпоративних карток зняті ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , який займав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська Агро-Десна» та до 16.09.2013 займав посаду директора ТОВ «Національна агроуправлінська компанія».

09.09.2013 ОСОБА_6 , працюючи на посаді Першого заступника Генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зметою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» шляхом обману, не маючи наміру виконувати зобов`язання, домовився з представником вищевказаного товариства про поставку залізобетонних пустотних плит ПАТ «БК «Домобудівник» через ТОВ «Чернігівська Агро-Десна».

Так, 11.09.2013 ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», на підставі попередньої домовленості із Першим заступником генерального директора ПАТ`БК «Домобудівник» ОСОБА_6 , відповідно до рахунку фактури від 09.09.2013 перерахувало на рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 25480,03 грн. як передплату за залізобетонні пустотні плити, при цьому ТОВ «Агро-Десна» не мало наміру виконувати зобов`язання»

В подальшому, 12.09.2013 з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 5000 грн. перераховані на ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» як безвідсоткова зворотна фінансова допомога.

Решту грошових коштів у сумі 20480,03 грн. перераховано на рахунок ФГ «КВВ», засновником та директором якого являється ОСОБА_6 . У подальшому грошові кошти у сумі 20480,03 грн. перераховані на корпоративну картку № 5584242210753019, яка згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_6 , та в період часу з 12.09.2013 по 13.09.2013 з використанням зазначеної корпоративної картки зняті ОСОБА_6 .

Після цього, в період з 11.09.2013 по 04.10.2013, ОСОБА_6 , працюючи на посаді Першого заступника Генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спецбуд-Плюс» шляхом обману, не маючи наміру виконувати зобов`язання, домовився з представником вищевказаного товариства про поставку залізобетонних пустотних плит ПАТ «БК «Домобудівник» через ТОВ «Чернігівська Агро-Десна».

Так, 11.09.2013 року ТОВ «Спецбуд-Плюс», на підставі попередньої домовленості із першим заступником Генерального директора ПАТ`БК`Домобудівник» ОСОБА_6 , відповідно до рахунку фактури від 09.09.2013 перерахувало на рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 54119,94 грн. як передплату за залізобетонні пустотні плити.

Після цього ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 з метою створення видимості про намір подальшого виконання зобов`язань, 13.09.2013 року та 20.09.2013, використовуючи ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», здійснили поставку залізобетонних пустотних плит ТОВ «Спецбуд-Плюс» на суму 42679,97 грн.

04.10.2013 ОСОБА_7 , діючи як директор ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виписав та направив на ТОВ «Спецбуд-Плюс» рахунок-фактуру для передплати в рахунок поставки залізобетонних пустотних плит , згідно якого 09.10.2013 року на рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» надійшли грошові кошти в сумі 136400 грн.

Грошові кошти в сумі 1000 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані на корпоративну картку № НОМЕР_2 , яка згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_7 , які 10.10.2013року з використанням зазначеної корпоративної картки зняті ОСОБА_7 .

Грошові кошти в сумі 133000 грн., перераховані на рахунок ФГ «КВВ», засновником та директором якого являється ОСОБА_6 . У подальшому грошові кошти у сумі 133000 грн., перераховані на корпоративну картку № 584242200199876, яка згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ Приватбанк» належить ОСОБА_6 , та 11.10.2013 зняті ОСОБА_25 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Спецбуд-Плюс» на загальну суму 147839,97 гривень, що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючисвою злочинну діяльність умисно з метою надання вигляду правомірного розпорядження незаконно отриманими коштами та приховування їх злочинного походження, надав вказівку директору підконтрольному йому ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_7 перерахувати частину грошей у сумі 228150 гривень з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», на поповнення корпоративних карток, власниками яких є відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У подальшому 04.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 06.09.2013, 12.09.2013, 13.09.2013, 30.09.2013, 04.10.2013, 10.10.2013, 11.10.2013 29.10.2013, 30.10.2013 грошові кошти у сумі 228150 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», перераховані на корпоративні картки № НОМЕР_2 , яка згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_7 та № 5584242200199876 та № 5584242210753019, які згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_6 які в подальшому в період часу з 04.09.2013 по 30.10.2013 року були зняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно -небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів на загальну суму 228150 грн.

За фактами привласнення майна ПАТ « БК Домобудівник» , заволодіння грошовими коштами ТОВ « Північно- Будівельний альянс» та заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спецбуд Плюс» обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також себе винними не визнали.

ОСОБА_6 пояснив, що він був заступником генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник», але працювали фактично його підприємства. Про це він домовлявся з ОСОБА_15 і про це знали нові власники. Була заборгованість по зарплаті і все фінансування велось через його підприємства. Здійснювалось відвантаження залізобетонних виробів з 02 вересня по 20 вересня 2013 року. Фактично, розраховувалось його підприємтво « ОСОБА_26 » , він хотів розрахуватись за три роки .

Щодо відгрузки 14 плит, то вони їх відгрузили, але на ПАТ « БК Домобудівник» гроші переведені не були , гроші не перераховувались. На 42000 грн. відгрузка відбулась. Гроші надійшли на його фірму , перевелись на корпоративну картку , ця картка належала підприємству . Гроші були витрачені на придбання матеріалів для ПАТ « БК Домобудівник» , але на що конкретно, він не пригадує.

Що стосується грошей в сумі 104989 грн., то вони були перераховані на підприємство, потім на корпоративну картку. Він їх зняв, а куди витратив - не пам`ятає. Він також пояснив, що домовлявся з ОСОБА_27 , гроші від них поступили .Був установлений графік поставок .Гроші були використані на закупівлю матеріалів , а саме : 5000 грн. , 20480 грн.Гроші були перераховані на його картку і він їх зняв. Але виготовити заказ до кінця не мав можливості, оскільки ОСОБА_13 своїм наказом заборонив це робити.

Стосовно обвинувачення по епізоду по ТОВ «Спец буд Плюс» пояснив, що гроші були перераховані , він отримав їх на картку , але завершити заказ не зміг, оскільки спочатку хворів, а потім наказом ОСОБА_13 виробництво було закрито. Гроші він собі не привласнював, а всі гроші, які надійшли від замовників, були використані на підприємство ПАТ « БК «Домобудівник « .

Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив, що з осені 2012 року до 16.09.2013 року він був директором ТОВ «НАУК» Повністю довіряв ОСОБА_6 і головному бухгалтеру. Рахунки на передплату він підписував, але він нічим не займався. Лише купував матеріали. Тобто, виконував вказівки ОСОБА_6 . Фінансами він не відав з грошима ніяких дій не проводив. 6300 грн він знімав з рахунку для закупівлі якогось матеріалу, але якого саме, не пам`ятає. Вони з Ковтуном закупали дріт, цемент, щебень, і на даний час все це знаходиться на ПАТ « БК Домобудівник» .Його роль була технічна. Він не являється співвласником підприємств. Зарплату він не отримував, корпоративна картка завжди була у ОСОБА_6 . Після закупок він завжди звітував ОСОБА_6 . Всі угоди заключав ОСОБА_6 . Він виписував рахунки , приносив ОСОБА_6 , який їх проплачував , а він забирав товар і клав його на склад ПАТ « БК Домобудівник» .

Хоча обвинувачені вину не визнали , суд вважає, що їх вина доведена іншими доказами.

Судом встановлено, що директором ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» являється ОСОБА_7 ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»» є підконтрольним ОСОБА_6 підприємством. Так, ОСОБА_6 є одноособовим засновником ФГ «КВВ», яке в свою чергу в особі ОСОБА_6 є співзасновником ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»». Сам ОСОБА_6 не заперечував, що він має відношення не тільки до створення ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»», але і до його діяльності.

В період з 02.09.2013 року по 20.09.2013 року ПАТ «БК «Домобудівник» здійснило відвантаження залізобетонних пустотних плит-перекриття та залізобетонних кілець на адресу ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на загальну суму 141289,94 грн. згідно видаткових накладних: №РН-0000089 від 02.09.2013 на суму 10465,07 грн., №РН-0000091 від 05.09.2013 на суму 28439,96 грн., №РН-0000092 від 05.09.2013 на суму 13599,96 грн., №РН-0000093 від 06.09.2013 на суму 6319,98 грн., №РН-0000096 від 11.09.2013 на суму 39785 грн., №РН-0000098 від 13.09.2013 на суму 19800 грн., №РН-0000099 від 20.09.2013 на суму 22879,97 грн.

Від ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» товар отримав директор ОСОБА_7 , що підтверджується долученими документами накладними , довіреностями, та висновком судової почеркознавчої експертизи. (том. 6 , а.с 240-245)

Долученими матеріалами щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» та його фінансового стану установлено, що товариство на момент поставки товарів не мало фінансової можливості сплатити кошти за товар, до вказаного періоду мало незначні обсяги оборотів.

ОСОБА_7 внесено в касу ПАТ «БК «Домобудівник» відповідно до корінців прибуткових касових ордерів № 470 від 04.09.2013, № 474 від 05.09.2013, № 477 від 06.09.2013 грошові кошти за поставлену продукцію на суму 30000 грн.

Грошові кошти у сумі 111289,94 грн. на розрахункові рахунки та до каси ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не надійшли.

Крім того, на час відвантаження товару ПАТ «БК «Домобудівник» діяв наказ №214-ВК від 06.09.2013 року Про посилення контролю за обігом товарно-матеріальних цінностей та коштів товариства, та порядку складання фінансово-господарських документів, згідно якого заборонялось проводити відпуск продукції без дозволу Генерального директора, усі документи складати лише за його підписом.

Вказане підтверджується самим наказом, долученим до матеріалів провадження з підписами про ознайомлення.

Сам ОСОБА_6 також показав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_13 заборонив усі відвантаження. Свідок ОСОБА_23 також підтвердила, що приходила до ОСОБА_6 та надавала йому копію наказу та що ОСОБА_6 відмовився від підпису.

Свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 підтвердили наявність такого наказу. Свідок ОСОБА_30 показала, що спочатку виписувала накладні на відпуск, у подальшому відмовилась це робити, знаючи про заборону.

Крім того, відповідно до вилучених на підставі ухвали слідчого судді документів, відповідно до рахунку-фактури від 15.08.2013 року , відпуск продукції планувалось проводити на ТОВ «Домен-Буд» на суму 92290 грн., однак такий відпуск не відбувся. Вказане також підтверджується показами ОСОБА_13 , ОСОБА_30 .

Після цього директор ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_7 здійснив відвантаження на адресу ТОВ «Домен-Буд» 44 залізобетонних пустотних плит-перекриття за видатковими накладними №РН-0000001 від 02.09.2013, №РН-0000002 від 05.09.2013, №РН-0000003 від 05.09.2013, №РН-0000005 від 11.09.2013, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 92289,99 грн., а саме: 02.09.2013 у сумі 10 465,07 грн., 05.09.2013 у сумі 13 599,96 грн., 05.09.2013 у сумі 28 439,96 грн., 12.09.2013 у сумі 39 785 грн.

Вказане підтверджується долученими документами (копіями видаткових накладних від ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», технічними паспортами ПАТ «БК «Домобудівник»), рухом коштів по рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», показами свідка ОСОБА_31 ( том 6 , а.с. 63 -86)

Директор ТОВ «Домен-Буд» ОСОБА_31 показав, що з приводу постачання плит у нього була домовленість із ПАТ «БК «Домобудівник», який виготовляв продукцію. З ОСОБА_6 він домовлявся також як із представником ПАТ «БК «Домобудівник», але продукцію поставили від імені ТОВ «Чернігівська Агро-Десна». Такий випадок поставки продукції від іншого підприємства був один.

06.09.2013 року директором ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_7 , на адресу ТОВ «Малак Т» здійснено відвантаження залізобетонних конструкцій: залізобетонні кільця та кришки за видатковою накладною №РН-0000004 від 06.09.2013, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», 04.09.2013 надійшли грошові кошти у сумі 6320 грн.

Вказане підтверджується вилученими документами (копіями видаткових накладних від ТОВ«Чернігівська Агро-Десна»», технічними паспортами ПАТ «БК «Домобудівник»), рухом коштів по рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», показами свідка ОСОБА_32 (директора ТОВ «Малак-Т»), який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_31 (том 6 а.с.149-154 )

13.09.2013 та 20.09.2013року директором ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_7 , на адресу ТОВ «Спецбуд-Плюс» здійснено відвантаження 14 залізобетонних пустотних плит-перекриття за видатковими накладними №РН-0000006 від 13.09.2013 та №РН-0000007 від 20.09.2013, за продаж яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» № НОМЕР_1 , відкритого в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 42679,97 грн.( том.1 а.с.113-124)

Вказане підтверджується документами, долученими представником ТОВ «Спецбуд-Плюс» до цивільного позову, рухом коштів по рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», показами представника потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_33 ( том.1, а.с. 52-67)

Однак, кошти, отримані від реалізації продукції, також не було перераховано у подальшому ПАТ «БК «Домобудівник».

Навпаки, грошові кошти на загальну суму 6300 грн. в подальшому з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані на корпоративну картку № НОМЕР_2 , яка згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_7 , та в період часу з 30.09.2013 по 30.10.2013 зняті ОСОБА_7 .

Грошові кошти на загальну суму 104989,94 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані в якості фінансової допомоги на рахунок ФГ «КВВ», де засновником та директором в одній особі є ОСОБА_6 , та в подальшому з рахунку ФГ «КВВ» перераховані на корпоративні картки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які згідно з проведеним тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_6 , та в період часу з 04.09.2013 по 11.10.2013 року з використанням зазначених корпоративних карток зняті ОСОБА_6 (том.1 , а.с. 140-163)

Вказане підтверджується матеріалами тимчасового доступу до документів: руху коштів по рахунках ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», ФГ «КВВ», руху коштів щодо зняття грошових коштів по картках, щодо оформлення та отримання корпоративних карток, матеріалами спостереження з відеокамер банкоматів. (том.1 , а.с.122-124 , 132-139 , 150-163 , том 6, а.с. 202-206 )

Встановлено , що операції здійснювалися із товарно-матеріальними цінностями (залізобетонними пустотними плитами-перекриттями та залізобетонними кільцями), власником яких є ПАТ «БК «Домобудівник», що підтверджується документами, зокрема, видатковими накладними (том .6, а.с. 125-139)

Твердження обвинувачених про те, що товар виготовлявся із матеріалів ТОВ «НАУК» не підтверджено у судовому засіданні та, у всякому разі, навіть за таких обставин власником залишається ПАТ «БК «Домобудівник», оскільки договори про виготовлення товару із матеріалів замовника (тобто, договори про надання послуг не укладалися). Крім того, саме ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»», на яке у подальшому поставлено продукцію, матеріали не поставляло.

Обвинувачення також підтверджується заявами потерпілих з додатками, матеріалами цивільного позову, показами самих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том.1 а.с.47- 85 , том. 6 , а.с. 95-116)

Також свідок ОСОБА_34 показав, що домовлявся із ОСОБА_6 саме як представником ПАБ «БК «Домобудівник», оскільки останнє мало заборгованість перед ТОВ «Полімер-Славутич».Однак, у подальшому дізнався, що гроші перераховувалися на ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»», товар поставлений не був та борги не погашено.

Свідок ОСОБА_35 показала, що ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» дійсно перерахувало грошові кошти ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»» на підставі рахунку-фактури, однак, товар не отримали. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_6 , але той лише обіцяв поставити товар, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки, що також підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.( том 6, а.с. 76)

Також свідок показала, що строк поставки становить 10-14 днів з моменту передплати, ніяких графіків поставки не складалося, що також підтверджується листом ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс».

Крім того, товариство направляло листи до ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»», які залишились без відповіді.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_33 щодо заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спецбуд-Плюс». Крім того, він показав, що на його думку, грошовими коштами заволоділи незаконно.

Покази ОСОБА_6 про те, що він не мав змоги відповісти на листи у зв`язку із вилученням у нього працівниками міліції печатки підприємства , спростовуються тим, що обшук проведено 19.02.2014 року , через тривалий час після направлення таких листів.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на момент отримання передплати не мало товару, який був би поставлений, не мало потужностей для виробництва такого товару, а отримані кошти , відразу після їх отримання , зняті по корпоративних картках.

Представник потерпілих ОСОБА_10 показала, що заявами про злочин та матеріалами цивільних позовів підтверджується, що грошовими коштами підприємств заволоділи незаконно, тобто шляхом обману. Як вони потім зрозуміли, ТОВ «Чернігівська Агро-Десна»» не мало можливості та не збиралось виконувати свої зобов`язання, їх ввели в оману.

Покази обвинувачених про те, що вони не привласнювали майно ПАТ «БК «Домобудівник» та не заволоділи шляхом шахрайства грошовими коштами ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «Спецбуд-Плюс», оскільки знімали грошові кошти за корпоративними картками на потреби підприємств, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1.5 «Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», корпоративна платіжна картка платіжна картка, яка дає змогу її держателю здійснювати операції за картрахунком юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.3.10 Положення, держателі корпоративних карток можуть одержувати готівку в гривнях для здійснення розрахунків, пов`язаних із виробничими (господарськими) потребами. Корпоративні картки не використовуються для одержання заробітної плати, інших виплат соціального характеру (п. 3.11). Кошти, які списані з картрахунку юридичної особи з використанням корпоративних платіжних карток, вважаються виданими під звіт держателю платіжної картки та можуть бути використані виключно за цільовим призначенням (п.3.12).

Жодних документів про використання отриманих грошових коштів на потреби ТОВ «Чернігівська Агро-Десна», у тому числі, використання їх для виконання зобов`язань перед зазначеними підприємствами, суду не надано.

Крім того,основну частину незаконно отриманих грошових коштів перераховано на рахунок ФГ «КВВ» (чим надано вигляд законності їх походження), до рахунків якого за допомогою корпоративних карток мав доступ ОСОБА_6 , як директор.

По фабулі обвинувачення ОСОБА_6 в частині відмивання доходів , одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_36 також себе винним не визнав , але показав, що на вказані кошти він купував сировину, яку потім документально оформляв , як товар підконтрольних йому підприємств ТОВ «НАУК» та ФГ «КВВ», використовував у діяльності вказаних підприємств. Також ОСОБА_6 підтвердив це, надавши суду копії відповідних документів.

Однак, суд вважає, що його вина доведена і іншими доказами, а саме: показами ОСОБА_7 , рухом коштів по рахунках підприємств, матеріалами тимчасвого доступу руху коштів по корпоративних картках .Покази ОСОБА_37 , де він пояснював, що купував сировину, яку потім документально оформляв , як товар підконтрольних йому підприємств ТОВ « НАУК» та ФГ «КВВ» , викристовував в діяльності вказаних підприємств. Цим самим і було надано легальний вигляд незаконно отриманим коштам.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів на загальну суму 228150 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду, на його погляд, документи, якими він підтверджує факт отримання і руху коштів його фірмами ТОВ «НАУК» та ФГ «КВВ» , ТОВ «Чернігівська «Агро-Десна», акти звірки взаємних розрахунків і стверджує, що гроші , отримані від замовників ним були витрачені на закупівлю товарно -матеріальних цінностей , частина яких була використана, а частина залишилась на ПАТ «БК « Домобудівник» .

Суд ставиться критично до вказаних паперів і не може визнати їх доказами невинуватості по фактам привласнення і шахрайства , оскільки вони підписані лише ОСОБА_6 , тобто, зацікавленою особою.

Акт звірки з ПАТ «БК « Домобудівник» не складався і не проводився. Тому вказані папери не може використовувати, як докази невинуватості по фактам привласнення і шахрайства .

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник» загальною вартістю 3258218,96 грн., шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах , підлягають кваліфікації ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_7 що виразилися у закінченому замаху на заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник» загальною вартістю 3258 218,96 грн., вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах , підлягають кваліфікації ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, підлягають кваліфікціії по ч.4 ст.358 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у привласненні майна ПАТ «БК «Домобудівник», шляхом зловживання службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікацаії по ч. 3 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у привласненні майна ПАТ «БК «Домобудівник», вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації по ч. 3 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні грошовими коштами ТОВ ««Північно-Український Будівельний Альянс» шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Спецбуд-плюс» шляхом обману, вчиненими повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації по ч. 3 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_6 які виразилися у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто , у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно - небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 209 КК України.

За сукупністю скоєного, дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

За сукупністю скоєного, дії ОСОБА_38 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає їх першу судимість , наявність у ОСОБА_7 на утриманні неповнолітньої дитини , а також його другорядну роль у вчиненні вищевказаних злочинів. Фактично, ОСОБА_6 втягнув ОСОБА_7 у злочинну діяльність .

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених , суд не встановив.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного і вважає за можливе призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України , тобто, із застосуванням ст. 69 КК України., призначивши покарання , з іспитовим строком. .

В разі застосування ст. 75 КК України , конфіскація майна не застосовується.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його роль у скоєнні злочинів, його відношення до скоєного і вважає , що його виправлення і перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

По справі заявлені цивільні позови ТОВ «Спецбуд- Плюс», ТОВ «Північно- Український будівельний альянс» та ПАТ «БК «Домобудівник» .

Суд вважає, що позови ТОВ «Спецбуд -Плюс та ТОВ "Північно- Український будівельний Альянс " підлягають частковому задоволенню в розмірі суми доведенності вини обвинувачених .

Позов ПАТ « БК" Домобудівник" також підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В суді доведено, що ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем протягом з 02 по 20 вересня 2013 року здійснив розтрату ( привласнення) залізобетонних пустотних плит на загальну суму 111289 грн . 94 коп. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснили закінчений замах на скоєння злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України і квартири, які вони намагалися привласнити , перейшли не в їх власність , а у власність юридичної особи.

Цивільний позов заявлено не до юридичної особи, а до фізичних осіб , тому він не може бути задоволений , так як позивачем визначено неналежних відповідачів.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з засуджених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України,- суд, -

Присудив:

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання по ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій , строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_6

-по ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 ( одного ) року 6 місяців обмеження волі;

- по ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строоком на 2 роки;

- по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-по ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

-по ч. 1 ст. 209 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_6 .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацію коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_6 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

-по ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 , із застосуванням ст. 69 КК України КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,строком на 3 роки , без конфіскації майна .

-по ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки;

-по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі;

-по ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,строком на 3 роки , без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання , встановивши йому іспитовий строк на 3 ( три ) роки

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Цивільні позови ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «Спецбуд-Плюс» та ПАТ «БК «Домобудівник» задовольнити частково .

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно : на користь ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» 25480, 03 грн. ; на користь ТОВ «Спецбуд-Плюс» 147839, 97 грн; на користь ПАТ «БК «Домобудівник» 111289, 94 грн , в решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати на користь держави по 1553 , 40 грн. з кожного.

Майно (предмет кримінального правопорушення) квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 , повернути ПАТ «БК «Домобудівник».

Арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: на квартиру АДРЕСА_15 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 05 березня 2014 року та арешт на майно ОСОБА_6 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 05 березня 2014 у вигляді корпоративних прав частки у статутному капіталі , а саме:

ТОВ «Український науково-дослідний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ 35620257, м. Київ, вул. Кудрявський Увіз, 5Б); ТОВ «Торговий дім «ДКД» (код ЄДРПОУ 35029678, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4/4); ФГ «КВВ» (код ЄДРПОУ 35583446, Чернігівська область. Чернігівський р-н, с. Халявин); ДП «Торговий дім» ФГ «КВВ» (код ЄДРПОУ 36931307, м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А); ТОВ «НАУК» (код ЄДРПОУ 37198860, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4); ТОВ «Чернігівська Агро -Десна» (код ЄДРПОУ 36806284, м. Чернігів, вул. Шевченка, IE) - залишити без змін , з метою забезпечення цивільних позовів.

Долучені до матеріалів провадження докази- зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Н ОСОБА_39