Постанова

від 11.06.2014 по справі 910/91/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/91/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Волік Я.В. - за довіреністю

від відповідача: Румша А.Л. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року

у справі № 910/91/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Державної служби України з лікарських засобів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб"

про стягнення 10272,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба України з лікарських засобів, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 8750,01 грн., пені у розмірі 910,00 грн. та штрафу у розмірі 612,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/91/14 (суддя Шкурдова Л.М.) було частково задоволено позовні вимоги Державної служби України про стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 10272,51 грн., а саме: стягнуто з відповідача на користь Державної служби України з лікарських засобів 8750,01грн., в задоволенні решти позову було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Авдеєв П.В., Самсін Р.І.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, та висновки суду не відповідають обставинам справи щодо наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" витрат на проведення експертизи медичних виробів.

Зокрема, апелянт стверджує, що Державна служба України з лікарських засобів грубо порушила проведення перевірки якості медичної продукції, встановленого чинним законодавством, чим обмежила можливості відповідача на оскарження результатів експертизи в адміністративному порядку.

Апелянтом, крім того зазначається, що Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України неналежним чином проведено експертизу медичних виробів, грубо порушено чинні держстандарти та технічні умови, з посиланням у протоколах на нечинні технічні норми, а заявлені до відшкодування послуги з експертизи є завищеними.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 440/2011 Державна служба України з лікарських засобів входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах, а також ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Позивачем 17.07.2013 року було проведено позапланову перевірку характеристик вати і бинтів медичних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб". За наслідками вказаної перевірки Державною службою з лікарських засобів у м. Києві складено акт перевірки характеристик продукції від 17.07.2013 № 2 та відібрано зразки вати та бинтів (рішення про відбір зразків продукції від 17.07.2013 № 3).

Згідно вказаного акту, зроблено вибір зразків:

- "Вата медична гігроскопічна ТУ У 23721570.005-2000" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна) (наказ Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 24.12.2008 № 154-Адм; свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу від 24.12.2008 № 2483/2004);

- "Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна) (наказ Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 11.10.2012 № 858; свідоцтво про державну реєстрацію від 11.10.2012 № 6860/2007);

- "Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна) (наказ Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 05.09.2012 №757; свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу від 05.09.2012 № 5264/2006) (далі - медичні вироби).

Згідно Договору від 01.08.2013 року № 117-13 між Інститутом хімії високомолекулярних сполук та Державної служби лікарських засобів зразки медичних виробів були передані на випробування (акти здачі-приймання від 01.08.2013 №252/13, 253/13, 254/13).

За результатами випробувань Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України надано Державної служби лікарських засобів протоколи випробувань від 09.08.2013 №№ 241/13, 242/13, 243/13, в яких встановлено, що медичні вироби не відповідають нормативним документам (ТУ У 23721570.005-2000, ГОСТ 1172-93).

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" суми витрат пов`язаних з проведенням експертизи медичних виробів та стягнення пені за прострочку оплати у розмірі 910,00 грн., штрафу у розмірі 612,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продуціїї", якщо за результатами експертизи зразків продукції встановлено, що ця продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу другого частини восьмої статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначає Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 "Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

У відповідності до пункту 2 Порядку Державної служби України з лікарських засобів листом від 09.09.2013 № 19433-1.2/5.2/17-13 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" копії протоколів випробувань №№ 241/13, 242/13, 243/13 від 09.08.2013, копії специфікацій №№ 2-4 до договору № 117-13 від 01.08.2013 між Інститутом хімії високомолекулярних сполук та Державною службою України з лікарських засобів, а також проінформовано щодо необхідності в тижневий строк з моменту надходження документів відшкодувати органу державного ринкового нагляду витрати, пов'язані з проведенням експертизи зазначених медичних виробів (8750,01 грн).

Зазначений лист отриманий 10.09.2013 головним технологом ТОВ "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" Компанець Н.В., про що свідчить відмітка на листі. Листом від 01.10.2013 № 231 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" повідомив Держлікслужбу України про відмову відшкодувати кошти.

В подальшому Державною службою України з лікарських засобів надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" претензію № 1 від 09.10.2013 № 21990-1.2/6.0/17-13 щодо необхідності відшкодувати органу державного ринкового нагляду витрати, пов'язані з проведенням експертизи медичних виробів, шляхом перерахування коштів до державного бюджету, яка залишена без відповіді.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з положень Порядку, суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів від органу державного ринкового нагляду відшкодовує останньому вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані три специфікації від 01.08.2013р. по 2916,67 грн. кожна з відміткою Державного казначейства про перерахування даних коштів на рахунок Виконавця (Інституту хімії).

Таким чином, позивачем доведені витрати в розмірі 8750,01 грн, які підлягають відшкодуванню на його користь.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що експертизу медичних виробів проведено неналежним чином, грубо порушено чинні держстандарти та технічні умови, з посиланням у протоколах на нечинні технічні норми, а заявлені до відшкодування послуги з експертизи є завищеними до уваги не приймаються, виходячи з того, що Інститут хімії високомолекулярних сполук НАН України, який здійснював випробування медичних виробів відповідача є акредитованою Національним агентством з акредитації України установою, має відповідний атестат про акредитацію, який охоплює в тому числі випробування, застосовані по даній справі.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді. Для проведення повторної експертизи (випробування) використовується контрольний зразок продукції, відібраний відповідно до вимог цього Закону. Суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб'єктом господарювання, спір вирішується судом.

Матеріали справи, як і доводи відповідача, не містять фактів незгоди останнього з висновками випробувань, які би знайшли своє відображення в їх оскарженні до судових органів.

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи.

У відповідності до пункту 2 Порядку Державної служби України з лікарських засобів листом від 09.09.2013 № 19433-1.2/5.2/17-13 надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" копії протоколів випробувань №№ 241/13, 242/13, 243/13 від 09.08.2013, копії специфікацій №№ 2-4 до договору № 117-13 від 01.08.2013 між Інститутом хімії високомолекулярних сполук та Державною службою України з лікарських засобів. Доказів звернення відповідача до Державної служби України з лікарських засобів із заявою про проведення повторної експертизи матеріали справи не містять.

З огляду на таке вимоги позивача про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 8750,01 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Іншою частиною позивних вимог було стягнення пені в розмірі 910,00 грн, штрафу в розмірі 612,50 грн. за прострочку оплати даних витрат. Щодо таких вимог колегія суддів зазначає наступне

Пункт 2 ст. 231 Господарського кодексу України не визначає розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань між суб`єктами цивільних правовідносин.

За таких обставин вимоги позивача в цій частині є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене позовні вимоги Державної служби України з лікарських засобів є такими, що вірно задоволені судом першої інстанції в частині стягнення 8750,01 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/91/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/91/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/91/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/91/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/91/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді П.В. Авдеєв

Р.І. Самсін