Рішення

від 27.10.2014 по справі 910/91/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/91/14 27.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/91/14

за позовом Державної служби України з лікарських засобів, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб", м. Київ,

про стягнення 10 272,51 грн.,

за участю представників:

позивача - Письменної О.В. (довіреність від 18.08.2014 №14);

відповідача - не з'явилися.

Державна служба України з лікарських засобів (далі - Служба) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" (далі - ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб»): 8 750,01 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи; 910 грн. пені та 612,50 грн. штрафу, а всього 10 272,51 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2014 (суддя Шкурдова Л.М.) у справі №910/91/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб" на користь Служби 8 750,01 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, та 1 462 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 з даної справи скасовано; справу № 910/91/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що останніми:

- не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи висновкам протоколу випробувань від 02.08.2013 №1176/13-ВЦ/3, отриманим під час проведення експертизи Державним підприємством "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Черкасистандартметрологія");

- не досліджено доводи відповідача стосовно того, що висновки протоколу випробувань від 02.08.2013 №1176/13-ВЦ/3 ДП "Черкасистандартметрологія" спростовують доводи щодо невідповідності медичних виробів нормативним документам, встановлені за результатами випробувань, проведених Інститутом хімії високомолекулярних сполук Національної Академії Наук України (далі - Інститут);

- не надано оцінки тим обставинам, що позивачем було поновлено дію свідоцтв про державну реєстрацію на вироби медичного призначення відповідача саме на підставі випробувань медичних виробів, проведених ДП "Черкасистандартметрологія".

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/91/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

15.09.2014 Служба подала суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що за результатами випробувань (протоколи випробувань від 09.08.2013 №№241/13, 242/13, 243/13) медичні вироби не відповідають нормативним документам; Службою перераховано кошти на проведення експертизи, що підтверджується належними доказами; результати експертизи показали, що медичні вироби відповідача не відповідають встановленим законодавством вимогам; експертиза медичних виробів ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб" проводилась не Службою, а Інститутом; відповідач мав право звернутися безпосередньо до Інституту або ж до судового органу з метою оскарження дій та порядку проведення такої експертизи Інститутом, а в результаті - і її висновків, проте ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб" таким правом не скористалося; свідоцтва про державну реєстрацію на вироби медичного призначення відповідача поновлені на підставі протоколів випробувань медичних виробів ДП "Черкасистандартметрологія" від 20.09.2013 №1446/13-ВЦ/З, від 29.07.2013 №1119/13-ВЦ/3, від 19.09.2013 №2203/13-ВЦ/3, від 17.09.2013 №2205/13-ВЦ/3, від 20.09.2013 №1443/13-ВЦ/З, від 17.09.2013 №2204/13-ВЦ/З, від 20.09.2013 №1444/13- ВЦ/3, що надані до Служби листом ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб" від 26.02.2014 № 38; як вбачається з даних, протоколів на експертизу ДП "Черкасистандартметрологія" відповідачем була надана інша продукція, ніж та, що надавалася до Інституту високомолекулярних сполук.

ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб" 22.09.2014 подало суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що Службою в порушення статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не було здійснено відбір контрольних зразків продукції ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб"; у зв'язку з цим відповідач вимушений був самостійно відібрати такі зразки (з тих самих партій продукції, що і Служба) та передав ці зразки на проведення додаткової експертизи до лабораторії ДП "Черкасистандартметрологія"; відповідність номерів партій відібраної продукції відображена у протоколах випробувань ДП "Черкасистандартметрологія" від 02.08.2013 № 1176/13-BЦ/3; Служба не зобов'язувала, а ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб" не вчиняло жодних заходів з усунення або прийняття на себе обов'язків з усунення "негативних властивостей" медичних виробів у зв'язку з фактичною відсутністю таких "негативів"; прийнявши на засіданні Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів рішення про рекомендацію поновити дію свідоцтв про державну реєстрацію на вироби медичного призначення відповідача та прийнявши наказом від 28.02.2014 № 320 рішення про поновлення дії свідоцтв про державну реєстрацію на вироби медичного призначення ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб", позивач підтвердив, що експертиза медичних виробів відповідача проведена Інститутом неналежним чином і її висновки є помилковими; у проведенні експертизи (випробувань) Інститутом грубо порушено порядок проведення експертизи у зв'язку із застосуванням нечинних державних стандартів та технічних умов; у позові та у наданих Службою документах відсутнє будь-яке посилання на невідповідність продукції відповідача технічним регламентам; не існувало, не розробляється і не планується розробляти технічні регламенти, які б встановлювали будь-які вимоги до конкретних виробів медичного призначення, в тому числі на бинти; оскільки позивачем не наведено невідповідності бинтів марлевих медичних чи вати медичної "Технічному регламенту щодо медичних виробів" ні Служба, ані суд не мають підстав для застосування Порядку відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 (далі - Порядок), як підстави для стягнення з відповідача витрат на проведення зазначеної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 продовжено строк розгляду спору до 20.10.2014 включно; відкладено розгляд справи на 27.10.2014.

У судовому засіданні 27.10.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.10.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Підставами для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи висновкам протоколу випробувань від 02.08.2013 №1176/13- ВЦ/3, отриманим під час проведення експертизи ДП "Черкасистандартметрологія";

- не досліджено доводи відповідача стосовно того, що висновки протоколу випробувань від 02.08.2013 №1176/13-ВЦ/3 ДП "Черкасистандартметрологія" спростовують доводи щодо невідповідності медичних виробів нормативним документам, встановлені за результатами випробувань, проведених Інститутом;

- не надано оцінки тим обставинам, що позивачем було поновлено дію свідоцтв про державну реєстрацію на вироби медичного призначення відповідача саме на підставі випробувань медичних виробів, проведених ДП "Черкасистандартметрологія".

Відповідно до частини першої статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У новому розгляді справи господарським судом міста Києва встановлено таке.

01.08.2013 Інститутом (виконавець) та Службою (замовник), укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги щодо визначення властивостей медичного виробу, які забезпечують його безпечність (послуга), код категорії 74.90.2 Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 згідно зі специфікаціями, які є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість Договору становить 40 833,38 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6 805,56 грн. (пункт 3.1 Договору);

- оплата проводиться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються на бюджетні кошти» (зі змінами та доповненнями) та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 11.10.2010 №854 «Про попередню оплату товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти» (зі змінами та доповненнями) у розмірі 29% - 11 841,68 грн. від загальної суми Договору (пункт 4.1 Договору);

- замовник перераховує залишок суми на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами акта надання послуг (пункт 4.2 Договору);

- виконавець приймає від замовника зразки медичних виробів згідно з актом приймання-передачі та надає послугу (пункт 5.2 Договору);

- послуга вважається наданою після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг (пункт 5.4 Договору);

- замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити надану послугу (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 (пункт 10.1 Договору).

На підтвердження понесених витрат Інститутом та Службою підписано та скріплено печатками юридичних осіб специфікації до Договору, а саме: №2 на суму 2 916,67 грн.; № 3 на суму 2 916,67 грн.; № 4 на суму 2 916,67 грн., кожна з яких має відповідну відмітку Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про перерахування даних коштів на рахунок Інституту.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №440/2011, Служба входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах, а також ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з частинами першою - третьою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

17.07.2013 Службою було складено акт № 2 перевірки характеристик продукції ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб», а саме зразки вати медичної гігроскопічної гігієнічної нестерильної та бинтів марлевих медичних нестерильних.

Разом з тим, Службою складено рішення №3 про відбір зразків продукції ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб», з якого вбачається, що відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у юридичної особи/фізичної особи-підприємця з 17.07.2013 проводилася перевірка характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 17.07.2013 №2); перевіркою встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про необхідність відбору та відібрано зразки вати та бинтів, а саме:

- «Вата медична гігроскопічна ТУ У 23721570.005-2000» виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» (Україна) (наказ Служби від 24.12.2008 №154-Адм; свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу від 24.12.2008 № 2483/2004);

- «Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» (Україна) (наказ Служби від 11.10.2012 №858; свідоцтво про державну реєстрацію від 11.10.2012 №6860/2007);

- «Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» (Україна) (наказ Служби від 05.09.2012 №757; свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу від 05.09.2012 №5264/2006).

Судом встановлено, що ДП "Черкасистандартметрологія" було складено протоколи випробувань від 02.08.2013 №1176/13-ВЦ/3 та №1177-1178/13-ВЦ/3 випробувальної лабораторії продукції легкої промисловості, відповідно до яких відбулося випробування вати медичної гігроскопічної гігієнічної нестерильної на відповідність вимогам ТУ У 23721570.005-2000 та бинтів марлевих медичних на відповідність вимогам ГОСТ 1172-93.

Разом з тим, завідуючим випробувального відділу полімерів медичного призначення та головним спеціалістом Управління організації державного контролю якості та безпеки медичних виробів Служби 01.08.2013 складно акти приймання-передачі зразків №252/13, № 253/13 та №254/13, на підставі яких було доставлено випробувальному відділу полімерів медичного призначення зразки медичного виробу, а саме: «Вата медична гігроскопічна ТУ У 23721570.005-2000», «Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» та Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93».

Так, Службою було перераховано кошти на проведення експертизи, що підтверджується належними доказами; експертиза медичних виробів ТОВ "ТД "Кампус Коттон Клаб" проводилась не Службою, а саме Інститутом, однак відповідач не скористався своїм правом та не звернувся безпосередньо до Інституту або ж до судового органу з метою оскарження дій та порядку проведення такої експертизи Інститутом.

Інститутом (випробувальним відділом полімерів медичного призначення) надано Службі протоколи випробувань від 09.08.2013, а саме: №241/13; від 242/13; №243/13, в яких встановлено, що медичні вироби не відповідають нормативним документам (ТУ У 23721570.005-2000, ГОСТ 1172-93).

Частиною восьмою статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4 Порядку у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Службою на адресу ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» було надіслано лист від 09.09.2013 №19433-1.2/5.2/17-13 з вимогою в тижневий строк з моменту надходження документів відшкодувати органу державного ринкового нагляду витрати, пов'язані з проведенням експертизи, а саме у сумі 8 750,01 грн.

Вказаний лист було отримано 10.09.2013 головним технологом ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» - Компанець Н.В., про що свідчить відмітка на даному листі.

10.10.2013 Службою було надіслано на адресу ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» претензію від 09.10.2013 №21990-1.2/6.0/17-13, в якій зазначено, що станом на 09.10.2013 документів щодо підтвердження відшкодування ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» органу ринкового нагляду витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, Службою не отримано; таким чином, ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» необхідно сплатити відшкодування у сумі 8 750,01 грн. До вказаного листа позивачем було додано копії протоколів випробувань від 09.08.2013 №241/13, №242/13 та №243/13 і копії специфікацій №№ 2-4 до Договору.

Вказану претензію було отримано відповідачем 17.10.2013, про що свідчить відмітка на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пункту 2 Порядку орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» не відшкодовано Службі витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 8 750,01 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до протоколів від 02.08.2013 №1176/13-ВЦ/3 та №1177-1178/13-ВЦ/3 випробувальної лабораторії продукції легкої промисловості Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ДП "Черкасистандартметрологія" вбулося випробування вати медичної гігроскопічної гігієнічної нестерильної на відповідність вимогам ТУУ 23721570.005-2000 та бинтів марлевих медичних на відповідність вимогам ГОСТ 1172-93

На підтвердження понесених витрат Службою подано специфікації до Договору, а саме: №2 на суму 2 916,67 грн.; № 3 на суму 2 916,67 грн.; № 4 на суму 2 916,67 грн., кожна з яких має відповідну відмітку Управління Державної казначейської служби України у святошинському районі м. Києва про перерахування даних коштів на рахунок Інституту, тобто на загальну суму 8 750,01 грн.

Що ж до поновлення дії свідоцтв про державну реєстрацію на вироби медичного призначення ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб», то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Свідоцтва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» були поновлені на підставі протоколів випробувань медичних виробів ДП «Черкасистандартметрологія»: від 20.09.2013 №1446/13-ВЦ/3; від 29.07.2013, № 1119/13-ВЦ/3; від 19.09.2013 № 2203/13-ВЦ/3; від 17.09.2013 №2205/13-ВЦ/3; від 20.09.2013 №1443/13-ВЦ/3; від 17.09.2013 №2204/13-ВЦ/3; від 20.09.2013 №1444/13-ВЦ/3, які надані листом від 26.02.2014 №38 відповідача Службі; як вбачається з вказаних протоколів випробувань, на експертизу ДП «Черкасистандартметрологія» відповідачем була надана зовсім інша продукція ніж та, що надавалася до Інституту.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 05.03.2014 №4290-1.2/5.2/17-14, в якому відповідачем зазначено, що згідно з наказом Служби від 28.02.2014 №320 «Про поновлення дії свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів» за рекомендаціями Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 27.02.2014 №3) поновлено дію, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію від 11.10.2012 № 6860/2007 - «Бинти мареві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб», Україна (наказ Служби від 11.10.2012 №858) та свідоцтва про державну реєстрацію від 05.09.2012 № 5264/2006 - «Бинти мареві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб», Україна (наказ Служби від 05.09.2012 №757).

Таким чином, позивачем доведені витрати у сумі 8 750,01 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8 750,01 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в сумі 910 грн. та штрафу в сумі 612,50 грн. за прострочку оплати даних витрат не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим, у пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З даної справи вбачається, що правочин сторонами не укладався.

Позивач у позовній заяві посилається на частину другу статті 231 Господарського кодексу України, якою встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана норма права не визначає розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань між суб`єктами цивільних правовідносин.

Таким чином, суд не вбачає причин для задоволення позовних вимог в частини стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 910 грн. та штрафу в сумі 612,50 грн.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6; ідентифікаційний код 23721570) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Державної служби України з лікарських засобів» (03115, м. Київ, пр.-кт Перемоги, 120; ідентифікаційний код 37769480) 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 01 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2014.

Суддя О. Марченко