Постанова

від 11.12.2014 по справі 910/91/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Справа№ 910/91/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Волік Я.В.

відповідача - Румша А.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р.

у справі № 910/91/14 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Державної служби України з лікарських засобів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»

про стягнення 10 272,51 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Державна служба України з лікарських засобів (далі - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» (далі - відповідач) про стягнення суми витрат пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 8 750,01 грн, пеню у розмірі 910,00 грн та 612,50 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/91/14 від 15.04.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» на користь Державної служби України з лікарських засобів 8 750,01 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 910/91/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/91/14 від 15.04.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 р. у справі № 910/91/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарчького суду від 11.06.2014 р. скасовано, справу № 910/91/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/91/14 від 27.10.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» на користь Державної служби України з лікарських засобів 8 750,01 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що за результатами експертизи, проведеної ДП «Черкасистандартметрологія» № 1177-1178/13-ВЦ/З, від 02.08.2013 р. встановлені вимоги щодо якості продукції ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» не були порушені. Крім того, дія свідоцтв про державну реєстрацію на вироби медичного призначення ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» припинена, яка тягне за собою заборону виробництва та торгівлі відповідною продукцією, а тому позивач зобов'язаний був звернутись до суду з відповідним позовом до ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб», а не з позовом про стягнення суми витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/91/14, а розгляд справи призначено на 11.12.2014 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів, Держлікслужба входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах, а також ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Як передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 вказаного Закону при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Так, 17.07.2013 р. Державною службою України з лікарських засобів було складено акт № 2 перевірки характеристик продукції ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб».

Крім того, 17.07.2013 р. Державною службою України з лікарських засобів прийнято рішення № 3 про відбір зразків продукції виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» для проведення експертизи (випробування) продукції, а саме:

- вата медична гігроскопічна ТУ У 23721570.005-2000 (наказ Держлікслужби України від 24.12.2008 р. № 154-Адм; свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу від 24.12.2008 р. № 2483/2004);

- бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93 (наказ Держлікслужби України від 11.10.2012 р. № 858; свідоцтво про державну реєстрацію від 11.10.2012 р. № 6860/2007);

- бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93 (наказ Держлікслужби України від 05.09.2012 р. № 757; свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу від 05.09.2012 р. № 5264/2006).

01.08.2013 р. між Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України (далі - виконавець) та Державною службою України з лікарських засобів (далі - замовник) було укладено договір № 117-13 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги щодо визначення властивостей медичного виробу, які забезпечують його безпечність (послуга), код категорії 74.90.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 згідно зі специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору.

Загальна вартість договору становить 40 833,38 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6 805,56 грн (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору оплата проводиться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються на бюджетні кошти» (зі змінами та доповненнями) та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 11.10.2010 р. № 854 «Про попередню оплату товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти» у розмірі 29% - 11 841,68 грн від загальної суми договору.

Як передбачено п. 4.2 договору, замовник перераховує залишок суми на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами акта надання послуг.

Відповідно до п. 5.2 договору виконавець приймає від замовника зразки медичних виробів згідно з актом приймання-передачі та надає послугу.

Послуга вважається наданою після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг (п. 5.4 договору).

Підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити надану послугу.

Згідно з п.п. 6.4.1 п. 6.4 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 р. (п. 10.1 договору).

На підтвердження понесених витрат між Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України та позивачем було підписано та скріплено печатками специфікації до договору, а саме:

- специфікація № 2 на суму 2 916,67 грн;

- специфікація № 3 на суму 2 916,67 грн;

- специфікація № 4 на суму 2 916,67 грн.

Кожна з вказаних специфікацій має відповідну відмітку Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про перерахування даних коштів на рахунок Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України.

01.08.2013 р. завідуючим випробувального відділу полімерів медичного призначення та головним спеціалістом Управління організації державного контролю якості та безпеки медичних виробів Державної служби України з лікарських засобів було складено акти приймання-передачі зразків медичних виробів № 252/13, № 253/13 та № 254/13.

На підставі вищевказаних актів було доставлено випробувальному відділу полімерів медичного призначення зразки медичного виробу, а саме: вата медична гігроскопічна ТУ У 23721570.005-2000, бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93 та бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93.

09.08.2013 р. за результатами випробувань Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України було надано позивачу протоколи випробувань а саме: № 241/13; від № 242/13; № 243/13, в яких встановлено, що медичні вироби не відповідають нормативним документам (ТУ У 23721570.005-2000, ГОСТ 1172-93).

09.09.2013 р. Держлікслужбою України листом № 19433-1.2/5.2/17-13 ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» було повідомлено про необхідність в тижневий строк з моменту надходження документів відшкодувати органу державного ринкового нагляду витрати, пов'язані з проведенням експертизи медичних виробів, та надіслано копії протоколів випробувань № 241/13, №242/13, № 234/13 від 09.08.2013 р., копії специфікацій №№ 2-4 до договору № 117-13 від 01.08.2013 р.

У відповідь, листом № 231 від 01.10.2013 р., відповідач повідомив про відмову відшкодувати кошти позивачу.

10.10.2013 р. позивачем було надіслано на адресу ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» претензію № 21990-1.2/6.0/17-13 з вимогою сплатити відшкодування за проведення експертизи у сумі 8 750,01 грн.

Вказану претензію було отримано відповідачем 17.10.2013 р., що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами, визначає Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)».

Відповідно до п. 2 вищевказаного Порядку орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано специфікації до договору, а саме: № 2 на суму 2 916,67 грн, № 3 на суму 2 916,67 грн, № 4 на суму 2 916,67 грн, кожна з яких має відповідну відмітку Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про перерахування даних коштів на рахунок Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України, тобто на загальну суму 8 750,01 грн.

Встановлено, що станом на час розгляду скарги ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» не відшкодувало позивачу витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 8 750,01 грн.

Стосовно доводів скаржника про те, що дія свідоцтв про державну реєстрацію на вироби медичного призначення ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» припинена, колегія зазначає наступне.

Встановлено, що свідоцтва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» були поновлені на підставі протоколів випробувань медичних виробів ДП «Черкасистандартметрологія»: від 20.09.2013 р. №1446/13-ВЦ/3; від 29.07.2013 р., № 1119/13-ВЦ/3; від 19.09.2013 р. № 2203/13-ВЦ/3; від 17.09.2013 р. №2205/13-ВЦ/3; від 20.09.2013 р. №1443/13-ВЦ/3; від 17.09.2013 р. №2204/13-ВЦ/3; від 20.09.2013 р. №1444/13-ВЦ/3, які надані листом від 26.02.2014 р. № 38 відповідача Державній службі України з лікарських засобів.

Як вбачається з вказаних протоколів випробувань, на експертизу ДП «Черкасистандартметрологія» відповідачем була надана зовсім інша продукція ніж та, що надавалася до Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 05.03.2014 р. № 4290-1.2/5.2/17-14, в якому відповідачем повідомлено, що згідно з наказом Держлікслужби України від 28.02.2014 р. № 320 «Про поновлення дії свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів» за рекомендаціями Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 27.02.2014 №3) було поновлено дію, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію від 11.10.2012 р. № 6860/2007 - «Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб», Україна (наказ Держлікслужби України від 11.10.2012 р. № 858) та свідоцтва про державну реєстрацію від 05.09.2012 р. № 5264/2006 - «Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб» Україна (наказ Держлікслужби України від 05.09.2012 р. № 757).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що витрати, понесені позивачем за проведення експертизи, є доведеними, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 750,01 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 910,00 грн та штраф у сумі 612,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно з п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Встановлено, що жодних договорів стосовно неустойки між позивачем та відповідачем у межах розгляду даної справи не укладалось.

Стосовно посилань позивача на ч. 2 ст. 231 ГК України колегія зазначає, що вказана норма права не визначає розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань між суб`єктами цивільних правовідносин.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 910,00 грн та штрафу в сумі 612,50 грн.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі належних доказів.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р. у справі № 910/91/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р. у справі № 910/91/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/91/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран