Ухвала

від 16.06.2014 по справі 927/646/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р. Справа №927/646/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. (підписано - 26.05.2014 р.)

у справі № 927/646/14 (Суддя: Михайлюк С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.»

про стягнення 80 334,78грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд» 71 629,2грн. боргу, 6 405,42грн. 3% річних, 2 294,28грн. інфляційних, 1826,87грн. судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14 та винести нове рішення яким, задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд» про визнання договору недійсним, у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.», колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття до свого провадження.

Водночас, слід зазначати, що відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю, тобто апелянт не погоджується з результатом розгляду, як первісного, так і зустрічного позовів.

Разом з тим, як визначено абзацом 2, пункту 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у своїй Постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів

Водночас, колегія суддів встановила, що оскаржуваним рішенням у даній справі вирішено питання щодо первісного та зустрічного позовів.

Судом першої інстанції первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд» 71 629,2грн. боргу, 6 405,42грн. 3%річних, 2 294,28грн. інфляційних, всього на суму 80 328,90 грн.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Оскільки, відповідач оскаржує рішення і не погоджується з рішенням, яким задоволено первісний позов частково на суму 80 328,90 грн., то розмір судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження первісного позову становить 913, 50 грн.

Між тим, у задоволенні зустрічного позову місцевим господарським судом відмовлено повністю. У зустрічній позовній заяві заявлялись 1(одна) вимога немайнового характеру:

Визнати недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу №2Е від 11.02.2011р.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй Постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218, 00грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в частині зустрічної позовної вимоги немайнового характеру становить 609,00грн.

Скаржник за подання до суду даної апеляційної скарги повинен був сплатити: судовий збір за оскарження первісного позову суму у розмірі 913,50 грн., за вимогу немайнового характеру за зустрічним позовом - 609,00грн., що разом становить суму у розмірі 1522,50грн. (913,50+609,00).

Натомість, з доданого до матеріалів апеляційної скарги Платіжного доручення №197(#37870057) від 03.06.2014р. вбачається, що заявником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 913,44грн.

Таким чином, апелянт зобов'язаний надати до суду, докази сплати судового збору у розмірі 609,06 грн. (1522,50-913,44)

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» і порушити апеляційне провадження у справі №927/646/14.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» призначити на 16.07.2014р. о 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання № 8).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» надати докази сплати судового збору у сумі 609,06грн. у встановленому законом порядку. Невиконання вимог даного пункту ухвали є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

4.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Трейд» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна